№ 2-8665/2025
24RS0048-01-2025-005966-56
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.
при секретаре Кравчук Е.А.
рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Хороший водитель» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хороший водитель» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику в аренду автомобиль <данные изъяты>, в технически исправном состоянии, без значительных механических повреждений. Между тем, арендованное транспортное средство возвращено истцу с серьезными механическими повреждениями, стоимость устранения которых составляет 257 420 рублей.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения материального ущерба 257 420 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 723 рубля.
Представитель истца ООО «Хороший водитель» судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, причины неявки суду не сообщил.
В отношении ответчика заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату, причину неявки ответчик суду не сообщил.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хороший водитель» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование транспортное средство <данные изъяты>, в технически исправном состоянии, без значительных механических повреждений.
В свою очередь ООО «Хороший водитель» данное транспортное средство было передано по акту от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором лизинга (лизингодатель ООО «Собственник»).
Арендатор возвратил в адрес ООО «Хороший водитель» транспортное средство <данные изъяты>, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство возвращено с повреждениями.
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 257 420 рублей.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, ответчиком суду не представлено.
Определяя размер ущерба, причиненного ООО «Хороший водитель», суд исходит из указанного выше экспертного заключения, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ответчиком имуществу истца, денежную сумму в размере 257 420 рублей в соответствии с заявленными истцом требованиями.
Кроме того, истцом ООО «Хороший водитель» оплачено ООО «<данные изъяты>» 40 000 рублей за осмотр и определение ущерба, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 723 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Хороший водитель» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хороший водитель» сумму ущерба – 257 420 рублей, расходы по оценке ущерба – 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8 723 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А Мядзелец
Мотивированное решение изготовлено: 05.08.2025.