КОПИЯ
66RS0008-01-2022-001063-73
Дело 2-3/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2023 года город Нижний Тагила
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Свининой О.В.,
при секретаре судебного заседания Сыщиковой Н.С.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать арендную плату по договору аренды от 20.11.2017 в размере 116 666 рублей 67 копеек, неустойку за период с 21.09.2019 по 05.04.2022 в размере 111 650 рублей, продолжить начисление неустойки с 05.05.2022 в размере 0,1%: за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.
В обоснование заявленных требований указано, что 20.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 60 кв.м., расположенного на втором этаже по адресу: <Адрес>. В соответствии с условиями договора сторонами была согласована ежемесячная арендная плата в размере 25 000 рублей и срок оплаты ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца за текущий месяц. Истцом обязательства по передаче помещения выполнены, что подтверждается актом приема-передачи от 20.11.2017 подписанным сторонами. Согласно п. 8.1 договор была заключен на 11 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгирования на 11 месяцев, если одна из сторон не заявит о прекращении его действия за 30 дней до даты окончания действия договора. С учетом продолжения отношения сторон и отказа от его исполнения по условиям договора, договор был продлен до 20.09.2019. На протяжении действия договора ответчик производил платежи по аренде допуская незначительные просрочки исполнения обязательств по оплате. Между тем, с мая 2019 года ответчик прекратил платежи по договору. Сумма задолженности за период с мая 2019 года по 20.09.2019 составила 116 666 рублей 67 копеек. Кроме того, ответчик в июле 2019 года прекратила статус индивидуального предпринимателя. Между тем, прекращение статуса предпринимателя не освобождает лицо от взятых на себя гражданских обязательств. Таким образом, просит взыскать задолженность в размере 116 666 рублей 67 копеек и неустойку за период с 21.09.2019 по 05.04.2022 в размере 111 650 рублей.
Определением суда от 01.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не осуществляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4
Определением суда от 27.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «УВО ВЕГ России по Свердловской области».
Определением суда от 08.11.2022 к рассмотрению принято уточнение требований, в которых истец просит взыскать с ответчика, задолженность по арендной плате в размере 91 666 рублей 67 копеек, неустойку по договору аренды за период с 21.09.2019 по 31.03.2022 в размере 84 608 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что от ФИО4 арендная плата за спорный период не поступала, уведомления о прекращении договора аренды от ответчика не поступало. Полагает, что доводы отзыва на исковое заявление правового значения не имеют. Помещение зарегистрировано как нежилое.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что помещение сдавалось как жилое, о чем истец должен был предупредить. Бизнес был продан в июне 2019 года, расторгнут договор на охрану. Указала, что отправляла в адрес истца уведомления о прекращении договора аренды. Оплаты аренды производила в спорный период ФИО4. Претензий по внесению арендной платы со стороны ФИО3 длительное время не было, полагает заявленные требования необоснованными. Помещение использовала до 27.06.2019, денежные средства передавала наличными денежными средствами.
Третье лицо ФИО4, а также представитель третьего лица ФГКУ «УВО ВЕГ России по Свердловской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.
Кроме того, информация о дате судебного заседания была размещена на официальной сайте Дзержинского районного суда г. Н.Тагила в сети «Интернет».
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником помещения, общей площадью 64,7 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7), которое в настоящее время является нежилым.
20.11.2017 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды указанного нежилого помещения, согласно которого истец передал ответчику во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение площадью 60 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес> (л.д. 4). Пунктом 2.1. указанного договора предусмотрена арендная плата в размере 25 000 рублей в месяц, которую арендатор обязан производить наличными, в срок не позднее 5-го числа текущего месяца за текущий месяц. На основании п.п. 8.1., 8.2. сторонами договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 последующих календарных месяцев, действие которого продлевается на прежних условиях на следующие 11 месяцев, если одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о своем намерении его расторгнуть.
Ответчик ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что не оспаривалось сторонами.
Как следует из доводов искового заявления, договор аренды действовал в период с 20.11.2017, в последующем продлен до 20.10.2018, а затем до 20.09.2019, при этом допускал нарушения сроков внесения арендных платежей, вследствие чего за период с мая 2019 года по сентября 2019 года, с учетом заявленных уточнений, образовалась задолженность в сумме 91 666 рублей 67 копеек, а именно за июнь, июль, август 2019 года по 25 000 рублей, за каждый, за сентябрь 2019 года – 16 666 рублей 67 копеек (25 000 рублей /30*20).
Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований, ответчик указала, что арендная плата передавалась истцу наличными денежными средствами, в подтверждение чего был представлен журнал оплат, в котором содержится подпись истца.
Вместе с тем, поскольку истцом оспаривалась подпись, содержащаяся в данном журнале, определением суда от 22.08.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5
Так, согласно заключению эксперта № ИН71/22пэ ИП ФИО5, подпись на оборотной стороне первого листа раздела «аренда» в строке 25.06.2019 – выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указала, что 27.06.2019 ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества №1 с ФИО4, а именно: торгового оборудования, в/камера, кассовый аппарат, товар в ассортименте (л.д. 22-26). Кроме того, расторгла договор на охрану нежилых помещений. Также указала, что в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора аренды, а также в устном порядке ему об этом сообщила.
Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении ответчиком порядка расторжения договора аренды, допустимых доказательств направления в адрес истца уведомления о его расторжении суду не представлено.
Таким образом, относимых и допустимых доказательств внесения арендной платы за пользование нежилым помещением за период с мая по 20 сентября 2019 года, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств внесения арендной платы третьим лицом ФИО4, а также доказательств соблюдения установленного порядка расторжения договора аренды нежилого помещения.
Кроме того, судом запрошены выписки по счетам ФИО3, а также ФИО4, в которых отсутствуют сведения о перечислении денежных средств по спорному договору аренды нежилого помещения.
Иные доводы стороны ответчика, судом не принимаются, поскольку правого значения для разрешения заявленных требований, не имеют.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с июня 2019 года по 20 сентября 2019 года в размере 91 666 рублей 67 копеек, подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в связи с несвоевременной внесения платы по договору аренды нежилого помещения.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.4.2 договора аренды за нарушение сроком оплаты арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом неустойка за период с 21.09.2019 по 31.03.2022 составила 84 608 рублей 34 копейки, из расчета: 91 666 рублей 67 копеек х 923 дня х 0,1%.
Судом указанный расчет задолженности признается соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Ответчиком расчет не оспаривался, иного расчета ответчиком суду представлено не было.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
В судебном заседании ответчиком указано, что в силу состояния здоровья, необходимости проведения операции, вынуждена была продать бизнес, в настоящее время находится в тяжелом материальном положении.
При этом при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В гражданско-правовом смысле должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив неустойку в незначительном размере.
Вместе с тем, анализируя характер правоотношений сторон, размер задолженности и период ее образования, высокий размер неустойки, и оценивая их с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды за период с июня 2019 года по 20 сентября 2019 года в размере 91 666 рублей 67 копеек, неустойку за период с 21.09.2019 по 31.03.2022 в размере 20 000 рублей.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 449 рублей 33 копейки, подтверждается извещением от 04.05.2022 (л.д. 3-оборот). Суд полагает, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 725 рублей 50 копеек.
руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по арендной плате за период с июня 2019 года по 20 сентября 2019 года в размере 91 666 рублей 67 копеек, неустойку за период с 21.09.2019 по 31.03.2022 в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 725 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья: /подпись/ О.В. Свинина
Мотивированное решение составлено 30 января 2023 года.
Судья: /подпись/ О.В. Свинина
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина