Дело № 1-125/2023 (12301320046000142)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий «23» октября 2023 года
Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.
с участием государственного обвинителя зам. прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Вавилонского А.Е.,
подсудимого ФИО1,
защитника Матвиенко Т.В., представившей ордер №***,
при секретаре Габелови О.А.,
потерпевшего Б.А.И. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1 , "***" судимого:
"ххх" Центральным районным судом г. Кемерово, Кемеровской области, по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, приговор не вступил в законную силу,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ФИО1 , около 13 часов 55 минут "ххх", находясь в доме, расположенном по адресу: ***, с целью хищения имущества, принадлежащего Б.А.И. , взял ключ от навесного замка гаража, расположенного во дворе вышеуказанного дома, после чего воспользовавшись моментом, что за его преступными действиями никто не наблюдает, "ххх" около 14 часов 00 минут, с целью хищения инструментов, подошел к двери гаража, расположенного по адресу: ***, где, используя ключ, открыл навесной замок, и незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Б.А.И. имущество, а именно: сварочный аппарат «"***"», стоимостью 6000 рублей, болгарку «"***"» стоимостью 2000 рублей, а всего похитил имущество Б.А.И. на сумму 8000 рублей.
После чего, ФИО1 , продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, "ххх" около 09 часов 55 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: *** с целью хищения имущества, принадлежащего Б.А.И. , взял ключ от навесного замка гаража, расположенного во дворе вышеуказанного дома, после чего воспользовавшись моментом, что за его преступными действиями никто не наблюдает, "ххх" около 10 часов 00 минут, с целью хищения инструментов, подошел к двери гаража, расположенного по адресу: ***, где используя ключ, открыл навесной замок, и незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую Б.А.И. бензопилу «"***"», стоимостью 7000 рублей.
Всего ФИО1 в период с "ххх" по "ххх", своими преступными действиями, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Б.А.И. имущество на общую сумму 15 000 рублей, причинив Б.А.И. значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.
С похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаялся.
В судебном заседании защитник Матвиенко Т.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Б.А.И. в судебном заседании согласился на рассмотрение дела в особом порядке, материальный ущерб ему возмещен, поскольку часть инструментов вернули, а оставшуюся часть подсудимый возместил ему в денежном выражении. На строгом наказании не настаивает.
Государственный обвинитель Вавилонский А.Е. также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что подсудимый на момент совершения данного преступления не был судим (л.д.88-89), на учете у психиатра и нарколога не значится ( л.д.92-93), удовлетворительно характеризуется по месту жительства ( л.д.94), имеет семью, работает по частному найму.
Обстоятельствами смягчающими наказание, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ст.61 ч.1 пп. «и,к» УК РФ, также являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, поскольку подсудимый рассказал и показал, куда сбыл похищенное, откуда оно было изъято и возвращено потерпевшему, и возместил в денежном выражении часть имущественного ущерба потерпевшему. Кроме того, признательные показания подсудимого, участие в необходимых следственных действиях, позволили провести расследование в кратчайшие сроки.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ, с целью назначения наказания ниже низшего предела, или более мягкого, предусмотренного соответствующей статьей, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая также способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд полагает, что нет оснований для применения ст.15 ч.5 УК РФ, и снижения категории преступления.
Учитывая изложенное, суд полагает, что исправление подсудимого должно быть связано с наказанием в виде обязательных работ, поскольку учитывает личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, при этом, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания. Учитывая требования ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание, в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений.
Назначать наказание в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, поскольку постоянного источника дохода, подсудимый не имеет.
Назначать наказание в виде исправительных работ или лишения свободы, суд полагает преждевременным и нецелесообразным, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств.
Гражданский иск не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.314-317, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов (двести пятьдесят) обязательных работ.
Приговор Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от "ххх", исполнять самостоятельно.
Меру пресечения оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: сварочный аппарат «"***"», принадлежащий Б.А.И. , находящийся на хранении у Б.А.И. –вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный имеет право заявить о своих возражениях, о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, заключить соглашение с защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление.
Судья И.Ю. Гарбар
Подлинный документ хранится в уголовном деле № 1-125/2023 (12301320046000142 ) УИД (42 RS 0022-01-2023-000882-05 ) Ленинск-Кузнецкого районного суда, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.