К делу № 2-1544/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края 03 октября 2022 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко С.Э.,

при секретаре Махорт Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что истец на основании кредитного договора №137572 от 14.02.2020 выдал кредит ответчику в сумме 115 902,44 руб. на срок 60 мес. под 19.9% годовых. 12.11.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 26.04.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с 15.08.2020 по 22.07.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 154 047,97 руб., в том числе: просроченный основной долг - 109 899,52 руб., просроченные проценты - 44 148,45 руб. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШЛИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Требование до настоящего момента не выполнено. Просит суд расторгнуть кредитный договор №137572 от 14.02.2020 и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №137572 от 14.02.2020 за период с 15.08.2020 по 22.07.2022 (включительно) в размере 154 047,97 руб., в том числе: просроченный основной долг - 109 899,52 руб.; просроченные проценты - 44 148,45 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 280,96 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признает полностью, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) При существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении.

Норма ст. 173 ГПК РФ устанавливает процессуальное требование об удовлетворении иска судом при признании его ответчиком. При этом рассмотрение дела по существу судом не производится, то есть судом не исследуется обоснованность и доказанность иска. Данное требование следует как из содержания ч.4 ст.173 ГПК РФ, согласно которой суд продолжает рассмотрение дела по существу лишь при непринятии им признания иска ответчиком, так как из содержания ч.4 ст. 198 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу данной нормы в ее системном единстве с ч.1 ст.39 и ст.173 ГПК РФ признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с исковым требованием истца, в связи с чем, суд обязан проверить законность только заявленного истцом требования. При этом требование истца может быть признано судом, противоречащим закону только в случае, если оно нарушает императивные нормы, то есть нормы, устанавливающие строго определенные правила поведения. В случае соответствия заявленного истцом требования закону при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ разъясняет ответчику, последствия признания им иска и в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования. По вышеизложенным мотивам и постольку, поскольку норма ч.3 ст.173 ГПК РФ процессуально является предписывающей, при признании иска ответчиками недопустимо исследование судом обоснованности и доказанности иска по существу.

Поскольку заявленные требования и признание их ответчиком не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, согласно заявлению ответчика ему известны и понятны последствия принятия судом признания им иска, следовательно, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком и принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 280,96 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <...>, (паспорт <...>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №137572 от 14.02.2020 за период с 15.08.2020 по 22.07.2022 (включительно) в размере 154 047,97 руб., в том числе: просроченный основной долг - 109 899,52 руб.; просроченные проценты - 44 148,45 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <...>, в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 280,96 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07.10.2022 г.

Судья-