Дело № (2-7290/2024)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 январь 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре с/з ФИО6, рассмотрев в открытом ФИО3 заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО7 обратился в суд с указанным иском, мотивированным тем, что его требования к СПАО «Ингосстрах», возникли в результате страхового случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие ДТП, в результате которого пострадало т/с Мерседес бенц г/н 36 RQ175. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия номер ХХХ№.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 264 200 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском к СК «Ингосстрах» в мировой суд ФИО3 участка № <адрес>.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе Апелляционным определением Советского р/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением 5-го КСОЮ от ДД.ММ.ГГГГ, со СПАО «Ингосстрах» взыскано, в том числе страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда в части выплаты страхового возмещения в размере 79 400 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-112108/5010-003 Финуполномоченный отказал в удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первой выплаты) по день исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (из расчета, определенного в решении суда: 79 400 рублей * 1% * 397 день) в размере 315 218 рублей. Также просит суд рассмотреть дело без участия истца, а в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки - отказать.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в ФИО3 заседание не явился.

В ФИО3 заседании представитель ответчика по доверенности ФИО9 просит суд отказать в удовлетворении иска, либо снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поддержав доводы письменных возражений ответчика. Согласно письменным возражениям, в ходе рассмотрения обращения истца в СОДФУ установлено отсутствие оснований для взыскания неустойки со СПАО «Ингосстрах» в связи с надлежащим исполнением решения финансового уполномоченного. Обязанность ответчика по возмещению взысканного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, причиненного Заявителю, возникла с момента вступления решения суд в законную силу, с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату по решению суда, в том числе, страхового возмещения в размере 79 400 руб. Также истцом неверно определен период для расчет неустойки. Как следует из обстоятельств дела, истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, а неустойки подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, а не как указанно истцом с ДД.ММ.ГГГГ. Также возражения мотивированы тем, что размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, является несоразмерным и необоснованным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ 219010, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный №RQ175,2001 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (Финансовой организации) по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 20.0L2023 (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО.

Истцом в Заявлении не указана форма возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства Финансовая организация обратилась в ООО «АПЭКС ТРУП».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 434 204 рубля 85 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 264 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 264 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 93 300 рублей 00 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Истец предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ООО «РЕСПУБЛИКАНСКОЕ БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ФИО3 ФИО11 ИССЛЕДОВАНИЙ» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 357 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 93 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 № У-23-6430/5010-009 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-6430 (Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требования Истца к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Вопрос о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к мировому судье ФИО3 участка № <адрес> с исковым заявлением о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи ФИО3 участка № <адрес> по гражданскому делу № (Решение суда) в пользу Истца с Финансовой организации взысканы страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 79 400 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на составление рецензии в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на составление ФИО3 экспертизы в размере 56 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Вопрос о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО Решением суда не рассматривался.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение суда в части страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплатив Истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 79 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением № Советского районного суда Республики Дагестан (далее - Апелляционное определение) Решение суда оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением № Пятого кассационного суда общей юрисдикции (далее Кассационное определение) Решение суда, Апелляционное определение оставлены без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты Финансовой организации от Истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение суда в оставшейся части, доплатив Истцу сумму в размере 117 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении его требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Мотивом к принятию такого решения послужило обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Финансовую организацию с Заявлением.

Последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 264 200 рублей 00 копеек в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, в связи с чем, неустойка на данную сумму не подлежит начислению.

Принимая ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе во взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовый уполномоченный исходил из отсутствия обязательства по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Учитывая, что данное решение вынесено официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий, финансовая организация была вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Решением суда частично удовлетворены требования Истца к Финансовой организации.

По смыслу положений части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано; апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, обязанность Финансовой организации по возмещению взысканного Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, причиненного Истцу, возникла с момента вступления Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату по Решению суда, в том числе, страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 79 400 рублей.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к вводу, что Финансовая организация выплатила ДД.ММ.ГГГГ определенное в процессе ФИО3 производства по гражданскому делу № страховое возмещение Истцу в размере 79 400 рублей 00 копеек до вступления Решения суда в законную силу.

С указанной позицией Финансового уполномоченного нельзя согласиться.

Так, из пункта 16 Обзора ФИО3 практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Такое обязательство, не ставится в зависимость от дня вступления в законную силу решения суда, которым подтверждена необходимость выплаты страхового возмещения.

Более того, аналогичная правовая позиция, распространяется и на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей, хоть в Законе о финансовом уполномоченном отдельно оговаривается о том, что исполнение такого, вступившего в законную силу, решения Уполномоченного, признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (ч. 1 ст. 24).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

С учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, неустойку следует исчислять, начиная со дня, когда у Ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.

Оценка Финансового уполномоченного рассматриваемых спорных правоотношений идет в разрез с изложенными выше выводами, отраженными также в определении ФИО3 коллегии Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ21-3-К1.

Таким образом, как указывалось ранее, страховое возмещение ответчик должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ, а полную доплату страхового возмещения произвел ДД.ММ.ГГГГ. Указанный период и будет периодом начисления неустойки по ставке 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 79 400 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд, на основании возражений ответчика и учитывая все обстоятельства по делу (период и размер просроченного обязательства, своевременное исполнение решения суда и наличие решения Финуполномоченного об отказе во взыскании страхового возмещения, на которое полагался ответчик, а также иные обстоятельства) находит необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты ФИО3 расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере рублей 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий А. X. Арсланалиев