УИД:34RS0008-01-2022-006224-37
Дело № 2-4360/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Центральный районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи: Любченко А.А.,
при секретаре Минаевой З.Ш.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2022 года в городе Волгограде гражданское делопо иску ФИО1 к ФИО4, ООО «АЛД Автомотив», ООО «Геофарм» о возмещении ущерба солидарно,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по ... города Волгограда в направлении от ..., в сторону ..., при движении по нерегулируемому перекрестку улиц Калининградская - Краснопресненская, в нарушении п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем MITSUBISH LANCER, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, двигавшейся по главной дороге.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административных правонарушениях, водитель ФИО4, признан виновным в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю MITSUBISH LANCER, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 10.06.2022 истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.13.07.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 310818 рублей.
Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISH LANCER, государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей составила 1 557 800 рублей, при этом рыночная стоимость объекта оценки превысила рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, что составляет 674200 рублей. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 182960 рублей, из расчета вычитания из рыночной стоимости автомобиля 674200 рублей суммы выплаченного страхового возмещения 310818 рублей и стоимость годных остатков 180422 рубля, разность которых составляет 182960 рублей.
С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ООО «АЛД Автомотив», ООО «ГЕРОФАРМ», ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 возмещение причиненного ущерба в размере 182960 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО3, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика ООО «АЛД Автомотив» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца ФИО5 адвокат Трофимов Ю.В.в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании по другому делу.
Представитель ответчика ООО «ГЕРОФАРМ» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении судебного заседания.
Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом о причине не явки суд не уведомил.
Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право (а не обязанность) суда на отложение судебного разбирательства в случае ходатайства одной из сторон, если признает причины неявки уважительными. В удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела адвоката Трофимова Ю.В., представителя ответчика ООО «Герофарм» судом отказано, в связи с отсутствием уважительных причин неявки и доказательств подтверждающих доводы отложения. Занятость представителя истца в другом судебном процессе нельзя признать уважительной причиной неявки на судебное разбирательство по данному делу, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных причин к этому. Отсутствие в судебном заседании обусловлено его волей, а не возникновением непреодолимых обстоятельств. Отсутствие в судебном заседании представителя ответчика ООО «ГЕРОФАРМ», являющимся юридическим лицом и имеющим работников, в том числе в г. Волгограде, один из которых участвуют в судебном заседании, и согласно ч.8, ч.24 п.3.1 трудового договора №90/2021 от 17.05.2021 обязан незамедлительно, не позднее 1 рабочего дня, в письменной форме сообщать уполномоченному лицу работодателю об утрате или повреждении вверенного имущества. Незамедлительно сообщать о всех несчастных случаях и авариях, а также опасных ситуациях, произошедших при выполнении трудовых обязанностей работником и /или третьими лицами.
Суд расценивает как злоупотребление правом ответчика и не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.
Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4 - ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки MITSUBISH LANCER, государственный регистрационный номер <***>.
Собственником автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный номер <***>, является ООО «Автомотив».
Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа №..., ООО «АЛД Автомотив» передало ООО «ГЕРОФАРМ» автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный номер <***> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока действия полномочий по документу ДД.ММ.ГГГГ.
Из возражений представителя ответчика ООО «АЛД Автомотив» следует, что указанный автомобиль на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился во временном владении и пользовании ООО «ГЕРОФАРМ» на основании договора №..., заключенного между ООО «АЛД Автоматив» и ООО «ГЕРОФАРМ», что также подтверждается Актом приема-передачи автомобиля №.... Согласно Договора страхования 001АТ-22/0332782 от ДД.ММ.ГГГГ, собственник автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный номер <***>, ООО «АЛД Автомотив» застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями договора его продление осуществилось автоматически по окончании календарного года при отсутствии заявления любой из сторон прекратить его действие. Следовательно, договор аренды транспортного средства без экипажа №... автоматически пролонгировался.
ФИО4 работает медицинским представителем в г. Волгограде в ООО «ГЕРОФАРМ», на основании трудового договора №90/2021 от 17.05.2021. Согласно указанному трудовому договору, в связи с исполнением трудовых обязанностей работнику может быть предоставлен в пользование автомобиль, оплата или денежная компенсация расходов по эксплуатации автомобиля.
07.06.2022 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежавшего ООО «Автомотив», автомобиля марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, и автомобилем MITSUBISH LANCER, государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшего ФИО1 под управлением ФИО2.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого при управлении транспортным средством марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству MITSUBISH LANCER, государственный регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 310818 рублей, что подтверждается платежным поручением №....
Положениями ст. 648 Гражданский кодекс Российской Федерации закреплено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Арендатором транспортного средства марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно- транспортного происшествия являлся ООО «Герофарм», который является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Разрешая требования ФИО1 с учетом определения надлежащего ответчика, суд полагает необходимым взыскать разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением с ответчика ООО «Герофарм».
Ответчиком ООО «Герофарм» размер ущерба не оспорен, ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявлено.
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, выполненному ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, составила 1557800 рублей, при этом рыночная стоимость объекта оценки превысила рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии и, согласно отчета №...ГО от ДД.ММ.ГГГГ, составила 674200 рублей. При таких обстоятельствах подлежит определению стоимость годных остатков транспортного средства, которая согласно вышеуказанному отчету составила 180422 рубля.
Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с тем, что в силу ст. 12 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.
Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом экспертном заключении о сумме восстановительного ремонта транспортного средства, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта вышеуказанные заключения, выполненные оценщиком ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».
При таких данных суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ГЕРОФАРМ» в пользу ФИО1 сумму разницы в размере 182 960 рублей между фактическим размером ущерба 674200 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 310818 рублей, стоимости годных остатков в сумме 180422 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ООО «АЛД Автомотив», ООО «ГЕРОФАРМ» о возмещении ущерба солидарно – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРОФАРМ» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в размере 182960 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ООО «АЛД Автомотив» о возмещении ущерба в размере 182960 рублей, солидарно- отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 02 ноября 2022 года.
Судья: /подпись/ Любченко А.А.