Решение по делу № 2-1-315/2025 от 29.01.2025

Дело № 2-1-315/2025

64RS0042-01-2024-011054-02

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Новожилова С.С.,

при помощнике Атманове А.Р.,

с участием истца ФИО4, представителей ответчиков ФИО2 О.Н., ФИО1 Н.С., ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Энгельсскому районному отделу службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Н.С. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Постановлением заместителем начальника ФИО2 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлением начальника ФИО3 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление заместителем начальника ФИО2 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, истцом в Энгельсский районный суд Саратовской области была подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, жалоба возвращено заявителю.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что решением по делу 2-2218/2024 спор уже разрешен. Просила в удовлетворении иска отвказать.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы представителя ФИО2 О.Н., просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем Энгельсского РОСП возбуждены исполнительные производства №№-ИП, 369694/23/64039-ИП, предмет исполнения – порядок общения с несовершеннолетними детьми. Должником по указанным исполнительным производствам является истец.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Н.С. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО9 прекращено, жалоба возвращено заявителю.

Как установлено при рассмотрении жалобы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое последним последнее постановление отменено заместителем начальника отдела ФИО1, что исключает дальнейшее производство по жалобе ввиду отсутствия процессуального документа, подлежащего обжалованию.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим приставом Энгельсского РОСП вынесено постановление об отмене постановления заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава Энгельсского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в постановочной части указана неверная дата составления протокола, а именно ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим приставом Энгельсского РОСП вынесено постановление об отмене постановления заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава Энгельсского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО4 не было предоставлено время для реализации права на защитника по административному делу.

В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6» положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела ФИО4 понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с обжалованием постановления постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания услуг к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств в размере 1000 руб. Кроме того, ФИО4 понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с обжалованием определения Энгельсского районного суда Саратвоской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №-Б2 от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания услуг к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств в размере 5000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании убытков законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации, и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. п. 12.1. п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств уполномочен отвечать от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательств вам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. п. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316 ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 81 и п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФССП России.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований истца к Энгельсскому районному отделу службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда следует отказать.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Как следует из договора возмездного оказания услуг №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, №Б2 от ДД.ММ.ГГГГ заказчик (ФИО4), поручает, а исполнитель (ФИО12) принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги на возмездной основе по составлению жалобы в Энгельсский районный суд Саратовской области на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по составлению жалобы в Саратовский областной Саратовской области на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.2 указанного договора исполнитель готовит документ, указанный в п. 1.1 и передает заказчику.

В соответствии с п. 3.1 общая стоимость услуг составляет 10000 руб.

В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам.

Перечень издержек, которые подлежат возмещению по делам об административных правонарушениях, указан в ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ и он не подлежит расширительному толкованию.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Возможность возмещения расходов на оплату труда адвоката (защитника) или иного лица, оказывавшего юридическую помощь КоАП РФ не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Факт наличия у истца договорных отношений с представителем подтверждается письменными доказательствами, в том числе договором возмездного оказания услуг №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, №Б2 от ДД.ММ.ГГГГ, актами оказания услуг к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств.

Поскольку указанные убытки истца являются расходами, понесенными на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, то по аналогии в данном случае подлежит применению положение ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи истцу, разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика 6000 руб. в счет возмещения последнему расходов, понесенных на оплату услуг представителя при обжаловании постановления о привлечении истца к административной ответственности.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В п. 12 указанного постановления также разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, в размере 2000 руб.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы, поименованные убытками, по составлению искового заявления.

Факт наличия у истца договорных отношений с представителем подтверждается письменными доказательствами, в том числе договором возмездного оказания услуг №Б3 от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания услуг к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств в размере 5000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из анализа предоставленных заказчиком документов, подбора нормативно-правовой базы, подготовки претензии, искового заявления, с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положений ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи истцу, разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика 3000 руб. в счет возмещения последнему расходов, понесенных на оплату услуг представителя при составлении искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина, при таких обстоятельствах с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (паспорт <...>), в счет возмещении убытков 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Энгельсскому районному отделу службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 12 февраля 2025 года.

Председательствующий (подпись)

Верно

Судья С.С. Новожилов

Помощник судьи А.Р. Атманов