УИД 77RS0019-02-2022-013854-77

Дело № 2-402/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, в составе

председательствующего судьи Телегиной Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что истец на основании заключенного 21 января 2020 г. кредитного договора <***> выдал кредит ФИО1 в сумме сумма на срок 24 месяца под 19,9 % годовых, которые в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования банк перечислил. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 9 августа 2022 г. образовалась просроченная задолженность в сумме сумма, включающая просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты - сумма, истец просит расторгнуть кредитный договор заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание по вторичному вызову, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями Почты России. Об уважительной причине неявки в суд ответчик не известила, об отложении дела слушанием не просила.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 21 января 2020 г. между сторонами был заключен кредитный договор <***> по которому ответчик получила в кредит денежную сумму в размере сумма на срок 24 месяца под 19,9 %.

Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Индивидуальных условий кредитования.

Судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, платежи по договору не производит, в связи с чем имеет задолженность по кредитному договору по состоянию на 9 августа 2022 г. в размере сумма, включающая просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма

Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором, информацией по движению и распределению поступивших денежных средств по кредиту.

Расчет задолженности по договору, а также процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, суд признает правильным, оснований не согласиться с которым не имеется.

Ранее допрошенная в судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указав, что кредитный договор с ПАО Сбербанк не заключала, подпись в кредитном договоре принадлежит не ей, просила назначить по делу почерковедческую экспертизу, производство которой поручить экспертному учреждению на усмотрение суда.

Для проверки доводов ответчика ФИО1 определением Останкинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 716-М-ПЧЭ рукописная запись фио и подписи от имени ФИО1 на заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 20 января 2020 г. выполнены самой ФИО1.

Рукописная запись фио и подпись от имени ФИО1 на индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 20 января 2020 г. выполнены самой ФИО1.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ специалистом в указанной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение эксперта носит последовательный и не противоречивый характер, а также подтверждается представленными суду доказательствами.

Поскольку исковые требования удостоверены бесспорными и убедительными доказательствами, соответствуют действующему законодательству и заключенному между сторонами соглашению о кредитовании, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлено, ответчик нарушил условия заключенного между сторонами договора и не выполнил взятых перед Банком на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 9 августа 2022 г. в размере сумма (просроченный основной долг – сумма + просроченные проценты – сумма).

Доводы ФИО1 о том, что зачисление средств на счета физических лиц на основании мемориального ордера, как предоставление кредита запрещено, мемориальный ордер первичным документом не является, суд признает несостоятельными, поскольку судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о выдаче кредита, сторонами подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита, условия договора по перечислению денежных средств, на указанный ФИО1 счет (адрес условий), банком исполнены. Однако, ответчиком условия договора по возврату долга, не исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе расчитывать при заключении договора.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком нарушаются условия кредитного договора по возврату долга, убытки Банка от нарушений условий договора ответчиком полностью лишают Банк финансовой выгоды, на которую он вправе был расчитывать, заключая кредитный договор, имеются все основания для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, видно, что за подачу искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере сумма

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Поскольку по ходатайству ФИО1 была назначена и проведена экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1, однако последняя оплату за проведение экспертизы не произвела, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 расходов по проведению почерковедческой экспертизы в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 21 января 2020 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк задолженность по состоянию на 9 августа 2022 г. по кредитному договору <***> от 21 января 2020 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 расходы по проведению почерковедческой экспертизы в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.К. Телегина