Решение по делу № 2А-3525/2023 от 24.10.2023

Дело № 2а-3525/2023

74RS0002-01-2023-001012-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,

при секретаре М.О. Икрянниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» к Государственной инспекции труда в Челябинской области, Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 о признании незаконными и отмене заключения, предписания, признании незаконными действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (далее - ООО «Управление недвижимостью») обратилось в суд с административным иском (с учетом уточнения административного иска) к Государственной инспекции труда в Челябинской области, Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 о:

признании незаконным и отмене предписания № от 30.01.2023 года, составленного Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1;

признании незаконным заключения Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 от 30.01.2023 года по дополнительному расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 11.08.2022 года в ООО «Управление недвижимостью»;

признании незаконными действия Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 от 16.02.2023 года по одностороннему внесению изменений в ранее оформленное заключение от 30.01.2023 года по дополнительному расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 11.08.2022 года в ООО «Управление недвижимостью» (л.д. 4-19 том 1, 1-2, 63-70, 111-115 том 2).

Требования административного иска мотивированы тем, что вынесенные административным ответчиком предписание и заключение являются незаконными и подлежащими отмене, поскольку при их вынесении допущены нарушения процедурных, процессуальных и материальных норм. Указывают, что обозначенные главным государственным инспектором недостатки при проведении расследования комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, положенные в основу обоснования необходимости проведения дополнительного расследования, не соответствуют действительности, опровергаются материалами расследования, содержатся/раскрыты в Акте о несчастном случае. Несогласие членов комиссии по расследованию несчастного случая на производстве с Актом о несчастном случае не является достаточным основанием для инициирования проведения государственным инспектором труда дополнительного расследования. Выводы, зафиксированные в заключении от 30.01.2023 года по обозначенным целям и задачам проведения дополнительного расследования несчастного случая, совпадают с выводами, содержащимися в акте о несчастном случае на производстве, носят предположительный/оценочный характер. Соответственно, оснований для проведения дополнительного расследования, не имелось. Кроме того, должностными лицами ГИТ нарушены установленные законом процессуальные сроки на продление дополнительного расследования. В период продления дополнительного расследования инспектором труда не осуществлялись новые мероприятия и не добывались новые доказательства, которые не удавалось ему по объективным причинам получить ранее, что свидетельствует о нарушениях в действии инспектора труда процессуальных сроков на проведение дополнительного расследования. При проведении дополнительного расследования главный инспектор труда вышел за пределы своих полномочий, что является недопустимым. В заключении усматривается проведение главным инспектором труда проверки на предмет соответствия локальных нормативных актов ООО «Управление недвижимостью» требованиям трудового законодательства, что не входит в предмет дополнительного расследования несчастного случая. Поскольку новых обстоятельств несчастного случая либо нарушений трудового законодательства при составлении акта о нечастном случае на производстве в ходе дополнительного расследования главным государственным инспектором труда выявлено не было, основания для вынесения предписания о понуждении работодателя к составлению нового акта отсутствуют. Главным государственным инспектором труда в ходе проведения дополнительного расследования факт грубой неосторожности со стороны пострадавших установлен, однако, степень их вины не определена, что противоречит Трудовому кодексу РФ, Федеральному закону № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Учитывая изложенное, заключение от 30.01.2023 года, которое положено в основу оспариваемого предписания, является неисполнимым. Кроме того, представленное на основании заключения государственного инспектора труда предписание по результатам дополнительного расследования несчастного случая, также является неисполнимым. Также главным государственным инспектором труда неверно установлен субъект, отвечающий за оборудование, которому ошибочна вменена вина, поскольку ФИО2 не является ответственным лицом за указанное в заключении оборудование (газоанализаторы, вентиляция и сигнализация). В заключении от 30.01.2023 года неверно изложены обстоятельства гибели работников, которые привели к грубой ошибке – установлению неверной причины гибели работников. Отсутствие стационарного газоанализатора в КНС не является нарушением правил эксплуатации, поскольку КНС полностью соответствует технической строительной документации, которая проходила государственную экспертизу и проверку. В Обществе имеются газоанализаторы, предусмотренные п. 187 приказа Минтруда России от 29.10.2020 года №н. В связи с чем, ссылка инспектора труда в своем заключении на необходимость иметь в КНС стационарный газоанализатор, является несостоятельной. Кроме того, в КНС имеются системы вентиляции и аварийной сигнализации, соответствующие техническим требованиям и строительной документации. Системы аварийной вентиляции и сигнализации, имеющиеся в КНС, соответствуют технической документации. Кроме того, работники Общества снабжены дополнительно ручными вентиляторами. Таким образом, выводы, указанные в заключении не соответствуют действительности и не могут быть приведены в исполнение согласно оспариваемому предписанию. Выводы Главного инспектора труда о нарушении Обществом допуска работника ФИО3 к исполнению трудовых обязанностей без психиатрического освидетельствования являются несостоятельными и противоречат закону. Также являются необоснованными выводы Главного инспектора труда о нарушении Обществом требований о выдаче средств индивидуальной защиты работнику ФИО3, поскольку средства индивидуальной защиты электромонтера ФИО3 соответствуют виду выполняемых работ и профессии, на которую был принят работник. При указанных обстоятельствах просят указанные заключение и предписание признать незаконными и отменить. Кроме того, действия Главного государственного инспектора труда ФИО1 по одностороннему внесению изменений (дописок) в ранее оформленное им заключение от 30.01.2023 года, являются незаконными, поскольку существенно нарушают права и интересы административного истца, так как коренным образом изменяет содержание принятого им ранее решения о факте грубой неосторожности со стороны пострадавших, тогда как в исправлении факт грубой неосторожности в действиях пострадавших не установлен. Основываясь на одних и тех же фактах и обстоятельствах произошедшего, Главный государственный инспектор труда сделал два противоположных вывода, что свидетельствует о некачественном и незаконном дополнительном расследовании им несчастного случая на производстве. Оформлением заключения о дополнительном расследовании несчастного случая от 30.01.2023 года Главный государственный инспектор труда отразил все выявленные в ходе расследования нарушения со стороны работодателя; неполное отражение результатов проверки и внесение в одностороннем порядке изменений в ранее составленное им заключение противоречит порядку организации и проведения проверки (дополнительного расследовании) органами государственного контроля (надзора). Данные действия не направлены на достижение цели - обеспечения объективного расследования и оформления несчастного случая на производстве. В действиях Главного государственного инспектора труда ФИО1 также усматривается предвзятость, поскольку переквалификация факта грубой неосторожности со стороны пострадавших была осуществлена от 16.02.2023 года, после подачи 13.02.2023 года со стороны Общества административного иска.

На основании протокольных определений суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель Федерации профсоюзов Челябинской области ФИО7, главный специалист - эксперт отдела расследования и экспертизы страховых случаев ОСФР по Челябинской области ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Челябинской области; Челябинский областной союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области»; в качестве административного ответчика - руководитель государственной инспекции труда в Челябинской области - главный государственный инспектор труда в Челябинской области ФИО16

Представители административного истца ООО «Управление недвижимостью» - ФИО17, также представляющая интересы заинтересованного лица ФИО9, ФИО18, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном иске и уточнениях к нему, а также в письменных объяснениях. Представитель заинтересованного лица также поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Административный ответчик - Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1, представители административного ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области - ФИО19, ФИО20, в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица ФИО11 - ФИО21, действующий на основании ордера, в судебном заседании до объявления перерыва полагал административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, представил письменные объяснения по делу.

Представитель заинтересованных лиц - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 - ФИО22, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО23, действующая на основании доверенности, в судебном заседании до объявления перерыва поддержала позицию административного истца, а также доводы, изложенные в отзыве на иск.

Заинтересованные лица - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Заинтересованные лица ФИО9, ФИО2, ФИО11 представили отзывы на административный иск, в которых полагают заявленные ООО «Управление недвижимостью» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 39-41, 42-44, 50-53, 132-133 том 3).

Административный ответчик - руководитель государственной инспекции труда в Челябинской области - главный государственный инспектор труда в Челябинской области ФИО16, заинтересованные лица - представитель Федерации профсоюзов Челябинской области ФИО7, главный специалист - эксперт отдела расследования и экспертизы страховых случаев ОСФР по Челябинской области ФИО8, Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, Челябинский областной союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области», при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы расследования несчастного случая, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ввиду следующего.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя).

По смыслу положений статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации для признания случая несчастным случаем на производстве необходимо наличие, в том числе следующих условий: случай имел место в течение рабочего времени, на территории работодателя, при исполнении работником трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя.

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования, порядок проведения расследования несчастных случаев работодателем предусмотрены статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением № 1 к Постановлению № 73 (акт формы Н-1) (пункт 26 Положения).

Пунктом 25 Положения предусмотрено, что при выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 Кодекса (далее - сокрытый несчастный случай на производстве), поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также при поступлении от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая), государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая, как правило, с участием профсоюзного инспектора труда, при необходимости - представителей иных органов государственного надзора и контроля, а в случаях, упомянутых в абзаце 2 пункта 20 настоящего Положения, - исполнительного органа страховщика (по месту регистрации прежнего страхователя).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждается представленными в материалы доказательствами и исследованными материалами расследования несчастного случая, что 11.08.2022 года в ООО «Управление недвижимостью» произошел групповой несчастный случай на объекте «Станция перекачки хозяйственно-бытовых стоков», входящего в комплекс «Торгово-равлекательный центр «Алмаз», находящегося по адресу: <адрес>

ООО «Управление недвижимостью» было проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом с работниками - электромонтером ФИО3, наладчиком механического оборудования ФИО24, наладчиком энергетических установок ФИО25

По итогам расследования комиссией были составлены и подписаны Акты № 1, 2, 3 о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденные генеральным директором ООО «Управление недвижимостью» ФИО9, в которых председателем и членами комиссии были определены причины произошедшего несчастного случая.

Акты формы Н-1 были подписаны всеми членами комиссии и утверждены генеральным директором ООО «Управление недвижимостью» ФИО9 13.10.2023 года. Члены комиссии по расследованию несчастного случая ФИО19, ФИО26, ФИО7 подписали Акты формы Н-1 с особым мнением. Остальные члены комиссии подписали акт без особого мнения.

На основании служебной записки от 14.12.2022 года №-И, поданной Главным государственным инспектора труда ФИО1, Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО27 издан приказ от 15.12.2022 года № «О проведении дополнительного расследования группового несчастного случая со смертельным исходом».

По результатам проведения дополнительного расследования заключением государственного инспектора труда от 30.01.2023 года установлено, что данный несчастный случай, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавших, определен в статье 227 Трудового Кодекса РФ и в соответствии с Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20.04.2022 года № 223н (далее - Положение), то на основании ст. ст. 229, 230, 230.1 Трудового кодекса РФ, пунктов 17, 21.4, 30 Положения данное событие подлежит расследованию в соответствии с требованиями Кодекса и Положения, подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1, а также подлежит учету и регистрации в ООО «Управление недвижимостью».

Причинами несчастного случая, произошедшего 11.08.2022 года в ООО «Управление недвижимостью», послужили:

Несовершенство технологического процесса, а именно: недостатки об изложении требований безопасности в технологической документации, в том числе:

1. Технологическая карта «На подъем и опускание насоса КНС для осмотра и промывки на технологической площадке (без спуска в КНС)», утвержденная техническим директором ООО «Управление недвижимостью» 11.01.2021 года, при нахождении работника на поверхности пола в районе колодца КНС:

не предусматривает мер безопасности для применения страховочного пояса, а также места закрепления за металлоконструкции при отсутствии временных ограждений;

не предусматривает мер безопасности по зацеплению крючка за коромысло насоса и подъема его на поверхность пола КНС для осмотра, в нарушение пункта 11 раздела II «Общие требования охраны труда, предъявляемые к организации и выполнению работ (осуществлению производственных процессов)» Приказа Минтруда России от 29.10.2020 года №758н «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве».

2. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся:

в не обеспечении контроля со стороны ответственных лиц, в том числе: руководителей и специалистов ООО «Управление недвижимостью» за безопасным производством выполнения работы на КНС;

в эксплуатации оборудовании (КНС) без приборов-газоанализаторов, а также отсутствия функционирующей местной аварийной предупредительной сигнализации (звуковой, световой) и аварийной вентиляции в нарушение пункта 187 раздела XII. «Требования охраны труда при эксплуатации насосных станций» Приказа Минтруда России от 29.10.2020 года № 758н «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве»;

в отсутствии локальных нормативных актов, необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации очистных сооружений водоснабжения локальным, в том числе о назначении лиц, ответственных за эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт очистных сооружений и технологического оборудования.

3. Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в части производства работ без согласования с дежурным персоналом, не информирование о ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния здоровья непосредственному руководителю, самовольного спуска в подземный резервуар КНС без применения необходимых средств индивидуальной защиты, чем нарушены требования:

Технологической карты на подъем насоса КНС для осмотра и промывки на технологической площадке (без спуска в КНС) от 11.01.2021 года в части:

п. 2.4. запрещается спуск работников в подземный резервуар;

п. 3.2. в тех случаях, когда неисправность оборудования представляет угрожающую опасность для людей или самого оборудования, работник, ее обнаруживший, обязан принять меры по прекращению действия оборудования, а затем известить об этом непосредственного руководителя. Устранение неисправности производится при соблюдении требований безопасности, с применением необходимых средств индивидуальной защиты (шлангового противогаза, страховочной привязи и др.).

Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая:

ФИО9 - генеральный директор ООО «Управление недвижимостью», который допустил нарушение требований ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации в части не обеспечения в полном объеме обязанностей по созданию безопасных условий и охраны труда на рабочих местах, в том числе в КНС.

ФИО10 - технический директор ООО «Управление недвижимостью», который допустил нарушение должностной инструкции технического директора от 30 сентября 2013 года в части:

Технический директор обязан:

п. 2.9. Обеспечивать своевременную подготовку технической документации;

п. 2.11. Руководить деятельностью Технической службы: осуществлять постановку задач и контролировать результаты их работы;

п. 2.13. Осуществлять контроль за техническим состоянием зданий и сооружений обслуживаемых объектов управления путем проведения систематических плановых осмотров с использованием современных средств технической диагностики, ст.ст. 8, 21, 22, 214, 215 Трудового кодекса РФ.

ФИО11 - дежурный инженер ООО «Управление недвижимостью», который допустил нарушение и не обеспечил достаточный контроль за безопасной эксплуатацией оборудовании (КНС), в том числе эксплуатация КНС проводилась без приборов-газоанализаторов, при отсутствии функционирующей местной аварийной предупредительной сигнализации (звуковой, световой) и аварийной вентиляции в нарушение пункта 187 раздела ХII. «Требования охраны труда при эксплуатации насосных станций» Приказа Минтруда России от 29.10.2020 года № 758н «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве», чем нарушил требования п. 2.11. Должностной инструкции дежурного инженера по эксплуатации, утв. 30.09.2013 года, а именно, руководить деятельностью подчиненного технического персонала, контролировать результат их работы (в т.ч. осуществлять контроль за выполнением сменных заданий), контролировать состояние трудовой и производственной дисциплины, организовывать и вести прием-передачу рабочей смены с ведением необходимой документации в установленном в Обществе порядке, ст. ст. 8, 21, 22, 214, 215 Трудового кодекса РФ.

ФИО2 - инженер-механик ООО «Управление недвижимостью» не обеспечил достаточный контроль за эксплуатацией оборудования (КНС) без приборов-газоанализаторов, а также отсутствия функционирующей местной аварийной предупредительной сигнализации (звуковой, световой) и аварийной вентиляции в нарушение пункта 187 раздела ХII. «Требования охраны труда при эксплуатации насосных станций» Приказа Минтруда России от 29.10.2020 года № 758н «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве», чем нарушил требования:

п. 1.8 Должностной инструкции инженера по эксплуатации механического оборудования, утв. 30.09.2013 года, в части «Инженер по эксплуатации механического оборудования в своей деятельности руководствуется, в том числе правилами и нормами охраны труда, электробезопасности, обеспечения производственной санитарии и противопожарной защиты»;

п. 2.1.4. Должностной инструкции дежурного инженера по эксплуатации, утв. 30.09.2013 года, в части «Организовывать технически правильную эксплуатацию, проверку, наладку, ремонт механического оборудования и здания....»;

п. 2.1, 22 Должностной инструкции инженера по эксплуатации механического оборудования, утв. 30.09.2013 года, а именно контролировать соблюдение работниками правил технической эксплуатации оборудования, безопасного выполнения производственных работ и использования средств индивидуальной защиты, ст.ст. 8, 21, 22, 214, 215 Трудового кодекса РФ.

ФИО24 наладчик механического оборудования ООО «Управление недвижимостью» допустил нарушение требований:

п. 2.4, п. 3.2 технологической карты на подъем насоса КНС для осмотра и промывки на технологической площадке (без спуска в КНС) от 11.01.2021 года в части производства работ без согласования с дежурным персоналом, не информирование о ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, самовольного спуска в подземный резервуар КНС без применения необходимых средств индивидуальной защиты.

ФИО25 наладчик энергетических установок ООО «Управление недвижимостью» допустил нарушение требований п. 2.4, п. 3.2 технологической карты на подъем насоса КНС для осмотра и промывки на технологической площадке (без спуска в КНС) от 11.01.2021 года в части производства работ без согласования с дежурным персоналом, не информирование о ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, самовольного спуска в подземный резервуар КНС без применения необходимых средств индивидуальной защиты.

ФИО3 - электромонтер ООО «Управление недвижимостью» допустил нарушение требований п. 2.4, п. 3.2 технологической карты на подъем насоса КНС для осмотра и промывки на технологической площадке (без спуска в КНС) от 11.01.2021 года в части производства работ без согласования с дежурным персоналом, не информирование о ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, самовольного спуска в подземный резервуар КНС без применения необходимых средств индивидуальной защиты.

В ходе проведения дополнительного расследования факт грубой неосторожности со стороны пострадавших ФИО24, ФИО25, ФИО3 установлен.

На основании Заключения государственного инспектора труда от 30.01.2023 года, Генеральному директору ООО «Управление недвижимостью» выдано Предписание № от 30.01.2023 года об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до 22.02.2023 года:

1. Отменить Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, составленным в связи с несчастным случаем со смертельным исходом, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ мин. на территории, прилегающей к ТРК Алмаз, с работником ООО «Управление недвижимостью» ФИО25 – наладчиком энергетического оборудования.

2. В соответствии с полученным заключением государственного инспектора труда составить новый Акт формы Н-1 по факту несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 20 мин. на территории, прилегающей к ТРК Алмаз, с работником ООО «Управление недвижимостью» ФИО25 - наладчиком энергетического оборудования

3. Направить копию нового акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве происшедшего 11.08.2022 года в 17 час 20 мин. на территории, прилегающей к ТРК Алмаз, с работником ООО «Управление недвижимостью» ФИО25 - наладчиком энергетического оборудования с отметкой о вручении пострадавшему либо иным доверенным лицам, в Государственную инспекцию труда в Челябинской области в соответствии с требованиями ст. 230 Трудового кодекса РФ.

4. Направить экземпляр нового акта формы Н-1, о несчастном случае на производстве происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 20 мин. на территории, прилегающей к ТРК Алмаз, с работником ООО «Управление недвижимостью» ФИО25 - наладчиком энергетического оборудования в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя в соответствии с требованиями ст. 230 Трудового кодекса РФ.

5. Отменить Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, составленным в связи с несчастным случаем со смертельным исходом, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 20 мин. на территории, прилегающей к ТРК Алмаз, с работником ООО «Управление недвижимостью» ФИО3 - электромонтером

6. В соответствии с полученным заключением государственного инспектора труда составить новый Акт формы Н-1 по факту несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 20 мин. на территории, прилегающей к ТРК Алмаз, с работником ООО «Управление недвижимостью» ФИО3 – электромонтером.

7. Направить копию нового акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 20 мин. на территории, прилегающей к ТРК Алмаз, с работником ООО «Управление недвижимостью» ФИО3 электромонтером с отметкой о вручении пострадавшему либо иным доверенным лицам, в Государственную инспекцию труда в Челябинской области в соответствии с требованиями ст. 230 Трудового кодекса РФ.

8. Направить экземпляр нового акта формы Н-1, о несчастном случае на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 20 мин. на территории, прилегающей к ТРК Алмаз, с работником ООО «Управление недвижимостью» ФИО3 в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя в соответствии с требованиями ст. 230 Трудового кодекса РФ.

9. Отменить Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, составленным в связи с несчастным случаем со смертельным исходом, происшедшим 11.08.2022 года в 17 час 20 мин. на территории, прилегающей к ТРК Алмаз, с работником ООО «Управление недвижимостью» ФИО24 - наладчиком механического оборудования».

10. В соответствии с полученным заключением государственного инспектора труда составить новый Акт формы Н-1 по факту несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 20 мин. на территории, прилегающей к ТРК Алмаз, с работником ООО «Управление недвижимостью» ФИО24 - наладчиком механического оборудования.

11. Направить копию нового акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшего 11.08.2022 года в 17 час 20 мин. на территории, прилегающей к ТРК Алмаз, с работником ООО «Управление недвижимостью» ФИО24 наладчиком механического оборудования с отметкой о вручении пострадавшему либо иным доверенным лицам, в Государственную инспекцию труда в Челябинской области в соответствии с требованиями ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации.

12. Направить экземпляр нового акта формы Н-1, о несчастном случае на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 20 мин. на территории, прилегающей к ТРК Алмаз, с работником ООО «Управление недвижимостью» ФИО24 наладчиком механического оборудования в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя в соответствии с требованиями ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Управление недвижимостью» ФИО28 выданы заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлена копия заключения Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 от 30.01.2023 года, в которой им 16.02.2023 года дописано: «В ходе проведения дополнительного расследования факт грубой неосторожности со стороны пострадавших ФИО24, ФИО25, ФИО3 «не установлен».

Административный истец, полагая, вынесенные административным ответчиком предписание и заключение, а также действия Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 от 16.02.2023 года по одностороннему внесению изменений в ранее оформленное заключение от 30.01.2023 года по дополнительному расследованию несчастного случая, незаконными и необоснованными обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, установив приведенные выше фактические обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 227, 357, 229.2, 229.3, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых заключения и предписания и их отмене, а также действий Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 по внесению исправлений в оспариваемое заключение.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что оспариваемые заключение и предписание соответствуют требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам о причинах произошедшего с работниками ООО «Управление недвижимостью» - электромонтером ФИО3, наладчиком механического оборудования ФИО24, наладчиком энергетических установок ФИО25, несчастного случая на производстве, приняты государственным инспектором труда в пределах его компетенции, по результатам выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства.

Дополнительное расследование несчастного случая проведено главным государственным инспектором труда в установленном законом порядке и в пределах предоставленных полномочий, по результатам его проведения вынесено мотивированное заключение, а также правомерно выдано предписание о возложении на работодателя обязанности устранить допущенные нарушения, обязательное для выполнения работодателем, что отвечает требованиям статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации. Выводы оспариваемого заключения о причинах несчастного случая и лицах, допустивших нарушения нормативных требований по охране труда, соответствуют установленным обстоятельствам.

Утверждение административного истца о том, что отсутствует факт проведения дополнительного расследования по несчастному случаю со смертельным исходом, является необоснованным, опровергается материалами расследования, которыми располагал на момент проведения дополнительного расследования Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 Заключение составлено по материалам расследования, проведенного комиссией ООО «Управление недвижимостью» расследования группового несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 11.08.2022 года в ООО «Управление недвижимостью», с участием государственного инспектора ФИО1

Имеющиеся у Государственного инспектора труда в ходе дополнительного расследования материалы расследования позволяли ему в пределах своих полномочий проанализировать и сделать выводы, вынести в адрес работодателя предписание об устранении нарушений трудового законодательства.

Внесение исправления в тексте заключения Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 от 30.01.2023 года путем рукописного дополнения в последнем абзаце «не установлен» «В ходе проведения дополнительного расследования факт грубой неосторожности со стороны пострадавших ФИО24, ФИО25, ФИО3 «не установлен», нарушением порядка дополнительного расследования несчастного случая не является, поскольку изменения смысла текста заключения от 30.01.2023 года не влечет. Какой либо административный регламент, закрепляющий порядок внесения исправлений в заключения государственных инспекторов труда, в Государственной инспекции труда отсутствует.

Доводы административного истца о нарушении порядка проведения дополнительного расследования несчастного случая и отсутствие оснований для его проведения, подлежат отклонению.

Как следует из представленных материалов дела, дополнительное расследование группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с работниками ООО «Управление недвижимостью» 11.08.2022 года начато в полном соответствии с требованиями ст. ст. 229.3, 231 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 31 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 20.04.2022 года №223н.

Согласно положениям ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в том числе, при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

В Протоколе № 5 от 12.10.2022 года (продолжение протокола № 4 от 12.10.2022 года) заседания комиссии по расследованию группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 11.08.2022 года в 17 час 20 мин. на территории, прилегающей к ТРК Алмаз с работниками ООО «Управление недвижимостью» - ФИО25 - наладчиком энергетического оборудования; ФИО3 - электромонтером; ФИО24 - наладчиком механического оборудования членами комиссии, в том числе: специалистом по охране труда ООО «Управление недвижимостью» Смольковой Э.В. «предложено принять проект Акта формы № Н-1 и подписать Акт формы № Н-1, при несогласии с Актом формы № Н-1 подписывать с особым мнением»; представителем работодателя - юрисконсульт ООО «Управление недвижимостью» ФИО28 «предложено утвердить Акт формы № Н-1, представленный работодателем (его представителем) ООО «Управление недвижимостью» без утверждения членами комиссии»; представителем работодателя «Управление недвижимостью» техническим директором ФИО10 «предложено утвердить Акт формы № Н-1, представленный работодателем (его представителем) ООО «Управление недвижимостью» без утверждения членами комиссии» и т.д.

При голосовании за предложение работодателя (его представителей) ООО «Управление недвижимостью» утвердить Акт формы № 5, представленный работодателем (его представителем) ООО «Управление недвижимостью» без утверждения членами комиссии пять членов комиссии были против предложения работодателя (его представителей) ООО «Управление недвижимостью» утвердить Акт формы № 5, представленный работодателем (его представителем) ООО «Управление недвижимостью» без утверждения членами комиссии, а шесть членов комиссии за предложения работодателя (его представителей) ООО «Управление недвижимостью» утвердить Акт формы № 5, представленный работодателем (его представителем) ООО «Управление недвижимостью» без утверждения членами комиссии Комиссия большинством голосов (5 против 6) приняла предложения работодателя (его представителей) ООО «Управление недвижимостью» утвердить Акт формы № 5, представленный работодателем (его представителем) ООО «Управление недвижимостью» без утверждения членами комиссии.

На основании вышеизложенного Акт формы № 5 был принят без обсуждения и утвержден большинством голосов членов комиссии, о чем свидетельствуют подписи всех членов комиссии в Протоколе № 5.

Кроме того, акты формы № Н-1 о несчастном случае на производстве по каждому пострадавшему членами комиссии на заседании комиссии не утверждались и не рассматривались.

Таким образом, имело место нарушение порядка расследования, что явилось одним из оснований проведения дополнительного расследования.

Нарушения порядка расследования отражены в том числе, в особом мнении, подписанном членами комиссии ФИО1 и ФИО19 Кроме того, особое мнение подписали и приобщили к материалам расследования ФИО7 (представитель Федерации профсоюзов Челябинской области) и ФИО26 (представитель администрации г.Челябинска).

В соответствии со ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. Таким территориальным органом в Челябинской области является Государственная инспекция труда в Челябинской области.

Разногласия по вопросу расследования группового несчастного случая со смертельным исходом отражены в особых мнениях членов комиссии ФИО1, ФИО19, ФИО7, ФИО26

Положения ст. ст. 229.3, 231 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 31 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 20.04.2022 года № 223н, не содержат норм о применении судебного порядка при решении вопроса о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве территориальным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства.

То обстоятельство, что письменные заявления от родственников пострадавших поступили в Государственную инспекцию труда в Челябинской области только 17 и 19.01.2023 года не свидетельствует о нарушении прав административного истца при проведения дополнительного расследования несчастного случая. Кроме того, в Государственную инспекцию труда в Челябинской области поступило сообщение от правоохранительных органов о том, что при проведении судебно-медицинской экспертизы были перепутаны тела пострадавших ФИО3 и ФИО29 Соответственно в Акте расследования несчастного случая, проведенного комиссией, и в Актах Н-1, утвержденных работодателем ООО «Управление недвижимостью» неверно отражены существенные сведения о пострадавших, что объективно привело к нарушению прав родственников пострадавших.

Также подлежат отклонению доводы административного истца о нарушении установленных законом процессуальных сроков на продление дополнительного расследования Государственной инспекцией труда в Челябинской области, поскольку нарушение сроков дополнительного расследования несчастного случая не привело к нарушение прав и законных интересов административного истца.

Ссылка административного истца на то, что Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 вышел за пределы своих полномочий при проведении дополнительного расследования, является необоснованной, поскольку в полномочия Главного инспектора труда, в соответствии со ст. ст. 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации входит, в том числе исследование и оценка предоставленных работодателем материалов расследования несчастного случая на производстве.

Также подлежат отклонению, доводы административного истца о соответствии Технологической карты требованиям охраны труда, поскольку в технологической карте отсутствует подробное описание технологического процесса по зацеплению крючка за коромысло насоса (какие именно действия необходимо произвести, последовательность этих действий, какие меры безопасности предпринять для безопасного выполнения этой технологической операции). В технологической карте не отражены сведения о том, к каким именно конструкциям помещения КНС допустимо крепить страховочный пояс, отсутствует их графическое отражение на схеме КНС. Штурвал шиберной затворки, изображенный на схеме КНС, не указан в технологической карте, как точка крепления страховочного пояса. Требования положений п. п. 116, 117, 126, 127, 128, 129 Приказа Минтруда России от 16.11.2020 года № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте работодателем ООО «Управление недвижимостью» не выполнено.

Доводы административного истца о том, что приказ Минтруда России от 29.10.2020 года №758н «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве» не предусматривает конкретный вид газоанализатора, который должен использоваться в КНС, а согласно ГОСТу Р 52350.29.2-2010 стационарный и переносной газоанализатор имеют идентичные требования, не влияющие на правила эксплуатации, при этом в ООО «Управление недвижимостью» имеются переносные газоанализаторы, не являются основанием для отмены оспариваемого заключения, поскольку факт наличия переносных газоанализаторов не свидетельствует о выполнении работодателем требований пункта 187 раздела XII приказа Минтруда России от 29.10.2020 года № 758H «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве». В материалы расследования несчастного случая не предоставлены документы, подтверждающие выполнения поверки имеющихся газоанализаторов, а так же документов, подтверждающих наличие у работников ООО «Управление недвижимостью» квалификации и допуска для проведения поверки газоанализаторов.

Учитывая изложенное, нарушений действующего законодательства при проведении дополнительного расследования административным ответчиком допущено не было, расследование произведено уполномоченным должностным лицом, содержание заключения и предписания, действия Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1, соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и прав административного истца не нарушают. Доказательств заинтересованности административного ответчика в исходе дела в пользу потерпевших, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований ООО «Управление недвижимостью» к Государственной инспекции труда в Челябинской области, Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 о признании незаконными и отмене заключения, предписания, признании незаконными действия.

Определением судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 22.02.2023 года приняты меры предварительной защиты в виде приостановления предписания № от 30.01.2023 года, вынесенного Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1

Поскольку настоящее административное исковое заявление рассмотрено по существу, по итогам его рассмотрения принят судебный акт, суд полагает, что по вступлении решения суда в законную силу принятые меры предварительной защиты подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» к Государственной инспекции труда в Челябинской области, Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 о:

признании незаконными действия Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 от 16.02.2023 года по одностороннему внесению изменений в ранее оформленное заключение от 30.01.2023 года по дополнительному расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 11.08.2022 года в ООО «Управление недвижимостью», - оставить без удовлетворения.

Принятые на основании определения судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 22.02.2023 года меры предварительной защиты в виде приостановления предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023 года.