Дело №2-78/2023 (2-2233/2022; УИД 58RS0008-01-2022-004806-05)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года г. Пенза
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Нестеровой О.В.,
при секретаре Гладковой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 01.05.2022 в 07 часов 50 минут в г. Пенза на ул. Калинина, 152 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хёндай Солярис, государственный регистрационный №, по управлением водителя М.Э.В. и автомашины Лада Веста, государственный регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности истцу. Сотрудником полиции установлен факт нарушения Правил дорожного движения водителем М.Э.В. Гражданская ответственность М.Э.В. на момент ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК» (полис ХХХ 0207657663). 13.05.2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Страховщиком обязательство по организации и осуществлении ремонта не были исполнены. 26.08.2022 ответчику была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, выплатить неустойку и оплатить услуги эвакуации, которая осталась без удовлетворения. 28.09.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному, который 31.10.2022 принял решение, которым взыскал со страховщика сумму страхового возмещения 397500 руб., при этом не взыскал сумму неустойки, а также убытки по оплате услуг эвакуации к месту ремонта и обратно. Со ссылкой на положения ч. 21 ст. 12, п.п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 03.06.2022 по 11.09.2022 в размере 400000 руб. (101 день просрочки х 3975 руб. - неустойка за 1 день просрочки (397500 х 1%).
Просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму неустойки за период с 03.06.2022 по 11.09.2022 в размере 400000 руб., убытки на оплату услуг эвакуации в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг юриста за составление заявления (претензии) в размере 2000 руб., расходы за услуги юриста по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 2000 руб., расходы за услуги юриста по судебному спору в размере 5000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступили возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределив их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае признания требования о взыскании неустойки, ходатайствовал о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поступивших письменных объяснениях на иск его представитель по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.
Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя М.Э.В., управлявшим транспортным средством «Хёндай Солярис, государственный регистрационный номер №, было совершено столкновение с транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности истцу. В результате ДТП автомашине ФИО1 причинен вред.
Гражданская ответственность М.Э.В. на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис ХХХ 0207657663).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис ХХХ № 0222325426).
13.05.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.
23.05.2022 истцом была подана претензия с требованием организовать ремонт и выдать направление на СТОА.
03.06.2022 истцом подана повторная претензия об организации ремонта.
28.06.2022 страховщик сформировал уведомление и направил его 29.06.2022, к которому приложил направление на ремонт на СТОА.
08.07.2022 автомобиль на эвакуаторе был доставлен на СТОА и сдан в ремонт, срок ремонта до 19.08.2022.
До указанной даты СТОА к ремонту не преступило.
23.08.2022 СТОА вернуло автомобиль без проведения ремонтно-восстановительных работ, автомобиль был эвакуирован с территории СТОА.
Таким образом, в установленный законом срок страховщик ремонт не организовал.
26.08.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, убытков на оплату услуг эвакуации.
Указанная претензия САО «ВСК» была оставлена без удовлетворения.
По обращению истца решением финансового уполномоченного от 31.10.2022 года № У-22-115318/5010-008 требования ФИО1 были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 397500руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 150 руб.
Платежным поручением от 09.11.2022 № 80357 САО «ВСК» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 397650 руб.
Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Согласно пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу статьи 12 ГК защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьями 191, 193 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Рассматривая заявленное исковое требование о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в установленный законом 20-тидневный срок ответчиком осмотр транспортного средства, с последующей выдачей направления на ремонт, не произведен, транспортное средство в установленный законом срок не отремонтировано, страховое возмещение ответчиком выплачено 09.11.2022 в сумме 397650 руб. (платежное поручение от 09.11.2022 № 80357) на основании решения финансового уполномоченного от 31.10.2022 года № У-22-115318/5010-008, срок нарушен с 03.06.2022, принимая во внимание, что истец с заявлением о страховом случае обратился 13.05.2022, установленный законом срок истек 02.06.2022 (включительно).
Соответственно, размер неустойки за период с 03.06.2022 года до 11.09.2022 (дата, определенная истцом) будет составлять 401475 рублей = (397500 руб. х 1% х 101 день).
При этом, суд не принимает доводы ответчика о том, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено в срок, нарушений не допущено, что в силу положений части 5 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО является основанием для освобождения страховщика от обязанности по уплате неустойки. Данная позиция выражает неверное толкование названной нормы материального права. Из содержания вышеприведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пунктом 21 статьи 12). При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном решении.
Обсуждая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, которые имели место в период просрочки исполнения обязательства, небольшой период просрочки, размер страхового возмещения, действия страховщика, своевременно исполнившего решение финансового уполномоченного.
При указанных обстоятельствах, заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем суд считает допустимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, до 35000 руб. В остальной части заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. Определенную к взысканию сумму неустойки суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, не нарушающей принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
В порядке статей 88, 98 и 100 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг эвакуации в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг юриста за составление заявления (претензии) в размере 2000 руб., за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» в размере 2000 руб., на оплату услуг юриста по судебному спору – 5000 руб. Названные расходы подтверждены истцом документально. При этом, суд принимает во внимание характер рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, обоснованность заявленных исковых требований.
Ссылка представителя ответчика на то, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению обращения к финансовому уполномоченному удовлетворению не подлежит, не может быть принята судом, поскольку названное обращение было подано потребителем с целью восстановления нарушенного права. Кроме того, по делам о защите прав потребителя в рамках договора ОСАГО обращение к финансовому уполномоченному является обязательным досудебным порядком урегулирования спора, а связанные с таким обращением расходы относятся к судебным издержкам.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Пензы, с учетом размера имущественных исковых требований, составляет 1490 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121552, <...>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку за период с 03.06.2022 по 11.09.2022 в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, убытки на оплату услуг эвакуации в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг юриста за составление заявления (претензии) в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы за услуги юриста по обращению в АНО «СОДФУ» в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы за услуги юриста по судебному спору в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 1490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья .
Мотивированное решение изготовлено 18.01.2023.
Председательствующий судья .