Гражданское дело № 2-1797/2025
УИД 66RS0003-01-2024-005578-17
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 03 сентября 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Зетта Страхование» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что 27.11.2022 в 13 час. 00 мин. возле дома №88 по ул. Блюхера г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Лексус», г/н ***, ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, автомашине «Хендэ», г/н ***, под управлением А.А.Ю., причинены механические повреждения.
На основании договора добровольного страхования (КАСКО) № ДСТ1- 0011319081 от 29.09.2022, заключенного между АО «Зетта Страхование» и А.А.Ю., был застрахован автомобиль марки «Хендэ», г/н ***, на период с 29.09.2022 по 28.09.2023.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 за причинение вреда третьим лица не была застрахована в установленном законом порядке.
Потерпевший обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего АО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 2 088 277 рублей 20 копеек путем перечисления денежных средств в сумме 2 061 977 рублей 20 копеек в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ИП ФИО3, и путем перечисления денежных средств в сумме 26 300 рублей на счет А.И.В.
На основании изложенного, АО «Зетта Страхование» просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации 2 088 277 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 641 рубль 39 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 с исковыми требованиями не согласились, не оспаривая вину в ДТП, полагали размер ущерба завышенным. Указали, что ИП ФИО3 не является представителем официального дилера мари «Хендэ», в связи с чем, при определении размера ущерба необходимо исходить из определенной судебным экспертом стоимости ремонта автомашины «Хендэ», г/н ***, по среднерыночным ценам, сложившихся в регионе, а не по ценам официального дилера.
Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 27.11.2022 в 13 час. 00 мин. возле дома №88 по ул. Блюхера г.Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «Лексус», г/н ***, ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «Хендэ», г/н ***, под управлением А.А.Ю., причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 за причинение вреда третьим лицамне была застрахована в установленном законом порядке, обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось.
Между истцом и А.А.Ю. заключен договор добровольного страхования (КАСКО)№ДСТ1- 0011319081 от 29.09.2022, в соответствии с которым застрахован автомобиль марки «Хендэ»,г/н ***, на период с 29.09.2022 по 28.09.2023.
Поскольку рассматриваемое ДТП произошло в период действия вышеуказанного договора добровольного имущественного страхования, потерпевший обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив для этого необходимый пакет документов. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, АО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 2088277 рублей 20 копеек путем перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ИП ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 108489 от 07.07.2023, и путем перечисления денежных средств в сумме 26300 рублей за радиальную шину автомашины на счет А.И.В., что подтверждается платежным поручением № 104811 от 30.06.2023.
В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ»,г/н ***, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Ц.Е.А.
Согласно заключению судебного эксперта № 29250328-1 от 23.06.2025 повреждения автомашины «Хендэ»,г/н ***, представленные как первичными, так и вторичными повреждениями, указанные в заказ – наряде № КПН3001313 от 27.06.2023 ИП ФИО3, зафиксированные на представленных фотографиях в материалах дела, в полном объеме образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Производство работ и использование запасных частей при проведении восстановительного ремонта автомашины «Хендэ»,г/н ***, указанных в заказ – наряде № КПН3001313 от 27.06.2023 ИП ФИО3, которые не связаны с ДТП от 27.11.2022, экспертом установлены не были. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ»,г/н ***, поврежденного в результате ДТП от 27.11.2022 по ценам официального дилера марки «Хендэ» по состоянию на дату проведения ремонта 27.06.2023, составляет 2206200 рублей. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ»,г/н ***, поврежденного в результате ДТП от 27.11.2022 по среднерыночным ценам по состоянию на дату проведения ремонта 27.06.2023, составляет 1512 800 рублей.
Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела, включая административный материал по факту ДТП. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Заключения судебного эксперта никем из участников процесса не оспаривалось.
При определении подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд учитывает следующее.
По условиям договора добровольного страхования (КАСКО) № ДСТ1- 0011319081 от 29.09.2022, заключенного между АО «Зетта Страхование» и А.А.Ю., возмещение ущерба производится путем ремонта на СТОА официального дилера по выбору страхователя.
Между АО «Зетта Страхование» и ИП ФИО3 01.06.2021 заключен договор на ремонт автотранспортных средств, по условиям п. 1.1. которого исполнитель обязуется по направлению на ремонт, выданному заказчиком, выполнять работы по восстановительному ремонту транспортного средства иностранного и отечественного производства марки Хендэ, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с клиентами, и получившие повреждения в результате наступления страховых случаев, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные исполнителем работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Как следует из материалов дела и полученных от АО «Зетта Страхование», ООО «Авто Перекресток» (письмо исх. № 185 от 25.08.2025, исх. № 51 от 30.06.2021) и ИП ФИО3 (исх. б/н от 28.08.2025) ответов на судебные запросы, ООО «Авто Перекресток» является официальным дилером по реализации и техническому обслуживанию (ремонту) автомобилей Хендэ. При этом, ИП ФИО3 является бизнес – партнером ООО «Авто перекресток» по кузовному ремонту и покраске автомобилей марки Хендэ.
В соответствии с официальной гарантийной политикой Хендэ Мотор Компани гарантийные обязательства на автомобили являются территориальными и действуют исключительно на территории той страны, для рынка которой автомобиль был произведен и где он был официально продан и зарегистрирован.
Согласно представленным данным транспортное средство «Хендэ», г/н ***, VIN ***, 2022 года выпуска, было произведено для рынка Республики Казахстан. Таким образом, на территории Российской Федерации гарантийные обязательства дистрибьютора и официальных дилеров Хендэ в РФ на данный автомобиль не распространяются и не действуют. В связи с чем, выполненный восстановительный ремонт ИП ФИО3, являющимся бизнес – партнером ООО «Авто Перекресток», не мог повлиять на гарантийные обязательства автомобиля «Хендэ», г/н ***, VIN ***.
С учетом вышеизложенного суд полагает, что в данном случае отсутствовала необходимость ремонта автомобиля «Хендэ», г/н ***, VIN *** непосредственно у бизнес – партнера официального дилера марки Хендэ, посколькугарантийные обязательства дистрибьютора и официальных дилеров Хендэ в РФ на данный автомобиль в любом случае не распространяются и не действуют. Условие же договора страхования, заключенного между АО «Зетта Страхование» и А.А.Ю., которое предусматривает ремонт автомобиля на СТОА официального дилера по выбору страхователя, в данном случае является добровольным волеизъявлением только сторон данной сделки. Ответчик, на которого возложено бремя доказывания того, что существует иной менее экономически затратный способ восстановления нарушенного права, в этом случае, вправе представлять свои доказательства, что и было сделано ФИО1 путем инициирования проведения судебной автотехнической экспертизы с постановкой, в том числе, вопроса о стоимости ремонта автомобиля «Хендэ», г/н ***, по среднерыночным ценам, которые, как оказалось, ниже цен официального дилера данной марки.
При суброгации происходит лишь смена лица, которое приобретает лишь те права требования, которые страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, поскольку отсутствовала необходимость осуществления ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля «Хендэ», г/н ***,у бизнес – партнера официального дилера, так как транспортное средство не находилось на гарантии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика как с непосредственного причинителя вреда в пользу АО «Зетта Страхование» убытков в сумме1512 800 рублей копеек, определенных на основании судебной экспертизы исходя из стоимости ремонта автомашины по среднерыночным ценам.
С учетом частичного удовлетворения требования, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18641 рубль 39 копеек.
руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1(ИНН ***) в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в порядке суброгации убытки в сумме 1512 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме13503 рубля 82 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга
Судья В.Ю. Темников