50RS0№-65

Дело № (2-14135/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

25 марта 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к ИП Ш о возмещении ущерба в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

С обратился в суд с иском к ИП Ш о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 25.04.2024г. в районе <адрес> по адресу: <адрес>, произошло возгорание принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ГАЗ 32212, гос. номер №. В результате пожара моторный отсек и кабина автомобиля выгорели почти полностью, тем самым истцу был причине материальный ущерб. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2024г., место первоначального горения, находилось в месте расположения моторного отсека автомобиля ГАЗ 32213, специалист пришел к выводу что наиболее вероятной причиной пожара послужила неисправность узлов и агрегатов транспортного средства. Из заказ-наряда автосервиса ИП Ш следует, что возникновение пожара предшествовал ремонт автомобиля ГАЗ 32213, гос. номер №.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Эксперт-СЕРВИС», эксперт пришел к выводу: место первоначального возгорания в автомобиле находилось в правой части моторного отсека, в районе расположения аккумулятора и электропроводников. Затем горение методом теплопередачи распространилась на все подкапотные пространства и через и технологические отверстия в кабину автомобиля. Источником зажигания послужил тепловой эффект, возникший в результате больших переходных сопротивлений в электропроводниках моторного отсека автомобиля, причиной возгорания в автомобиле послужило воспламенение изоляционного покрова электропроводников и рядом находящихся горючих элементов от воздействия теплового импульса, возникшего в результате аварийного режима работы монтажной схемы электрооборудования в подкапотном пространстве ТС. Возникновение авариного режима работы бортовой электросети автомобиля имеет прямую причинно-следственную связь с некачественным ремонтом и техобслуживания автомобиля в автосервисе ответчика.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт сервис», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 516 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составляет 1 295 800 рублей, величина суммы годных остатков составляет 33 237,27 рублей,

15.07.2024г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном исполнении обязательств по возмещению ущерба, до настоящего времени претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 1 292 476,73 руб., неустойку за нарушение сроков по возмещению ущерба за период с 26.07.2024г. по 06.08.2024г. в размере 155 097,12 руб., неустойку за нарушение сроков возмещению ущерба в размере 1% от суммы 1 292 476,73 руб., за каждый лень просрочки, начисляя с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы 1 292 476,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заедание не явился, извещался о слушании дела, направил в суд своего представителя. Представитель истца Е в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, направил в суд своего представителя. Представитель ответчика К в судебное заседание явился, в иске просил отказать, представил письменные возражения, из которых следует, что согласно проведенной судебной экспертизе работы по ремонту автомобиля силами специалистов ИП Ш с причиной пожара на автомобиле истца не связаны.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Положениям указанной нормы гражданского права корреспондирует ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с ч. 1 которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, С является собственником транспортного средства ГАЗ 32213, государственный номер <***>.

Согласно заказ-наряду от 01.04.2024г. автомобиля марки ГАЗ 32213, в бортовой электросети была проведена диагностика электрики, замена проводки, был заменен силовой блок предохранителей (60А, 60А, 40А, 90А), клемпа мапа, клемпа под болт в ассортименте-3 шт., провод ПГВА REXANT 1X250 кв.мм., красный, бухта 100м 01-6544-л, предохранитель флажковой в ассортименте.

25.04.2024г. в районе <адрес> по адресу: <адрес>, произошло возгорание принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ 32212, гос. номер №. В результате пожара моторный отсек и кабина автомобиля выгорели почти полностью.

Истец полагает, что возникновению пожара предшествовал некачественный ремонт автомобиля в автосервисе ИП Ш

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2024г. 25.04.2024г. на пульт диспетчера 27 ПСЧ 16 ПСО ФПС ГПС Главного правления МЧС России по Московской области по системе «112» поступило сообщение о загорании автомобиля ГАЗ 32213 по адресу: <адрес>, уд. 57, на момент прибытия пожарных подразделений в 20 час. 57 мин. было установлено, что горел автомобиль ГАЗ 32213, гос. номер №, на площади 4 м кв.м, пожар был ликвидирован сотрудниками пожарной охраны в 21.14 час, 25.04.2024г. с выходом на место происшествия было установлено, что в результате пожара сгорел автомобиль марки ГАЗ 32213, а также обгорел стоящий рядом автомобиль Nissan Teana, гос. номер №.

В соответствии с актом экспертного заключения ООО «Эксперт Сервис» от 08.06.2024г., обстоятельства возникновения пожара и характер термических повреждений показывает, что причиной пожара возгорания в моторном отсеке автомобиля ГАЗ 32213,характер выявленных деформацией электрических жил проводки и соединение проводников с помощью механической скрутки свидетельствует о том, что ремонт и диагностика бортовой электросети автомобиля марки ГАЗ 32212 была выполнена на низком техническом уровне, что и привело к аварийному режиму работы электросети с последующем ее возгоранием.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис» №ущ 14-05-24 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 516 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составляет 1 295 800 рублей, величина суммы годных остатков составляет 33 237,27 рублей,

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что причиной возгорания автомобиля явился его некачественный ремонт ИП Ш

Для разрешения юридически значимых по делу обстоятельств определением от 13.11.2024г. по делу была назначена судебно-пожарно-техническую экспертизу, производство которой поручено ООО РЦСЭ «Независимость».

В соответствии с заключением судебной экспертизы №-ЛБЦ/ПТЭ от 19.11.2024г. очаг пожара, произошедшего 25.04.2024г. на автомобиле ГАЗ 32212, гос. номер № находился в правой задней нижней части моторного отсека автомобиля ГАЗ 32212, гос. номер № в районе арки правого заднего колеса, причиной возникновения пожара и его источником на автомобиле ГАЗ 32212, гос. номер № по результат изучения материалов, исследования транспортного средства является тепловое проявление авариного режима работы электрооборудования данного автомобиля в виде короткого замыкания силового провода цепи питания лебедки эвакуатора, который был подключен непосредственно к «плюсовому» выводу АКБ и находился в очаговой зоне, что, в дальнейшем, привело к воспламенению материалов, находящихся в очаге пожара. Причиной возникновения КЗ силового провода цепи питания лебедки эвакуатора, в свою очередь, явилось механическое разращение его изоляции и последующей контакт дефектного участка провода с металлическими деталями автомобиля, постоянно подключёнными к «минусовому» выводы АКБ. После пожара на жилах проводов имеются множественные следы вторичных коротких замыканий (ВКЗ). Работы по ремонту автомобиля силами специалистов ИП Ш в объеме согласно заказу-наряду № от 01.04.2024г. с причиной пожара на данном автомобиле не связаны.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта ООО РЦСЭ «Независимость», не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ООО РЦСЭ «Независимость» имеет необходимую квалификацию для проведения пожарно-технической экспертизы, в отличие от специалиста ООО «Эксперт Сервис». Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, истцом не представлено, мотивированных ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, о вызове эксперта для допроса суду не заявлено. Оснований для исключения судебной экспертизы из числа доказательств по делу не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности не содержат сведений, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между проведенными ИП Ш работами по ремонту автомобиля истца и возникновением возгорания автомобиля и причинением истцу ущерба.

С учетом изложенного суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ущерба в связи с недоказанностью вины ответчика в причинении ущерба, и как следствие не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

Определением от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная пожарная и техническая экспертиза, оплата которой была возложена на ИП Ш, как на сторону заявившего ходатайство.

Заключением ООО РЦСЭ «Независимость» от 21.02.2025г. установлено, что работы, сделанные в автосервисе ИП Ш с причиной пожара на данном автомобиле не связаны.

Учитывая, обстоятельства являвшиеся предметом экспертного исследования, количество исследованных документов и вопросов, на которые получены ответы, принимая во внимание, что выводы экспертов были положены в основу решения суда, суд определяет ко взысканию со С в пользу ответчика заявленные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 145 000 руб. в полном объеме.

Также подлежат возмещению истцом расходы по оплате ответчиком рецензии на заключение, представленное истцом, в размере 15 000 руб., несение которых подтверждается договором №Н/647/10/24 от 25.10.2024г., актом выполненных работ и платежными документами.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С к ИП Ш о возмещении ущерба в результате пожара – отказать.

Заявление ИП Ш о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со С (паспорт <...>) в пользу ИП Ш (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 145 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено 27.03.2025г.