Дело 2-1718(2022)

59RS0005-01-2022-000595-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.11.2022 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2021 г. с участием автомобиля Фиат Дукато, г.н. № под управлением ФИО4, и автомобиля Киа Соул, г.н. № под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившей п.13.9 ПДД РФ.

Экспертным заключением № установлена полная гибель автомобиля Фиат Дукато, г.н. №, размер ущерба составил 842700 руб.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ВСК.

В установленном законном порядке ВСК выплатило истцу 400 000 рублей.

Размер ущерба составляет 452700 рублей + (842700 рублей – 400000 рублей +10000 рублей) – расходы за оценку).

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 452700 рублей, оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, госпошлину в размере 7727 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила уменьшить размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы, уменьшить размер расходов на представителя (л.д.63-64, 159).

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1,2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.3 ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Судом установлено, что от 02.07.2021 в 06.30 ч. на а/д <адрес> 18 км произошло ДТП с участием автомобиля Фиат Дукато, г.н. № под управлением ФИО4, и автомобиля Киа Соул, г.н. № под управлением ФИО3

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ФИО3 в нарушение п.13.19 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, приближающемуся по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.2021 г., вынесенным инспектором ГИБДД ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штраф в размере 1000 рублей. При вынесении постановления ФИО3 наличие события административного правонарушения и наказание не оспаривала.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения, что отражено в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия 02.07.2021.

Действия ответчика, управлявшего автомобилем, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, поэтому обязанность по его возмещению должна быть возложена на ответчика.

Собственником а/м Киа Соул, г.н. № на момент ДТП являлась ФИО3 (л.д.48).

Собственником автомобиля Фиат Дукато, г.н. № являлся ФИО2 (л.д.50).

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО (РРР №) в САО ВСК.

Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО (РРР №) в САО ВСК.

10.11.2021 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

Выплата страхового возмещения составила лимит ответственности страховщика в размере 400000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 23.11.2021 г., платежным поручением № от 24.11.2021 г. о перечислении САО «ВСК» ФИО2 денежной суммы в размере 400000 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «УралАвтоЭксперт» №, проведенного по заказу ФИО2 29.12.2021 г., установлена полная гибель автомобиля Фиат Дукато, г.н. У512СН174, размер ущерба составил 842700 рублей как разница между стоимостью транспортного средства 1101800 рублей и стоимостью годных остатков в размере 259100 рублей. (л.д.11-34).

Определением суда от 14.07.2022 по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ФИО8

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФИО8 № от 07.09.2022, ремонт автомобиля Фиат Дукато, г/н № экономически нецелесообразен, стоимость технически исправного транспортного средства Фиат Дукато, г/н № по состоянию на 02.07.2021 составляет 802200 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на 02.07.2021 составляет 301 100 рублей.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

При этом суд учитывает, что выводы сделаны экспертом на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами. В заключении содержится указание на примененные экспертом методики произведенных расчетов.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Кроме этого, эксперт ФИО8 был допрошен в судебном заседании для уточнения неясностей, вызванных экспертным заключением со стороны истца, пояснил, что при выполнении судебной экспертизы производил личный осмотр автомобиля Фиат Дукато, г/н №. Аналоги транспортного средства подобраны идентичные, ближе по пробегу транспортного средства, погрешность составила 0,8 %, что не влияет существенно на итоговую стоимость доаварийного транспортного средства. При осмотре транспортного средства отсутствовал аккумулятор. Методические рекомендации не запрещают сравнивать автомобили по среднегодовому пробегу, а не по фактическому. Скидка на торг применена в размере 9 %, в пределах значений, которая применяется методическими рекомендациями, поскольку автомобиль является узкоспециальным, предназначен для перевозки груза, круг покупателей у такого автомобиля неширокий. При определении годных остатков эксперт руководствовался методическими рекомендациями по проведению экспертиз, а не Единой методикой Банка РФ, указание на данную методику в экспертизе является ошибочным. Переднее левое наружное зеркало экспертом не было включено в размер ущерба, т.к. оно получено не в результате данного ДТП. В стоимости годных остатков экспертом учтены рулевое управление и тормозная система, поскольку исходя из опыта эксперта данные запчасти могут быть реализованы и использованы как бывшие в употреблении запчасти, хотя по методике данные запчасти не учитываются при подсчете стоимости годных остатков.

Согласно п.10.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 к годным остаткам не могут быть отнесены составные части, влияющие на безопасность дорожного движения, в том числе рулевое управление и тормозная система.

Данный факт не оспаривал эксперт, проводивший судебную экспертизу.

Доводы эксперта о том, что в стоимость годных остатков он включил тормозную систему и рулевое управление исходя из своего экспертного опыта и возможности их дальнейшей реализации противоречат методическим рекомендациям и являются субъективным мнением эксперта.

Из пояснений эксперта следует, что в случае исключения из стоимости годных остатков рулевого управления и тормозной системы стоимость годных остатков будет составлять 280 348 рублей, поскольку процентное соотношение стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля снизится с 86,85 до 80,85, т.е. на сумму процентов рулевого управления и тормозной системы- 6 %. Таким образом, расчет годных остатков следующий 802 200 х 0,7 х 0,65 х 0,95 х 80,85 /100 = 280348 рублей.

При определении стоимости ущерба суд учитывает заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта Воронова и считает необходимым произвести расчет стоимости годных остатков в размере 280348 рублей. Общая стоимость ущерба составит 802200 рублей – 280348 рублей – 400000 рублей = 121852 рубля.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать сумму ущерба в размере 121852 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3637,04 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, паспорт № в пользу ФИО2, паспорт № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 121852 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3637,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Копия верна: