Дело № 2-3356/2022

73RS0002-01-2021-014788-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 30 августа 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Болмашновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее ПАО «Промсвязьбанк») обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования обосновывают тем, что между ПАО «Первый Объединенный Банк» (далее ПАО «Первобанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого был предоставлен кредит на сумму 1 061 900 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом 14% годовых со сроком погашения кредита до 28.02.2023г. Исполнение обязательств по данному договору обеспечены залогом транспортного средства, в соответствии с договором залога <***>-Т1, заключенного между ФИО1 и банком. 28.02.2013г. 01.07.2016г. ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». Согласно п.3.2.7 договора залога залогодатель обязан не отчуждать автомобиль, уведомлять залогодержателя о последующем залоге. 31.01.2018г. в суд было направлено исковое заявление, в котором была допущена техническая ошибка в идентификационном номере (VIN) №. При этом были приложены к заявлению копии ПТС, договор залога. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска с ФИО1 взыскана задолженность, обращено взыскание на автомобиль. При рассмотрении дела была допущена ошибка в указании (VIN) автомобиля, в связи с чем, в адрес суда было направлено заявление об исправлении описки. Определением суда от 06.04.2021г. в исправлении описки было отказано. Просят обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство: MERCEDES BENZ, 2013 года выпуска, (VIN) №, ПТС серия , принадлежащий ФИО1, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечена ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по известным суду адресам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО4, иск не признал, указывая на то, что оснований предъявления иска к ФИО3 не имеется.

С учетом мнения, представителя ответчика ФИО3, ФИО4, суд, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя ответчика ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, с последующими изменениями и дополнениями, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1. ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Способы обеспечения исполнения обязательств регулируются положениями статьи 329 ГК РФ.

В судебном заседании было установлено, что между ПАО «Первый Объединенный Банк» (далее ПАО «Первобанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит на сумму 1 061 900 руб. 00 коп. (п.1.2); срок исполнения обязательств по возврату предоставленного кредита и окончательной оплате процентов за пользование кредитом 28.02.2023г. (п.1.3); размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка) определяется согласно разделу 2 настоящего договора (п.14); цель кредита приобретение автотранспорта (п.1.6); обеспечение исполнения обязательств исполняется договором залога № от 28.02.2013г. (п.7.1.1).

ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».Согласно п.3.2.7 договора залога залогодатель обязан не отчуждать автомобиль, уведомлять залогодержателя о последующем залоге.

Банк в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства.

ФИО1, взятые на себя обязательства не исполнил и допустил просрочку платежей.

Ранее, судом были рассмотрены требования банка к ФИО1 о взыскании сумм задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суду со стороны банка предоставлены две копии договора залога № № от 28.02.2013г.

Так, к исковому заявлению приложен договор залога, из которого следует, что залогодатель предоставил залогодержателю в залог следующее транспортное средство:

Марка, модель –MERCEDES BENZ №

Год выпуска 2013г.,

Идентификационный номер (VIN) №

Двигатель №

Кузов №

Цвет белый

ПТС серии от ДД.ММ.ГГГГг.

К исковому заявлению также приложен договор № от 28.01.2013г. ООО «ТПП «Литер» (продавец) продал ФИО1 автомобиль марки Луидор-№, (VIN) №, наименование автобус, категория D, год выпуска 2013, модель, номер двигателя №, номер кузова- №, цвет белый, серия номер ПТС-, дата выдачи паспорта 15.02.2013г.

В последующем, со стороны банка предоставлен иной договор залога № № от 28.02.2013г. с указанием иного транспортного средства на MERCEDES BENZ №. Но с указанием иного (VIN), а именно: (VIN) №. К данному договору предоставлен договор купли-продажи автомобиля MERCEDES BENZ №, (VIN) №, автобус, категория D, год выпуска 2013, модель, номер двигателя №, номер кузова- №, цвет белый, серия номер ПТС-, дата выдачи паспорта 28.02.2013г.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11.05.2018г. с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 861 750 руб. 55 коп., возврат государственной пошлины в размере 19 465 руб. 16 коп., всего 881 215 руб. 71 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль MERCEDES BENZ, 2013 года выпуска, (VIN) Z№, принадлежащий ФИО1. Решение вступило в законную силу.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06.04.2021г. в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о внесении описки в части иного идентификационного номера отказано.

При рассмотрении данного иска, со стороны банка предоставлен договор залога № от 28.02.2013г. с приложением договора займа от 28.02.2013г. с указанием предмета договора: MERCEDES BENZ, 2013 года выпуска, (VIN) №, ПТС серия .

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что по договору № от 28.01.2013г. ООО «ТПП «Литер» (продавец) продал ФИО1 автомобиль марки Луидор-№, (VIN) №, наименование автобус, категория D, год выпуска 2013, модель, номер двигателя №, номер кузова- №, цвет белый, серия номер ПТС-, дата выдачи паспорта 15.02.2013г.

Таким образом, по одному и тому же договору залога № от 28.02.2013г. оформлены два автомобиля MERCEDES BENZ, 2013 года выпуска с различными идентификационными номерами, к которым приложено два договора купли продажи от 28.01.2013г. на два различных автомобиля.

Из сообщения УГИБДД УМВД России по Ульяновской области следует, что собственником транспортного средства MERCEDES BENZ, 2013 года выпуска, (VIN) №, ПТС серия , является ФИО3

Согласно ПТС на автомобиль марки MERCEDES BENZ-22360C, наименование транспортного средства- автобус, (VIN) №, номер двигателя 65195531483466, номер кузова №, выдан ФИО3

Анализируя собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу, что автомобиль марки MERCEDES BENZ с идентификационным номером (VIN) № никогда ФИО1 не принадлежал, в сделке по предоставлению кредита не участвовал. Данный автомобиль принадлежит ФИО3, с который у банка никаких кредитных отношений не имеется.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное по договору залога транспортного средства: марка, модель MERCEDES BENZ, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия , расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья- О.Ф. Бойкова