11RS0010-01-2022-001253-93 Дело № 1-198/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 16 ноября 2023 года

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Панкратьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Лен Г.Г., с участием:

государственного обвинителя- заместителя прокурора Эжвинского района г.Сыктывкара Асланова А.Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Шуракова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ... судимого:

- **.**.** приговором мирового судьей Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. Освобожден **.**.** по отбытию наказания;

осужденного:

- **.**.** приговором мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.**) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. Освобожден **.**.** по отбытию наказания;

- **.**.** приговором Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от **.**.**) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с **.**.** по **.**.** включительно, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 01 минуты **.**.** до 10 часов 00 минут **.**.** ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, прошел на территорию дачного участка №..., расположенного по адресу ..., подошел к сараю и путем взлома навесного замка незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Ш., а именно бензопилу «...» стоимостью 6249 рублей 88 копеек, газовый баллон стоимостью 434 рубля 14 копеек, заточный станок стоимостью 1302 рубля 42 копейки, плоскорез стоимостью 238 рублей 78 копеек, а также два топора, две металлические печки, тиски, металлические дуги для парника, кусок металлической арматуры, садовую тележку, две металлические бочки, не представляющие материальной ценности для Ш.

Продолжая начатое преступление ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с территории вышеуказанного участка следующее имущество, принадлежащее Ш., и не представляющее для нее материальной ценности, а именно чугунную ванну, два металлических бачка для рассады.

Незаконно завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ш. ущерб на общую сумму 8225 рублей 22 копейки.

В обоснование виновности ФИО1 по указанному составу преступления, обвинением представлены следующие доказательства.

Протокол явки с повинной ФИО1 от **.**.**, согласно которому он признается в хищении из сарая, находящегося на дачном участке №... ..., бензопилы «...», двух металлических печек, газового баллона, круглого станка, плоскореза и двух топоров (...).

Показания ФИО1, данные при допросе в качестве подозреваемого от **.**.**, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым в **.**.** он гулял по дачному обществу по адресу ... Проходя мимо участка №..., решил зайти на него, так как на данный участок длительное время никто не приезжал. Он подошел к калитке и открыл ее, она запиралась на крючок. Оглядевшись, он подошел к сарайному помещению, оборудованному навесным замком, взялся за ручку дверей и дернул ее на себя. В результате навесной замок сорвался, и он зашел в сарай, чтобы похитить в случае обнаружения ценные вещи. В сарае он обнаружил бензопилу «...» оранжевого цвета, две железные металлические печки, круглый станок для заточки, плоскорез, газовый баллон и два топора. Указанные предметы он вынес на улицу и сложил около калитки, находившейся со стороны дороги. После этого, он направился в свой дом на участке №..., взял санки, вернулся на участок №..., погрузил часть похищенного и отвез на свой участок. Так как увезти все за один раз не получилось, он возвращался за похищенным имуществом несколько раз. Похищал имущество с дачного участка он один, на участке с ним более никого не было. Указанные события происходили в период с 16 до 17 часов, точный период и дату не помнит. В последующем часть похищенного он сдал на металлолом в пункт приема по адресу ..., другую часть похищенного распродал незнакомым людям в Эжвинском районе г.Сыктывкара. У себя он ничего из похищенного не сохранил. Владелицу данного участка он не знает, с ней лично не знаком. Более он на данный участок не приходил (...).

Протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от **.**.**, согласно которому он указал, что на участок №... по адресу ... зашел через калитку, прошел за дом, где открыл дверь сарая, откуда вытащил наждак точильный, баллон, пилу, цепь и далее на санках, за которыми сходил к себе домой, перевез все на свой участок, возвращаясь за похищенным примерно четыре раза. Как следует из протокола, в ходе следственного действия на территорию участка и к сараю пройти не представляется возможным, ввиду большой заснеженности (...).

Показания ФИО1, данные при допросе в качестве подозреваемого от **.**.**, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым заходил на участок и вывозил похищенное имущество через калитку, ведущую в проезд. В день хищения **.**.** имущества из сарая, на участке №... по адресу ... он был одет в черную куртку и на ногах были надеты полусапоги с рифленой подошвой, которые предоставить не может в связи с тем, что сжег их на даче после совершения преступления. Он уточнил ранее данные им показания, что, подойдя к сараю, сорвал замок рукой. На самом деле на момент первого допроса он точно не помнил, как проник в сарай, вспомнил только после проверки показаний на месте, что в сарай проник, используя кусок металлической арматуры, по размерам и толщине, схожей с ломом или монтировкой, а именно, поддел дверь и замок был сорван. Он не помнит, куда дел замок, а кусок арматуры забрал с собой. Также он уточнил, что на дачном участке с улицы похитил два металлических бачка для рассады, а также из сарая бензопилу «...» оранжевого цвета, две металлические печки, заточный станок, плоскорез, газовый баллон объемом 50 литров красного цвета, два топора, тиски, металлические дуги для парника, кусок металлической арматуры, которой взломал дверь. Также он подготовил для сдачи в металлоприем, перетащив ближе к калитке, следующее имущество: чугунную ванну, садовую тележку, две металлические бочки для воды. Данные предметы оставил, чтобы перевезти их в другой раз, но не смог, так как через несколько дней приехали хозяева дачи. Кроме того, он уточнил первоначальные показания в части места, куда он сдавал похищенные вещи, а именно в пункт приема металла «Вторичные металлы» по адресу .... Сдавал на паспорт водителя, которого нанимал, данных водителя не знает, нашел его по объявлению, автомобиль «...» белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Телефон водителя у него не сохранился (...).

Показания ФИО1, данные при допросе в качестве обвиняемого от **.**.**, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признает полностью, подтверждает ранее данные показания. Также уточнил, что совершил хищение в **.**.**, до майских праздников. На территорию дачного участка он проник через калитку, сняв с нее обод. Похищенное имущество он перевез сразу на свой участок на своих санках, которые также сдал на металлолом. В течение нескольких дней продал бензопилу, заточный станок, плоскорез, остальное увез на пункт металлоприема (...).

Показания ФИО1, данные при допросе в судебном заседании от **.**.**, согласно которым, находясь в СИЗО №..., он согласился с предложением Ф. написать явку с повинной о совершенном преступлении, взамен на освобождение для того, чтобы сделать операцию. Ф. объяснил, что пропало и что надо было вернуть похожие вещи, находясь на подписке о невыезде. На месте ему с дороги показали сарай, из которого пропали вещи, и на следственном эксперименте он с дороги также пальцем показал этот сарай (...).

Показания ФИО1, данные при допросе в судебном заседании от **.**.**, согласно которым в **.**.** он в СИЗО №... по предложению Ф., согласился признать вину в краже на сумму 5000 рублей с дачи по адресу ..., находящейся рядом с его дачей, дело в суде рассмотреть в особом порядке. Перед этим Ф. показал ему ориентировки по нераскрытым кражам, совершенным на Эжвинских дачах, предложил выбрать одну. Помнит, что в ориентировках была информация о пропаже с дач радио колонки, велосипеда, какой-то утвари. Также Ф. сказал, что заканчивает здесь работу и переходит в «...» охранником, поэтому ему нужна раскрываемость. За это Ф. пообещал, что по другому делу, которое расследовалась, в отношении него (ФИО1) останется подписка о невыезде. Он написал явку с повинной, как было написано в бланке, что из сарая пропали плоскорез, бензопила и точильный станок. После чего, **.**.** он освободился из СИЗО №..., в ходе расследования придерживался этой же версии (...).

Показания потерпевшей Ш., оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ее собственности есть дачный участок по адресу ..., по периметру огороженный забором, калитка без запорного устройства, выходит к дороге и закрывается путем накидывания металлического обода, а вторая калитка выходит к лесу и закрывается на навесной замок. На участке есть дачный дом, два сарая, баня, дровяник. В одном из сараев хранились: пила «...», два газовых баллона, печка железная, печка железная для нагрева воды, станок заточный, железные ключи, топоры, мелкий хлам. Сарай оборудован входной деревянной плотной дверью, дверь имела пробои, на которых висел навесной замок, который закрывался на ключ. **.**.** она приезжала на дачу и имущество было на месте, поработав на даче, уехала. **.**.** около 10 часов она приехала с дочерью Я. на дачу, пройдя к сараю, где хранилось имущество, заметила, что отсутствует навесной замок, пробои были на месте. Зашла в помещение сарая и увидела, что внутри все перевернуто и вещи лежали не на своих местах. Далее, обошла участок и увидела, что задняя калитка открыта, замок висит на пробоях, видимо калитку пнули и пробой с забора оторвался. Вернулась в сарай и обнаружила, что отсутствуют: бензопила марки "...", в корпусе оранжевого цвета, оценивает в 3000 рублей; газовый баллон объемом 50 литров, красного цвета, оценивает в 500 рублей; печка железная обогреватель (буржуйка) черного цвета, материальной ценности не представляет; печка для нагрева воды темного цвета, материальной ценности не представляет; станок заточный круглой формы, бежевого цвета, оценивает в 1000 рублей; плоскорез с ручкой черного цвета, оценивает в 500 рублей. Также пропали два топора, железные бочки, были закопаны в земле для рассады, данное имущество материальной ценности не представляет. В дачный дом и другие постройки никто не проникал. **.**.** около 10 часов она с Я. вновь поехали на дачу и увидели, что на участке к выходу с дачи была передвинута чугунная ванна, рядом находилась тележка для перевозки и две железные бочки, которые ранее находились в сарае. Она поняла, что данное имущество также было подготовлено, и его хотели позже забрать. **.**.** она написала заявление в полицию по факту кражи ее имущества. Кто мог похитить имущество с дачи, не знает, конфликтов у нее ни с кем не было, похищенное имущество никому брать не разрешала. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 5000 рублей (...).

Дополнительные показания потерпевшей Ш., оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, изучив оценку эксперта, а именно, что рыночная стоимость бензопилы "...", с учетом износа на момент хищения **.**.**, составляла 6249 рублей 88 копеек, она настаивает на своей оценке пилы в 3000 рублей; рыночная стоимость газового баллона, с учетом износа на момент хищения **.**.**, составляла 434 рубля 14 копеек, она настаивает на своей оценке в 500 рублей; рыночная стоимость заточного станка, с учетом износа на момент хищения **.**.**, составляла 1302 рубля 42 копейки, она оценивает его в 1000 рублей; рыночная стоимость плоскореза, с учетом износа на момент хищения **.**.**, составляла 238 рублей 78 копеек, она настаивает на своей оценке в 500 рублей. Остальные вещи, которые сдали на металлолом, для нее материальной ценности не представляют, с учетом износа, а именно это вещи, пропавшие из сарая: тиски, дуги для парника, два металлических бачка для рассады, два топора, две металлические печки. Имущество, которое было приготовлено и перемещено на улицу в сторону калитки: чугунная ванна, садовая старая тележка металлическая и две металлические бочки, с учетом износа, материальной ценности для нее не представляют (...).

Показания свидетеля Н., согласно которым будучи следователем ОП №... у нее в производстве находилось уголовное дело по факту кражи имущества с дачного участка №... по адресу ... В связи с информацией из уголовного розыска о причастности ФИО1 к совершению данного преступления, в **.**.**, дату не помнит, она с дежурным адвокатом Никулиным Д.Н. проехали в СИЗО №..., где на тот момент содержался ФИО1 В камеру к ним вывели ФИО1, который в ходе допроса дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, отвечал на ее уточняющие вопросы. По окончании допроса она избрала ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего покинула СИЗО №.... ФИО1 не говорил ей, что на него оказывалось давление, в том числе по вопросу избрания меры пресечения. В дальнейшем данное уголовное дело было изъято из ее производства.

Показания свидетеля Х., согласно которым будучи следователем ОП №... у нее в производстве в **.**.** находилось уголовное дело по факту кражи имущества с дачного участка №... по адресу ..., по которому она дополнительно допрашивала **.**.** в качестве подозреваемого ФИО1, с целью уточнения деталей преступления, с учетом заключения трасологической экспертизы и показаний потерпевшей, перед составлением и предъявлением обвинения. **.**.** она предъявила ФИО1 обвинение и допросила в этом статусе. Оба допроса проводила в ОП №... с участием адвоката Никулина Д.Н., ФИО1 дал признательные показания путем свободного изложения событий, также отвечал на ее уточняющие вопросы. Кроме того, она проводила обыск на даче ФИО1, с участием последнего, адвоката Никулина Д.Н. и оперуполномоченного Ц., с целью отыскания орудия взлома, похищенного имущества. В ходе обыска она слышала, что ФИО1 сказал Ц., что ищет того, кому продал похищенную пилу, чтобы возместить потерпевшей ущерб.

Показания свидетеля Ы., согласно которым к нему, как начальнику оперативного отдела СИЗО №..., **.**.** обратился оперуполномоченный Э. и сообщил, что к тому обратился содержащийся на тот момент в СИЗО №... ФИО1 с информацией о совершенной последним краже металла и инструментов с дачного участка в Эжвинском районе. Он передал по телефону данную информацию начальнику УР ОП №... Ф., который приехал в СИЗО №..., и в его присутствии провел встречу в кабинете начальника оперативного отдела с ФИО1, в ходе которой на последнего не оказывалось какого-либо давления, с целью проверки информации о совершенном преступлении.

Показания свидетеля Ч., согласно которым будучи оперуполномоченным УР ОП №... **.**.** проверял ФИО1 и К., у которого была машина «...», и который был товарищем и соседом ФИО1 по дачному участку, на предмет их причастности к краже с дачного участка №... по адресу ..., по ранее поступившей информации из пункта металлоприема по адресу ..., о сдаче К. лома металла на указанной машине. При опросе К. пояснил ему, что несколько раз вывозил металлолом, а именно трубы, печки, старые бочки, арматуру с дачного участка ФИО1 по адресу ..., которые сдавал по своим документам. А так как у ФИО1 не было своей карты, все денежные средства, вырученные от сдачи металлолома, перечислялись на банковскую карту К. Он лично выезжал в вышеуказанный пункт приема металлолома, где ему сообщили, что при приемке металла не указывается перечень предметов и какой металл принят. В пункте фиксируется количество принятого в килограммах черного или цветного металла. Затем весь принятый металлолом загружается в вагоны, поэтому не представилось возможным узнать, что именно сдавали К. с ФИО1 Дополнил, что по просьбе супруги ФИО1 он приезжал и забирал у той передачи, которые отвозил в СИЗО №... и передавал сотрудникам для вручения ФИО1

Показания свидетеля Ц., согласно которым будучи старшим оперуполномоченным ОП №... он в **.**.** выезжал по адресу ... в составе следственно-оперативной группы по факту кражи трубы, швеллера и иного металла. В ходе проверки установили, что ФИО1 сдавал металл, который был заявлен пропавшим, в пункт приема металлолома по адресу .... ФИО1 был доставлен в ОП №..., где сознался в данной краже. Кроме того, в ОП №... имелся факт не раскрытой кражи пилы и других предметов на ином дачном участке. В **.**.**, он, после освобождения ФИО1 из СИЗО №..., с последним, а также адвокатом Никулиным Д.Н. и следователем выезжали по факту кражи металла для проведения обыска на даче по месту проживания ФИО1 В ходе поездки ФИО1 сообщил ему, что собирается вернуть ранее похищенную пилу с другого дачного участка. В ходе обыска ничего не было найдено.

Показания свидетеля Э., согласно которым к нему, как оперуполномоченному оперативного отдела ФКУ СИЗО №..., **.**.** устно обратился находившийся на тот момент в СИЗО №... под стражей ФИО1, который попросил связаться с сотрудниками уголовного розыска ОП №... чтобы сообщить о совершении ранее кражи на территории Эжвинских дач. Он данную информацию устно доложил начальнику оперативного отдела СИЗО №... Ы., который связался с ОУР ОП №..., после чего в СИЗО №... приехал сотрудник ОП №... Ф. Со- слов Ы. знает, что в служебном кабинете последнего, Ф. беседовал с ФИО1 в присутствии Ы. Детали их встречи и о чем разговаривали, ему неизвестны.

Ранее, аналогичные показания свидетель Э. дал в ходе допроса в судебном заседании от **.**.** (...).

Показания свидетеля Ф., согласно которым он работал начальником уголовного розыска ОП №..., ФИО1 проживал на территории Эжвинского района и ранее неоднократно задерживался сотрудниками ОУР за совершение преступлений имущественного характера. В **.**.** ему позвонил начальник оперативного отдела СИЗО №... Ы. и сообщил, что имеется информация о совершении человеком, содержащимся в СИЗО №..., преступления на территории Эжвинского района, и что тот хочет сознаться в его совершении. Он приехал в СИЗО №..., в кабинете Ы. уже находился ФИО1, с которым он переговорил. В ходе разговора он узнал от ФИО1, что за преступление было тем совершено, какое имущество, когда и где было украдено. Как-либо документально изложенную ФИО1 информацию он не оформлял, провел только устный опрос. После полученной информации он в ОП №... при проверке нераскрытых преступлений обнаружил, что в указанный ФИО1 период времени с одной из дач в Эжвинском районе действительно было совершено хищение, и одним из украденных предметов была бензопила. Он доложил руководству ОП №..., далее следователю было поручено проведение следственных действий по данному делу. В ходе опроса в СИЗО №... он не уговаривал ФИО1 дать признательные показания, не угрожал изменением меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу по иному делу. Разговор был исключительно по инициативе ФИО1, который и сообщил детали преступления, при этом тот сам хотел вернуть бензопилу владельцу, так как не хотел выглядеть в плохом свете перед тем человеком, которому продал украденную бензопилу. Чем руководствовался ФИО1, когда захотел рассказать сотруднику УФСИН о совершенном им преступлении, он не знает.

Показания свидетеля Я., согласно которым в собственности ее мамы Ш. есть дача по адресу .... В **.**.** с их дачи похитили пилу, металлические предметы, плоскорез, лопаты, две печки, газовый баллон, также точильный станок и большие точила, которые один человек не смог бы унести из-за тяжести, и которые находились в двух сараях на территории дачного участка, при этом на дверях обоих сараев были спилены дужки. Подозрение пало на ФИО1, чья дача находится в этом же восьмом проезде указанного СНТ, и который незадолго до кражи ходил мимо их дачи и осматривал ее. О краже ей рассказали мама и Ю. О случившемся она с ФИО1 не разговаривала, но с ним общались брат и мама, со-слов которых, когда Ю. разговаривал с ФИО1, последний сознался тому в совершении кражи.

Показания свидетеля Я., оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденные после оглашения, согласно которым **.**.** она с Ш. около 10 часов приехали на дачу и обнаружили, что взломан сарай, а из сарая пропали вещи: бензопила «...», газовый баллон объемом 50 литров, металлические печки, точильный станок и всякая мелочь. **.**.** она с мамой опять поехали на дачу и обратили внимание, что передвинута в сторону выхода с участка чугунная ванна, рядом с ней лежали бочки и тележка, ванна ранее стояла у сарая, а тележка и бочки в сарае (...).

Показания свидетеля Ю., согласно которым **.**.** Я. сообщила, что ездила на дачу и обнаружила, что из сарая, путем взлома замка, украли часть пригодных металлических вещей, и еще часть вещей была приготовлена для хищения. Он вместе с Ш. приехали на дачу и обнаружили, что исчезли металлические решетки, бочки, газовый баллон, электрорубанок, пила «...», заточный станок, печка, лопаты. Мама написала заявление в полицию, приезжала следственная группа. Позднее, около дачи на проезде, он увидел ФИО1, которого спросил, как тот мог совершить кражу у пенсионерки, на что последний ответил, что он не совершал кражу, сидел в СИЗО, и чтобы его отпустили, так как нужно было сделать операцию, тот по предложению оперативных работников признался в совершении данной кражи. При нем ФИО1 не признавался в данном преступлении.

Показания свидетеля Ю., оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденные после оглашения, согласно которым в собственности Ш. есть дача по адресу .... Примерно **.**.** он приехал совместно с мамой на дачу, все было на месте, поработав, уехали домой. Через несколько дней ему Ш. или Я. сообщили, что взломан сарай, находящийся на даче. Приехав на дачу, он обнаружил, что дверь сарая взломана, предположил, что дверь поддели ломом и взломали навесной замок. Решили не обращаться сразу в полицию. Через несколько дней Ш. с Я. приехали на дачу и обнаружили, что на улице ванна была передвинута от сарая в сторону выхода с участка, рядом были сложены бочки и тележка, ранее они этого не заметили. После этого, Ш. обратилась с заявлением в полицию. Ему известно, что с дачи пропали бензопила, газовый баллон. Подумали, что к хищению имущества причастен кто-то из соседей (...).

Согласно оглашенным показаниям Ю., данным в судебном заседании, с дачи были похищены, кроме того, топоры, лопаты, скобы, вилы, печка. Сарай, из которого было совершено хищение, состоит из сарая и пристройки к нему, имеются две двери. На момент осмотра помещений, в них все было перевернуто. После случившегося, разговаривая с ФИО1, чья дача находится рядом с их дачей, последний ему пояснил, что не совершал хищение имущества с дачи. Также он не сообщал Ш. о том, что ФИО1 признался ему в совершенном хищении имущества, это Ш. сообщила, что имущество похитил ФИО1, а той, в свою очередь, об этом сказал следователь (...).

Показания свидетеля К., согласно которым у него дружеские отношения с ФИО1, они соседи по дачам в СНТ «...». До **.**.** у него был автомобиль марки «...» г.р.з.№.... Он, по просьбе ФИО1, **.**.** дважды отвозил на данной машине с дачи последнего скопившийся металлолом в пункт приема по адресу ... Помнит, что отвозили железные кровати, одну или две прогоревшие бочки объемом 200 литров, прогоревшую печку-буржуйку, арматуру. Бензопилы, заточного станка, а также топоров, газового баллона, тиски, металлических дуг для парника среди вывезенного металлолома не было. Также отвозили металлическую, а не чугунную, ванну, которую в его присутствии ФИО1 отдал сосед по даче. Также они разрезали болгаркой большую печь, для последующей сдачи в металлолом, с разрешения и в присутствии соседа по дачным участкам. Денежные средства за реализованный металлолом приходили на его банковскую карту №..., так как у ФИО1 не было своей карты. В качестве документа при сдаче лома также использовался его паспорт. После того, как ему на карту приходили деньги за реализованный металл, он их снимал и передавал ФИО1, который из этих денег часть передавал ему в качестве вознаграждения за перевозку лома. Дополнил, что с дачи Ш. они с ФИО1 никогда не забирали металлолом либо иные вещи.

Допрошенный повторно свидетель К. пояснил, что в **.**.** пользовался телефоном с номером №.... С **.**.** по **.**.** неоднократно созванивались с ФИО1, в том числе утреннее время, по различным вопросам. В это период вместе с ФИО1 ездили по адресу ..., где тот занимался разбором сгоревшей базы отдыха, а он на машине неоднократно оттуда вывозил металлолом в Шротт по адресу ..., куда точно не помнит. Подтвердил, что с территории дачного участка ФИО1 в **.**.** около двух раз вывозил металлолом, в том числе, бочку прогоревшую, а также печку старую, которую забирали с дачи у соседа, за что он отдал соседу лист железа старый ржавый.

Показания свидетеля С., согласно которым он с ФИО1 вместе работали, поддерживали товарищеские отношения, ходили в баню на даче последнего. Он занимал ФИО1 неоднократно суммы от 500 до 1000 рублей, которые ФИО1 возвращал путем банковских переводов сам или деньги переводила Л. У него есть бензопила «...», которую покупал в магазине, ФИО1 не предлагал приобрести эту пилу и тот ее не приобретал.

Показания свидетеля Л., согласно которым ФИО1 является отцом ее ребенка, по мере возможности принимает участие в содержании и воспитании последнего. С **.**.** ФИО1 постоянно проживает на даче по адресу ..., она также часто приезжает на эту дачу. **.**.** ФИО1 освободился из мест лишения свободы, со **.**.** стал проживать в ее квартире в Эжвинском районе, так как на даче проживать было холодно, а с **.**.** ФИО1 стал проживать на указанной даче. В **.**.** ФИО1 проходил обследование и стационарно находился в больнице, .... **.**.** она регулярно приезжала на дачу к ФИО1, где на участке имеется двухэтажный дом, беседка, баня, сарайчик в разобранном состоянии, теплица и туалет. В доме на чердаке она видела советские санки без спинки. На участке или даче она не видела железные дуги, арматуру, железные трубы, прутья. Кроме используемых двух печей, иных печек на территории участка не видела. У мамы ФИО1 в собственности имелась пила желтого цвета, хранившаяся в доме под лестницей. Также у ФИО1 в собственности имелась пила желтого цвета, которую тот купил у С. в **.**.**, и деньги за нее передавали в **.**.**, хранившаяся на чердаке дома или в сарае. В **.**.** пила точно еще была на даче, на данный момент этой пилы на даче нет. Также в теплице находилась железная бочка черно-желтого цвета. Кроме того, она видела под чердаком сложенную кровать с железными дужками, которая затем куда-то пропала. Дополнила, что ФИО1 снимал комнату с **.**.** до **.**.** по адресу ..., так как проживать на даче было невозможно из-за сильных морозов. Она знает, что ФИО1 сдавал какой-то металлолом неизвестного ей происхождения. Знает К. как соседа ФИО1 по даче в СНТ «...», они хорошо общались, дружили. Дополнила, что в период **.**.**, на дачу ФИО1 приезжала машина, и последний выгружал из нее доски, сломанные лопаты, железки от ящика.

Допрошенная повторно свидетель Л. пояснила, что ездила на дачу к ФИО1 почти каждый день, в том числе, в **.**.**. В доме имеется газовый баллон, который она заправляла, меняла. На территории дачи есть бочка железная, в которой сжигается мусор и есть бочка в теплице, имелась до **.**.** тачка с одним колесом, которая куда-то пропала. Есть старый мангал для готовки шашлыков. Печки в доме и бане не менялись. ФИО1 занимался сбором и сдачей металлолома, она ему в этом помогала. Дополнила, что после освобождения **.**.**, так как было холодно, ФИО1 проживал и ночевал у нее дома, ходил в поликлинику. В г.... она на машине уехали с дочкой **.**.**, об этом знал ФИО1

Показания свидетеля Л. в судебном заседании от **.**.**, согласно которым **.**.** ФИО1 освободился, **.**.** пришел к ней домой, жил и ночевал у нее, так как на даче в СНТ «...» было холодно, не было продуктов. **.**.** она с ребенком уехали в г...., где находилась до **.**.** Она в **.**.** почти каждый день ездила на дачу к ФИО1 с ребенком. На дачном участке и в лесочке за дачей видела железные бочки, мангал, топор, тележку, также в доме и бане по печи, газовый баллон, бензопилу желтого цвета, старые советские санки, железную кровать. ФИО1 занимался сбором металлолома (...).

Показания свидетеля Р., согласно которым ФИО1 является его соседом по даче в СНТ «...», также знает супругу последнего, которая приезжает на дачу с дочкой. Он не помнит, чтобы видел, как в **.**.** ФИО1 вынес со своей дачи на дорогу старую кровать и иной металлолом. Он не видел и не знает, что ФИО1 занимался сбором металлолома. При этом, у него есть проблемы с памятью в силу возраста, в последнее время стал забываться, поэтому что происходило в ... году он мог забыть.

Показания свидетеля П., согласно которым ФИО1 является его соседом по даче в СНТ «...». Он отдал, по просьбе ФИО1, тому на металлолом печку банную, которая прогорела и не могла быть использована по назначению. Печь перетащили волоком и погрузили в машину «...», за рулем был друг ФИО1, который живет по адресу .... Взамен ФИО1 привез ему лист железа. Также он отдал ФИО1 в середине мая, год не помнит, но было тепло и земля была сухая, на металлолом глушитель от машины, пару железок от машины «...», верхнюю часть мангала, всего около 10 килограмм железа. Также ему ФИО1 сказал, что взял на себя кражу с дачи Ш., так как того заставили, а потом отказался, так как не совершал эту кражу.

Кроме того, в обоснование виновности ФИО1 по указанному составу преступления, обвинением представлены следующие доказательства.

Заявление Ш., зарегистрированное КУСП №... от **.**.**, согласно которому она сообщает, что из сарая в дачном обществе "..." после **.**.** было похищено имущество: инструменты для работы на участке, бензопила «...», точильный станок, тиски, дуги для парника, топоры. После **.**.** было повторное проникновение, также со взломом замка. Были похищены: газовый баллон 50 литров, две металлические печки, плоскорез для обработки земли, были выкопаны из земли металлические бочки. На улице были приготовлены для увоза садовая тачка, ванна чугунная, бочки для воды железные (...).

Протокол осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому с участием Ш. осмотрен дачный участок по адресу .... Согласно протоколу, участок по периметру огорожен деревянным забором, имеется калитка без запорного устройства, сверху накинут железный обод круглой формы. На участке, в том числе, находится сарай, представляющий собой одно помещение с двумя дверьми, на одной из дверей висит навесной замок без признаков повреждений, вторая дверь открыта, на дверном полотне петля для навесного замка отсутствует, на дверном косяке имеется один пробой без признаков повреждений, замок отсутствует. В ходе осмотра в сарае на полу обнаружен фрагмент следа обуви, который был сфотографирован; на внутренней поверхности двери обнаружен след пальца руки, который был изъят на отрезок дактопленки; на внутренней поверхности двери обнаружен след одежды, который также был сфотографирован и изъят. На участке в двух метрах от сарая обнаружен фрагмент следа обуви, который был сфотографирован. На дверном полотне с отсутствующим пробоем обнаружено повреждение в виде вдавливания в районе отсутствующего пробоя, повреждение сфотографировано. Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (...).

Заключение эксперта №... от **.**.**, согласно которому след орудия взлома, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия **.**.**, оставлен орудием с рабочей частью шириной не менее 5 мм (монтировка, ломик и тому подобные предметы), пригоден для сравнительного исследования по групповой принадлежности, и не пригоден для идентификации орудия оставившего его (...).

Заключение эксперта №... от **.**.**, согласно которому решить вопрос о пригодности для идентификации двух следов обуви, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия **.**.** возможно лишь при наличии конкретного образца обуви. Данные следы пригодны для сравнительного исследования по групповой принадлежности, могли быть оставлены мужской обувью, возможно, кроссовками (...).

Заключение врача судебно-психиатрического эксперта №... от **.**.**, согласно которому ФИО1 не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО1 не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, поэтому он мог в указанный период времени, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (...).

Заключение эксперта №... от **.**.**, согласно которому рыночная стоимость бензопилы «...», с учетом износа на момент хищения, составляла 6249 рублей 88 копеек; рыночная стоимость газового баллона, с учетом износа на момент хищения, составляла 434 рубля 14 копеек; рыночная стоимость заточного станка, с учетом износа на момент хищения, составляла 1302 рубля 42 копейки; рыночная стоимость плоскореза, с учетом износа на момент хищения, составляла 238 рублей 78 копеек (...).

Информация ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара» от **.**.**, согласно которой ФИО1 обращался в приемное отделение учреждения **.**.** с диагнозом .... В период с **.**.** по **.**.** ФИО1 находился на стационарном лечении в ... отделении в связи с указанным диагнозом (...).

Детализация телефонных соединений по абонентскому №... (ФИО1), согласно которой имеются соединения, в том числе, с **.**.** по **.**.** с абонентским №... (...).

Информация ООО «...» (...) от **.**.** и **.**.**, согласно которым ФИО1 и К. лом и отходы черных металлов с **.**.** по **.**.** в ООО «...» не сдавали. К. также и с **.**.** по **.**.** не сдавал (...).

Информация ООО «...» от **.**.**, согласно которой с **.**.** по **.**.** К. сдавал лом и отходы черных металлов в ООО «...» по адресу ... на машине «...» г.р.з.№... от **.**.**, **.**.** и **.**.** с указанием веса и суммы выручки. Указать, какой конкретно лом сдавал К., нет технической возможности (...).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и суду показал, что по приговору от **.**.** отбывал наказание в СИЗО №.... Кроме того, в отношении него в производстве следователя ОП №... Б. находилось дело по трем эпизодам краж, по которому в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В **.**.** на стадии окончания предварительного расследования данного дела, к нему в СИЗО №... прибыл Б., которому он дал новые показания, требовавшие дополнительной проверки. **.**.** или **.**.** в СИЗО №... приехал начальник ОУР ОП №... Ф., попросивший отказаться от дополнительных показаний, что он и сделал на следующий день, когда повторно приехал Б. Также, **.**.** судья М. в апелляционном порядке изменила приговор от **.**.**, снизив наказание, поэтому он должен был **.**.** освободиться из СИЗО №... по отбытию наказания. Б. не успевал завершить следствие по своему делу до этой даты, поэтому в **.**.**, когда до освобождения оставалось 3 или 4 дня, к нему в СИЗО №... повторно приехал Ф., сообщивший, что по делу, находящемуся в производстве Б., следователю придется выйти в суд с ходатайством об изменении мне меры пресечения на заключение под стражу. Он попросил Ф. не ходатайствовать перед судом об изменении меры пресечения, так как у него проблемы со здоровьем, поэтому после освобождения из СИЗО №..., ему нужно будет сделать операцию. Ф. настаивал, что следствию будет спокойнее, если он продолжит находиться в СИЗО №.... На его вопрос Ф., как можно избежать избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, последний достал бумаги, на которых были написаны даты и места совершения не раскрытых краж на дачных участках в Эжвинском районе, предложил ему выбрать одну кражу и признаться в ее совершении, пообещав, что в этом случае мера пресечения не будет изменена, а в суде дело по кражам, находящемся в производстве Б., можно будет соединить с новым делом. Ф. также сказал, что срок наказания увеличен не будет, так как соединенное дело будет рассмотрено в суде в особом порядке. Изучив предложенные нераскрытые кражи, среди которых, в основном, были хищения из домов, квалифицируемые по ч.3 ст.158 УК РФ, он отказался брать на себя совершение такой кражи, так как это тяжкое преступление и рассмотрение дела в суде в особом порядке невозможно. Тогда Ф. предложил признаться в краже в СНТ «...», где у него (ФИО1) находился дачный участок, на бумаге также был указан перечень похищенного имущества и сумма ущерба около 5000 рублей. Ранее, он слышал об этом хищении в **.**.** от своих соседей по даче, и решил согласиться с предложением Ф., который сказал, что в СИЗО №... приедет следователь и он должен будет написать явку с повинной, дать признательные показания. Далее, Ф. сказал, что после освобождения **.**.** из СИЗО №..., он должен будет со следственной группой проехать на дачу в СНТ «Емвалька» для проведения следственного эксперимента, чтобы показать, что, где и как он украл. **.**.** к нему в СИЗО №... приехала следователь ОП №... Н. с адвокатом Никулиным Д.Н., он написал явку с повинной, кратко описав, без указания точного времени, что и как украл, затем он дал признательные показания в качестве подозреваемого. **.**.** при освобождении из СИЗО №..., его сразу посадили в машину полиции, отвезли в ОП №..., где ждал дежурный следователь, которая начала вести видеосъемку на мобильный телефон о проведении следственного эксперимента, затем поехали в СНТ «...», подъехали к дачному участку, вышли из машины, сотрудники полиции включили видеозапись. Он знал дачный участок Ш., где в **.**.** было совершено хищение, так как его дача находится рядом, и он, находясь за забором дачи, рукой показал, где и как он украл бензопилу и газовый баллон. На дачный участок Ш. в ходе следственного эксперимента не заходили, так как хозяев не было на даче, все показания он давал с дороги. После этого, сотрудники полиции его отпустили, и он пошел на свою дачу, которая располагается в 50 метрах от дачи Ш.. Затем в течение **.**.** его вызывали в ОП №..., следователь просила менять показания, так как были не состыковки, и необходимо было дать показания исходя из показаний потерпевшей, заключения экспертизы. Например, что на калитке забора висел не «крючок», а «обод», что он не «вырвал замок», а «сломал его арматурой». Также его попросили изменить показания, что пункт приема металлолома располагался не по адресу ..., как он указывал в первом допросе, а по адресу .... Также он дал показания, что одежду и обувь, в которой находился в момент кражи, позднее сжег, так как у него в наличии не было одежды и обуви, совпадающей с обнаруженными на месте преступления следами. Затем дело о трех кражах было направлено в суд, рассматривала судья М., дело не объединили с делом о краже с дачи Ш.. После освобождения из СИЗО №..., в **.**.** он обращался в Эжвинскую больницу, сдавал анализы, собирался лечь на операцию, которую назначили на **.**.**, положили его в больницу **.**.** и **.**.** он был прооперирован, удалили желчный пузырь вместе с камнями. В связи с болезнью, у него случился приступ, не смог явиться в суд на судебное заседание к судье М. Также, чтобы протянуть время и лечь в больницу, он отказался от рассмотрения дела в особом порядке, суд перешел к рассмотрению в общем порядке. В **.**.** параллельно началось судебное разбирательство у судьи О. по данному хищению с дачи Ш., которое также было назначено к рассмотрению в общем порядке по его ходатайству, так как он отказался от признательных показаний, сообщив судье о своей непричастности к совершению данного преступления. Дополнил, что с **.**.** по **.**.** постоянно ходил мимо дачного участка Ш., так как тропинка от его дома до дома К., с которым он неоднократно созванивался и встречался в указанный период, проходит мимо дачи Ш.. В части сдачи лома металла пояснил, что в **.**.**, снега на улице уже не было, он со знакомым К., погрузив собранный им и находившийся на его дачном участке лом металла на автомашину последнего, отвезли на пункт приема, оформив на паспорт К. и получив деньги за лом на банковскую карту последнего, так как у него не было своей карты. Также пояснил, что приобрел бензопилу марки «...» в **.**.** у соседа по даче А. за 2500 или 3000 рублей, которому пилу принес знакомый В., живущий в соседнем дачном обществе. Деньги на покупку пилы он попросил у С., при этом сказал матери их общего ребенка Л., что приобрел пилу у С., чтобы последняя не стала просить документы на пилу. Л. знает С., как человека ответственного, не имеющего криминального прошлого, поэтому не возражала против этой покупки. В последующем Л., по его просьбе, перевела деньги за пилу С.

Кроме показаний подсудимого, в обоснование не виновности ФИО1 по указанному составу преступления, защитой представлены следующие доказательства.

Заключение эксперта №... от **.**.**, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу ... четыре следа рук, пригодные для идентификации личности (...).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от **.**.**, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты следы рук (...).

Заключение эксперта №... от **.**.**, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу ... четыре следа рук, пригодные для идентификации личности, оставлены не ФИО1, а иным лицом (...).

Протокол обыска от **.**.**, согласно которому по месту жительства ФИО1 по адресу ... проведен обыск, с целью отыскания и изъятия похищенного имущества, а также иных предметов, имеющих доказательственное значение для уголовного дела, таковых обнаружено и изъято не было (...).

Рапорт оперуполномоченного ОУР ОП №... УМВД России по г.Сыктывкару Ц. от **.**.**, согласно которому по делу проведены ОРМ с целью установления местонахождения похищенного и лиц, которым ФИО1 продал похищенное: проверена территория СНТ «...» с целью обнаружения навесного замка от сарая, который не обнаружен; проверен пункт приема металла «...» по адресу ..., куда ФИО1 с **.**.** по **.**.** металл не сдавал; автомобиль «...» и его водитель, с которым ФИО1 сдавал металл, не установлены, отработан по данному поводу К., ранее помогавший ФИО1 в перевозке металла, причастность к данному факту не установлена (...).

Информация, предоставленная командиром ОР по ОО ОВД УМВД России по г.Сыктывкару, согласно которой представить копии из журнала регистрации посетителей за **.**.** и **.**.** отдела полиции №..., расположенного по адресу ... не представляется возможным, ввиду не установления места хранения данного журнала (...).

История операций по карте №... на имя Г. за период с **.**.** по **.**.**, согласно которой **.**.** осуществлен перевод №... С. на сумму 1500 рублей 00 копеек (...).

Схема, составленная ФИО1 в ходе судебного заседания от **.**.**, о его маршрут и передвижениях с **.**.** по **.**.** от его дачного участка по адресу ..., мимо дачного участка Ш. по адресу ... и до дачного участка К. по адресу ... (...).

В прениях сторон государственный обвинитель поддержал квалификацию действий ФИО1, данную органом предварительного расследования по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, полагал, что признательные показания ФИО1, данные на предварительном следствии, подтверждаются совокупностью иных доказательств. По мнению государственного обвинителя, показания ФИО1 о самооговоре, данные в судебном заседании, не заслуживают доверия, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Ф., Н., Ы., Э., Ц., Х.Ч., чьи показания подробно проанализированы в прениях, показавших о добровольном сообщении ФИО1 об обстоятельствах совершенного хищения. Кроме того, показания подсудимого противоречат показаниям потерпевшей Ш., свидетелей Я., Р., П., С., Л., К. в части обстоятельств сбора и реализации подсудимым ФИО1 металлолома по периоду, перечню конкретных предметов. Предлагается критически отнестись к показаниям в суде свидетеля Ю. о том, что ФИО1 не признавался ему в совершении кражи, и что последний вынужден был взять вину на себя под давлением оперативных работников, поскольку в предыдущем судебном заседании Ю. указанные обстоятельства не сообщал. Также и свидетель П., пояснивший в суде, что ФИО1 ему сообщил, что не совершал преступление, а оперативные работники на последнего повесили дело, не смог указать, когда произошел этот разговор между ним и ФИО1 По мнению обвинения, начальник уголовного розыска Ф. не мог обещать ФИО1 изменение меры пресечения на более мягкую, поскольку соответствующих полномочий в силу занимаемой должности не имел. Анализируя показания ФИО1 на предварительном следствии, государственный обвинитель указывает на то, что ФИО1 на предварительном следствии допрошен несколько раз разными следователями в присутствии защитника, каждый раз уточняя предыдущие показания, при этом в ходе предварительного следствия ФИО1 не сообщал о фактах оказания на него давления. Кроме того, обвинением проанализирована версия подсудимого о необходимости выхода на свободу из следственного изолятора для проведения медицинской операции, обращено внимание, что после освобождения из следственного изолятора **.**.**, ФИО1 не предпринимал оперативных и достаточных мер к подготовке и проведению лечения. В связи с изложенным, государственный обвинитель полагает, что самооговор ФИО1 на предварительном следствии не нашел своего подтверждения, изменение им показаний объясняется стремлением подсудимого избежать ответственности.

Сторона защиты в прениях сторон просила ФИО1 оправдать, в связи с отсутствием доказательств вины подсудимого в совершении указанного преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии с ч.ч.3,4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением и так далее.

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, не установлена и не доказана. Обстоятельства, изложенные в обвинении, а именно то, что с 00 часов 01 минуты **.**.** до 10 часов 00 минут **.**.** ФИО1 прошел на территорию дачного участка №... по адресу ..., путем взлома навесного замка проник в помещение сарая, откуда похитил бензопилу «...» стоимостью 6249 рублей 88 копеек, газовый баллон стоимостью 434 рубля 14 копеек, заточный станок стоимостью 1302 рубля 42 копейки, плоскорез стоимостью 238 рублей 78 копеек, тем самым причинив Ш. ущерб на общую сумму 8225 рублей 22 копейки, а также два топора, две металлические печки, тиски, металлические дуги для парника, кусок металлической арматуры, садовую тележку, две металлические бочки, не представляющие материальной ценности для Ш., после чего, ФИО1 в этот же период времени похитил с территории указанного участка не представляющее для потерпевшей материальной ценности чугунную ванну, два металлических бачка, не нашли свое подтверждение и доказанность в ходе судебного следствия. Суд принимает такое решение по следующим основаниям.

Судом установлено, что представленные стороной обвинения доказательства, а именно показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного и судебного следствия, а также письменные материалы не свидетельствуют о причастности подсудимого к преступлению при указанных в обвинении доказательствах. Так, из показаний потерпевшей Ш. установлены обстоятельства проникновения в хранилище, откуда похищено имущество, его перечень и стоимость, при этом кто мог совершить кражу, ей не известно. Свидетель Я. подтвердила обстоятельства хищения имущества потерпевшей, при этом с ФИО1, чья дача находится в одном с ними проезде, она не разговаривала о краже. Со- слов Ш. и Ю., последнему ФИО1 сознался в совершении кражи. При этом, свидетель Ю. показал, что после случившегося в ходе разговора ФИО1 сказал ему, что не совершал кражу, был вынужден дать признательные показания под воздействием оперативных работников полиции. Также Ю. не говорил Я. и Ш., что ФИО1 признался ему в совершенном хищении имущества, наоборот это мать сообщила ему, что имущество похитил подсудимый, а той, в свою очередь, об этом сказал следователь. Свидетель К. показал, что неоднократно на принадлежащей ему автомашине «...» по просьбе ФИО1 и с дачи последнего, вывозил металлолом в пункт приема по адресу ..., в том числе, железные кровати, одну или две прогоревшие бочки, прогоревшую печку-буржуйку, арматуру, металлическую ванну. Бензопилы, заточного станка, а также топоров, газового баллона, тиски, металлических дуг для парника среди вывезенного металлолома не было. Также по просьбе ФИО1 вывозил лом из ... в ..., куда точно не помнит. Денежные средства за реализованный металлолом приходили на его банковскую карту, так как у ФИО1 не было своей карты. В качестве документа при сдаче лома также использовался его паспорт. Свидетель Р. показал, что не помнит, чтобы ФИО1 в **.**.** выносил с дачи металлолом, в том числе, старую кровать на проезд. При этом, у него есть проблемы с памятью в силу возраста, поэтому что происходило в ... году он мог забыть. Свидетель П. пояснил, что отдал в качестве металлолома ФИО1 старую печь, которую помог погрузить на машину «...» под управлением друга последнего, взамен получил лист железа. Также отдавал ФИО1 и иной лом весом около 10 килограмм. Кроме того, ФИО1 ему сообщил, что взял на себя кражу с дачи Ш., так как заставили, а потом отказался, так как не совершал эту кражу. Свидетель С. показал, что неоднократно занимал ФИО1 суммы от 500 до 1000 рублей, который тот или Л. возвращали путем перевода на карту. Свидетель Л. пояснила, что ФИО1 занимался сбором и сдачей металлолома. У мамы ФИО1 в собственности имелась пила желтого цвета, хранившаяся в доме под лестницей. Также у ФИО1 в собственности имелась пила желтого цвета, которую тот купил у С. в ... году, и деньги за нее передавали в **.**.**-**.**.**, хранившаяся на чердаке дома или в сарае. В **.**.** пила точно еще была на даче, на данный момент этой пилы на даче нет.

Приведенные государственным обвинителем в прениях доводы о том, что П. передал подсудимому иную бочку, Л. не наблюдала на даче предметы, аналогичные похищенным у Ш. и наблюдала другую бензопилу, не свидетельствуют о виновности ФИО1, так как указанные предметы не идентифицированы как похищенные или наоборот.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Обвинение ФИО1 в совершении вышеуказанного хищения основано исключительно на его признательных показаниях, от которых он в судебном заседании отказался, мотивировав свою позицию, и не подтверждается иными представленными суду по делу доказательствами.

Анализируя признательные показания ФИО1 на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они непоследовательны, противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, допрошенный в качестве подозреваемого от **.**.** ФИО1 пояснил, что подошел к калитке участка №... СНТ «...» и открыл ее, которая запирается на крючок; подойдя к сарайному помещению, оборудованному навесным замком, он взялся за ручку двери и дернул ее на себя, в результате чего замок сорвался; часть похищенного имущества он сдал в пункт приема цветных металлов по адресу: ул.по адресу ..., а другую часть похищенного распродал незнакомым людям в Эжвинском по адресу ... г.Сыктывкара. У себя он ничего из похищенного не сохранил. Владелицу данного участка он не знает, с ней лично не знаком. Более он на данный участок не приходил. При проверке показаний на месте от **.**.** ФИО1 показал, что зайдя через калитку, прошел за дом, где открыл дверь сарая, откуда вытащил наждак точильный, баллон, пилу, цепь и далее на санках, за которыми сходил к себе домой, перевез все на свой участок, возвращаясь за похищенным примерно четыре раза. При допросе в качестве обвиняемого от **.**.** ФИО1 показал, что в сарай проник, используя кусок металлической арматуры, а именно, поддел дверь и замок был сорван. На дачном участке с улицы похитил два металлических бачка для рассады, а также из сарая бензопилу «...» оранжевого цвета, две металлические печки, заточный станок, плоскорез, газовый баллон объемом 50 литров красного цвета, два топора, тиски, металлические дуги для парника, кусок металлической арматуры, которым взломал дверь. Также он подготовил для сдачи в металлоприем, перетащив ближе к калитке, чугунную ванну, садовую тележку, две металлические бочки для воды. Похищенные вещи сдал в пункт приема металла «...» по адресу ... При допросе в качестве обвиняемого от **.**.** ФИО1 показал, что на территорию дачного участка проник через калитку, сняв с нее обод. Похищенное имущество он перевез сразу на свой участок на своих санках, которые также сдал на металлолом. В течение нескольких дней продал бензопилу, заточный станок, плоскорез, остальное увез на пункт металлоприема. При этом показания ФИО1, данные в ходе допроса **.**.** о том, что о способе проникновения в сарай он вспомнил после проверки его показаний на месте, суд оценивает критически, с учетом того, что при указанном следственном действии от **.**.** участвующие лица на территорию участка не проходили, а из содержания видеозаписи следственного действия, исследованной в судебном заседании, следует, что сарай с места нахождения участников следственного действия не просматривается.

В связи с изложенным, доводы государственного обвинителя о том, что при последующих допросах ФИО1 уточнялись ранее данные показания, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, так как показания ФИО1 после допроса от **.**.** менялись кардинально. В частности, в первом допросе показал, что на территорию дачи попал через калитку, закрытую на крючок, а в последующем пояснил, что прошел через калитку, сняв с нее обод; в сарай, оборудованный навесным замком, он проник, взяв за ручку двери и дернув ее на себя, в результате чего замок сорвался, а в последующем пояснил, что в сарай проник, используя кусок металлической арматуры, которой поддел дверь и замок был сорван; похищенный металл сдал в пункт приема по адресу ..., в последующем же указал по адресу ..., также от одного до четырех менялось количество проходов ФИО1 на место преступления, с целью транспортировки похищенного имущества, и сам перечень украденных вещей.

По мнению суда, изменение показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия связано с показаниями потерпевшей, свидетелей, выводами экспертов, полученными документами. На это указывает и свидетель Х., которая будучи следователем ОП №... УМВД России по г.Сыктывкару, допрашивала ФИО1 в статусе подозреваемого от **.**.** и обвиняемого от **.**.**, суду сообщила, что допрашивала последнего с целью уточнения деталей преступления, с учетом заключения трасологической экспертизы и показаний потерпевшей.

Указанные признательные показания ФИО1 о фактических обстоятельствах дела также противоречат иным доказательствам. Так, из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что на дачный участок потерпевшей он решил зайти, поскольку на него длительное время никто не приезжал, вместе с тем, согласно показаний потерпевшей Ш. и свидетеля Ю., до совершения хищения на дачный участок они приезжали **.**.**. Из показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что похитил имущество с дачного участка Ш. и подготовил для последующего хищения, перетащив ближе к калитке, чугунную ванну, садовую тележку, две металлические бочки для воды в один день, при этом, согласно показаний потерпевшей Ш. и свидетеля Я. между хищением имущества и подготовкой иного имущества для хищения прошло несколько дней, а именно с **.**.** по **.**.**. Из показаний ФИО1 следует, что он похищал имущество с дачного участка один, однако, из показаний свидетеля Я. следует, что похищенные предметы, а именно точильный станок, точила были очень тяжелыми, один человек их унести бы не смог.

В судебном заседании стороной обвинения не опровергнуты доводы подсудимого о самооговоре, при этом утверждение подсудимого о том, что он вынужден был оговорить себя, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приговором мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.** ФИО1 осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. Апелляционным постановлением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.** приговор от **.**.** в отношении ФИО1 изменен, смягчено наказание в виде лишения свободы до 05 месяцев (...).

Информацией, предоставленной ОРП ОП №... СУ УМВД России по г.Сыктывкару от **.**.**, согласно которой в производстве отдела находится уголовное дело, возбужденное **.**.** по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения в период с 18 часов 00 минут **.**.** до 20 часов 20 минут **.**.** из дачного дома №..., расположенного по адресу ... имущества общей стоимостью 10700 рублей, в том числе, велосипеда, двух музыкальных колонок. В совершении преступления подозревался Т., достаточных доказательств не добыто, **.**.** уголовное преследование в отношении указанного лица прекращено. **.**.** производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (...).

Материалами уголовного дела №..., возбужденного **.**.** ОРП ОП №... СУ УМВД России по г.Сыктывкару по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и расследованного в отношении ФИО1, в ходе которого **.**.** последнему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением следователя ОРП ОП №... СУ УМВД России по г.Сыктывкару от **.**.** мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении в связи с тем, что приговором мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.** ФИО1 осужден к лишению свободы и отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми (...).

Информацией, предоставленной врио начальника ОП №... УМВД России по г.Сыктывкару, согласно которой за период с **.**.** по **.**.** по Эжвинскому району г.Сыктывкара приостановлено 41 уголовное дело по ч.ч.2 и 3 ст.158 УК РФ (...).

Информацией, предоставленной ФКУ СИЗО №... УФСИН России по Республике Коми от **.**.**, согласно которой ФИО1 освобожден **.**.** по отбытию наказания по приговору от **.**.**. В личном деле осужденного ФИО1 сведений о проведении с ним следственных и иных действий начальником ОУР ОП №... УМВД России по г.Сыктывкару Ф. с **.**.** по **.**.**, не имеется (...).

Журналом учета посетителей ФКУ СИЗО №... УФСИН России по Республике Коми, согласно которой Ф. посещал учреждение **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.** (...).

Информацией ГБУЗ РК «Эжвинская городская поликлиника» от **.**.**, согласно которой ФИО1 обращался за медицинской помощью **.**.**, **.**.**. Сдача анализов **.**.**, **.**.**. Находился на стационарном лечении в ... отделении с **.**.** по **.**.** с диагнозом «...» (...).

Информацией врио начальника ОП №... УМВД России по г.Сыктывкару, согласно которой представлены копии из книги №... регистрации посетителей за **.**.** и **.**.** отдела полиции №..., расположенного по адресу ..., согласно которым ФИО1 находился в ОП №... **.**.** с 13 часов 05 минут до 14 часов 32 минут и **.**.** с 11 часов 39 минут до 13 часов 00 минут. Сведения о посещении адвокатом Никулиным Д.Н. **.**.** и **.**.** отдела полиции №..., отсутствуют (...).

Вышеприведенными доказательствами подтверждаются показания ФИО1 об обстоятельствах и причинах его самооговора, а именно о том, что сотрудник полиции Ф. мог посещать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Республики Коми незадолго до освобождения ФИО1 из учреждения, мог демонстрировать документы со сведениями о нераскрытых преступлениях, а также о том, что после освобождения из СИЗО №... ФИО1 обратился за медицинской помощью.

При этом, суд не соглашается с позицией государственного обвинителя о противоречивости показаний подсудимого в ходе судебного следствия. ФИО1 с первого судебного заседания последовательно отрицал свою причастность к хищению имущества Ш. Восполнение в суде им первоначальных показаний связано с предоставлением обвинением дополнительных доказательств, обличающих подсудимого. Так, кроме представленных дополнительно иных документов, только список свидетелей из заявленных на следствии двух лиц увеличился, по ходатайству государственного обвинителя, до четырнадцати лиц, допрошенных в суде.

Суд приходит к выводу, что обвинением не опровергнуты доводы ФИО1 о самооговоре. При этом, с учетом вышеприведенной совокупности доказательств, суд считает, что показаний свидетеля Ф. недостаточно для опровержения версии подсудимого. Доводы государственного обвинителя о том, что начальник уголовного розыска не разрешает, в соответствии с требованиями УПК РФ, вопросы об избрании меры пресечения, обоснованы, с учетом положений действующего законодательства. При этом, как указал в прениях прокурор, на ФИО1 оказывалось давление со стороны сотрудников, выразившееся в том, что ему пообещали, что отпустят на более мягкую меру пресечения, если он признается в совершении преступления, а Ф. походатайствует об избрании меры пресечения по другому делу, что возможно в рамках взаимодействия между уголовным розыском и следствием. Показания же иных свидетелей, как сотрудников ФКУ СИЗО №... УФСИН России по Республике Коми Ы., Э., так и сотрудников ОП №... УМВД России по г.Сыктывкару Н., Ц., Ч., Х., свидетельствующих о добровольности и отсутствии процессуальных нарушений при получении доказательств в виде признательных показаний подсудимого, получены только после выбранной ФИО1 позиции о признании вины в совершении хищения имущества Ш., с целью освобождения из мест лишения свободы после отбытия наказания по приговору от **.**.**, а из ФКУ СИЗО №... УФСИН России по Республике Коми подсудимый освободился **.**.**, и получения надлежащего медицинского лечения в стационарных условиях, а в ГБУЗ РК «Эжвинская городская поликлиника» ФИО1 обратился за медицинской помощью **.**.** и в последующем находился на стационарном лечении в ... отделении с **.**.** по **.**.** с диагнозом «...». В связи с чем, к доводам государственного обвинителя о том, что подсудимым не предпринимались значительные усилия по получению медицинской помощи после **.**.**, суд относится критически, так как ФИО1 в период с **.**.** по **.**.** пройдены все необходимые медицинские стадии, связанные с подготовкой и последующим хирургическим вмешательством, направленные на устранение заболевания.

Кроме того, свидетели обвинения не смогли пояснить суду, по какой причине, по их мнению, ФИО1, который должен был освободиться из мест лишения свободы по отбытию наказания **.**.**, накануне, а именно **.**.**, по собственной инициативе и при отсутствии каких-либо оперативных сведений о его проверке на предмет совершения преступления или доказательств его причастности к преступлению, а доказательств обратного суду не представлено, написал явку с повинной о совершении хищения имущества Ш.

Также в ходе предварительного следствия проведены ряд следственных действий, направленных на объективное подтверждение либо опровержение причастности ФИО1 к совершению данного преступления, исследованные в суде, ни одно из которых не подтвердило вину подсудимого. К таковым суд относит доказательства, подробно приведенные выше, а именно протокол осмотра места происшествия от **.**.** (...), заключение эксперта №... от **.**.** (...), заключение эксперта №... от **.**.** (...), заключение эксперта №... от **.**.** (...), заключение эксперта №... от **.**.** (...), протокол обыска от **.**.** (...).

При принятии итогового решения суд учитывает и то, что в ходе предварительного и судебного следствия достоверно не установлены дата и время совершения преступления, так как вмененный период с 00 часов 01 минуты **.**.** до 10 часов 00 минут **.**.** является значительным, также не установлено, каким образом подсудимый распорядился похищенным имуществом, так как судьба ни одного из предметов хищения не установлена. К таким доказательствам суд не может отнести информацию от ООО «...» о сдаче К. лома и отходов черных металлов от **.**.**, **.**.** и **.**.** с указанием только веса и без наименования сданного лома, как с учетом неоднократности фактов реализации, так и отсутствием перечня предметов. При этом, как обоснованно указал подсудимый, в перечень похищенных у Ш. предметов входили вещи, представляющие материальную ценность и которые могли быть использованы по назначению, либо не подлежащие приему в пунктах приема лома и отходов черных металлов, такие как бензопила, газовый баллон, заточный станок, плоскорез, топоры, тиски, садовая тележка, чугунная ванна.

В ходе судебного разбирательства судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением мотивов принятых решений. В части отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний допрошенного в предыдущем судебном заседании У., не заявленного по списку обвинения и чья явка в судебное заседание не была обеспечена обвинением, суд исходил из требований ч.1 ст.281 УПК РФ, так как согласие подсудимого и защитника получено не было. В части не оглашения показаний потерпевшей Ш. данных в предыдущем судебном заседании, заявленного обвинением в порядке п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, чья явка в процесс обвинением также не обеспечена, суд исходил как из позиции подсудимого и защитника, чье согласие на оглашение получено не было, так и отсутствием объективных доказательств, представленных суду, о наличии у потерпевшей тяжелой болезни, препятствующей ее явке в суд. При том, что Ш. была допрошена по существу, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе предыдущего судебного заседания. Кроме того, с учетом позиции подсудимого и защитника, в данном судебном заседании оглашены показания Ш. в ходе предварительного следствия (...).

В связи с изложенным, ФИО1 подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно хищении с 00 часов 01 минуты **.**.** до 10 часов 00 минут **.**.** путем взлома замка и проникновения в помещение сарая, находящегося на территории дачного участка №..., по адресу ..., имущества Ш., а именно бензопилы «...», газового баллона, заточного станка, плоскореза общей стоимостью 8225 рублей 22 копейки, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ. Оправдание подсудимого означает признание его по указанному обвинению невиновным, и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

По смыслу ч.2 ст.306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска.

В связи с чем, заявленный потерпевшей Ш. гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере 8225 рублей 22 копейки, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ материалы уголовного дела по факту хищения имущества Ш. с вещественными доказательствами подлежат направлению руководителю ОРП ОП №... СУ УМВД России по г.Сыктывкару для организации предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304-306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и оправдать его по обвинению в совершении указанного преступления, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию. Разъяснить, что ФИО1 имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с гл.18 УПК РФ.

В удовлетворении гражданского иска Ш. о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере 8225 рублей 22 копейки, отказать.

В соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ материалы уголовного дела с вещественными доказательствами направить руководителю ОРП ОП №... СУ УМВД России по г.Сыктывкару для организации предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а оправданным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Кроме того, после подачи апелляционной жалобы оправданный вправе пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий А.В. Панкратьев