УИД: 77RS0017-02-2022-015024-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7714/2022 по иску ООО «Производственное объединение НЛМ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственное объединение НЛМ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 105 398 руб. 40 коп., неустойку в размере 100 085 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд Нижегородской области в размере 7 109 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 5 325 руб. 94 коп.

Требования мотивированы тем, что 25.02.2019 г. между ООО «Производственное объединение НЛМ» и ООО «Вертикаль Лифт» был заключен договор поставки № 2-0225/1-2019, согласно условиями которого истец обязался поставить ответчику лифтовое оборудование, а ответчик оплатить стоимость оборудования в порядке, предусмотренном договором. В рамках исполнения своих обязательств по договору поставки ООО «Производственное объединение НЛМ» поставило ООО «Вертикаль Лифт» оборудование на общую сумму 105 398 руб. 40 коп. При этом оплата стоимости поставленного оборудования ООО «Вертикаль Лифт» не произведена. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2022 г. по делу № А43-35585/2021 с ООО «Вертикаль Лифт» в пользу ООО «Производственное объединение НЛМ» взыскана сумма долга по договору поставки в размере 100 398 руб. 40 коп., неустойка в размере 100 085 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 109 руб. 67 коп. 13.01.2022 г. ООО «Вертикаль Лифт» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности о юридическом адресе организации. Директор и учредителем ООО «Вертикаль Лифт» являлся ответчик ФИО1 Решением о банкротстве или ликвидации ООО «Вертикаль Лифт» не принималось. ФИО1 до момента исключения ООО «Вертикаль Лифт» из ЕГРЮЛ не предприняты действия по подтверждению юридического адреса, либо действий по смене юридического адреса, что привело к признанию ООО «Вертикаль Лифт» фактически прекратившим свою деятельность, и исключению из ЕГРЮЛ. Недобросовестные действия ФИО1 повлекли невозможность исполнения обязательств перед истцом, что является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вертикаль Лифт».

Представитель истца ООО «Производственное объединение НЛМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 2 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

На основании пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.02.2019 г. между ООО «Производственное объединение НЛМ» и ООО «Вертикаль Лифт» был заключен договор поставки № 2-0225/1-2019, согласно условиями которого истец обязался поставить ответчику лифтовое оборудование, а ответчик оплатить стоимость оборудования в порядке, предусмотренном договором.

В рамках исполнения своих обязательств по договору поставки ООО «Производственное объединение НЛМ» поставило ООО «Вертикаль Лифт» оборудование на общую сумму 105 398 руб. 40 коп.

При этом оплата стоимости поставленного оборудования ООО «Вертикаль Лифт» не произведена.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2022 г. по делу № А43-35585/2021 с ООО «Вертикаль Лифт» в пользу ООО «Производственное объединение НЛМ» взыскана сумма долга по договору поставки в размере 100 398 руб. 40 коп., неустойка в размере 100 085 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 109 руб. 67 коп.

29.09.2021 г. ФНС России в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «Вертикаль Лифт» из ЕГРЮЛ.

13.01.2022 г. ООО «Вертикаль Лифт» прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Ответчик ФИО1 являлся генеральным директором и учредителем ООО «Вертикаль Лифт».

Как полагал истец, ответчик, как руководитель и учредитель ООО «Вертикаль Лифт», деятельность которого прекращена, должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Вертикаль Лифт».

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Пунктом 3 данной статьи установлен порядок, предшествующий исключению такого юридического лица из ЕГРЮЛ, который, в частности, предусматривает публикацию о предстоящем исключении в органах печати с указанием сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, такие заявления являются препятствием для принятия решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Также в силу п. 8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из указанного следует, что ООО «Производственное объединение НЛМ», являясь кредитором по отношению к ООО «Вертикаль Лифт» и лицом, заинтересованным в сохранении его правоспособности, не был лишен возможности воспрепятствовать исключению Общества из ЕГРЮЛ, либо обжаловать решение о его исключении, однако своим правом не воспользовался.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Процедура банкротства в отношении ООО «Вертикаль Лифт» не проводилась, банкротство данного Общества по вине ответчика, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не установлено.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц, и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 1 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательства, суд исходит из того, что действуя с должной степенью осмотрительности, истец вправе был обратиться, но не обратился в регистрирующий орган с возражением об исключении ООО «Вертикаль Лифт» из ЕГРЮЛ, решение о прекращении деятельности ООО «Вертикаль Лифт» в установленном порядке не обжаловал. При этом в ходе рассмотрения дела доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестного поведения, выходящего за пределы обычного предпринимательского риска, не представлено. Более того, в ходе рассмотрения дела не установлено, что долги ООО «Вертикаль Лифт» перед кредитором ООО «Производственное объединение НЛМ» возникли из-за неразумности и недобросовестности действий ответчика, доказательства того, что имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Вертикаль Лифт» перед истцом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Производственное объединение НЛМ» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Производственное объединение НЛМ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2022 г.