Дело 2а-4678/2022
УИД 50RS0052-01-2022-005174-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Адаманова Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урасовой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области об оспаривании незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя,
Установил:
ФИО2 обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области об оспаривании незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование административного иска указал, что в производстве Щелковского РОСП ГУФССП России по МО находится исполнительно производство № по взысканию с ФИО2 и ФИО4 солидарно исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в рамках исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору, и об обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках исполнения решения суда после проведения торгов ипотечная квартира была оставлена банком за собой.
Постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства по исполнению решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу №, равно как и постановление судебного пристав исполнителя о взыскании исполнительского сбора в адрес административного истца никогда не направлялось, на руки не вручалось.
01.04.2022г. ФИО2 в лице своего представителя обратился в Щелковский РОСП с заявлением о выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства вынесенных в рамках исполнения решения суда по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору, и об обращении взыскания на заложенное имущество. Также в этом заявлении он просил выдать постановление № от 24.09.2019г., а также выдать постановление, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № от 17.03.2021г. Однако до настоящего времени ответ по существу не направлен, на руки не выдан.
Считает, бездействием СПИ нарушаются его права.
Просит:
Признать бездействие должностных лиц Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в невыдачи, ненаправлении в установленные законом сроки постановлений о возбуждении исполнительных производств, возбужденных в рамках исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору, и об обращении взыскания на заложенное имущество незаконным.
Признать бездействие должностных лиц Щелковского РОСП ГУ ФССП России по МО, выразившееся в невыдаче, ненаправлении в установленные законом сроки постановления № от 24.09.2019г. незаконным.
Обязать должностных лиц Щелковского РОСП ГУФССП России по МО в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 возражал против удовлетворения административного иска, поддержал представленные возражения в полном объёме, в удовлетворении административного дела по административному иску ФИО2 ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Щёлковского РОСП о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившемся в ненаправлении в установленные сроки процессуальных документов, невыдаче постановления от 24.09.2019 г., обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения прав - отказать. Полагает сроки обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя пропущенными, что влечёт отказ удовлетворении административного искового заявления.
В судебное заседание административный ответчик УФССП России по Московской области не явился, извещен.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
На основании части 8 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из административного искового заявления по данному делу, ФИО2 оспариваются действия судебного пристава-исполнителя в невыдачи, ненаправлении в установленные законом сроки постановлений о возбуждении исполнительных производств, возбужденных в рамках исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору, и об обращении взыскания на заложенное имущество незаконным
Как следует из копии исполнительного производства, в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 в доход бюджетной системы РФ исполнительского сбора должник извещался о принимаемых процессуальных решениях посредством направления постановлений и сведений об исполнительном производстве в личный кабинет портала «Госуслуги» и знакомился с материалами исполнительного производства указанным способом. С 12.02.2022 г. ФИО2 ознакомившись с постановлением об объявлении его имущества в розыск (листы ИП 90-91), не предпринял мер к явке к судебному приставу-исполнителю и знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве о взыскании исполнительского сбора и о вынесенном постановлении.
ФИО2 не только извещался посредством ЛК ЕПГУ о задолженности по исполнительскому сбору, что предусмотрено ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», но и прочитывал указанные сообщения.
Суд установил, что об оспариваемых постановлениях и непринятии судебным приставом мер в невыдачи, ненаправлении в установленные законом сроки постановлений о возбуждении исполнительных производств, административному истцу стало известно 12.02.2022 года, в суд с настоящим заявлением он обратился только 06.06.2022, т.е. с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве". Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.
Доказательств уважительности причин пропуска срока и не обращении в суд в установленный законом срок административный истец не представил.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При таких обстоятельствах, заявленные ФИО2 административные исковые требования подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,
Решил:
В удовлетворении административного иска ФИО2 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области о признании бездействие должностных лиц Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в невыдаче, ненаправлении в установленные законом сроки постановлений о возбуждении исполнительных производств, возбужденных в рамках исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору, и об обращении взыскания на заложенное имущество незаконным, признании бездействие должностных лиц Щелковского РОСП ГУ ФССП России по МО, выразившееся в невыдачи, ненаправлении в установленные законом сроки постановления № от 24.09.2019г. незаконным, обязании должностных лиц Щелковского РОСП ГУФССП России по МО в 10дневный срок с момента вступления в силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Э.В. Адаманова