Дело № 2а-8934/2025УИД: 78RS0014-01-2025-012569-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года
Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.,
при секретаре Ждановой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО2 по исполнительному производству № №, обязав судебного пристава наложить арест на банковские счета и имущество должника ФИО3, копию постановления о наложении ареста направить в адрес административного истца.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал, что решением Кировградского городского суда Свердловской области от 29 марта 2025 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.07.2025 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 850 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. 21 февраля 2025 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении должника ФИО3 на сумму 5 510 000 рублей. Данное постановление не было своевременно направлено в соответствующие органы для начала процедуры принудительного исполнения, что является нарушением процессуальных норм и повлекло за собой негативные последствия для взыскателя. Несмотря на наличие постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника от 24 февраля и 30 апреля 2025 года постановления не были своевременно переданы также работодателю должника, ООО «Евразия-ТРИУМФ» и ООО «Евразия 2005». Это привело к нарушению установленных сроков и процедур, что затрудняет исполнение судебного решения. 7 марта 2025 года судебный пристав-исполнитель принял решение о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся в банках, и обращении взыскания на эти средства. Однако, на письма взыскателя, направленные в связи с данным постановлением, не были предоставлены пояснения относительно причин снятия арестов, что вызывает вопросы о правомерности действий судебного пристава-исполнителя. 30 апреля 2025 года было повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 28 мая 2025 года взыскатель направил исполнительный лист о взыскании судебных расходов с должника ФИО3 В результате было возбуждено исполнительное производство на сумму 80 000 рублей. Впоследствии оба исполнительных производства № № и № были объединены в одно производство под номером №. 6 мая 2025 года взыскатель обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по г. Санкт- Петербургу. В соответствии с положениями статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель имеет право обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Ответ на жалобу был направлен 17 июня 2025 года. В документе указано, что в ходе общения с должником было установлено, что он инициировал процедуру обжалования судебного постановления, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Однако должник не предоставил надлежащие документы, подтверждающие подачу кассационной жалобы, что противоречит требованиям ГПК РФ. В контексте настоящего исполнительного производства № № истец по настоящее время не получает денежных средств для погашения задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Отсутствие поступления денежных средств в счёт погашения задолженности привело к необходимости подачи истцом ходатайств о применении обеспечительных мер, предусмотренных статьёй 64 Федерального закона № 229-ФЗ. В частности, было подано ходатайство о наложении ареста на имущество должника в соответствии с частью 1 статьи 68 закона, а также ходатайство о проведении проверки бухгалтерии работодателя (статья 65 закона), что подтверждается отчетом АО «Почта России» от 05.05.2025 г. Однако, несмотря на поданные ходатайства, судебный пристав - исполнитель не предпринял соответствующих мер для их рассмотрения и не предоставил информацию о причинах неисполнения судебных постановлений, что является нарушением положений статьи 64 Федерального закона № 229- ФЗ.
\Кроме того, были допущены существенные отклонения от процедурных требований, предусмотренных законодательством. В частности, не были соблюдены нормы Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части выезда по месту жительства должника для установления его имущественного положения. Не были соблюдены сроки и порядок наложения ареста на имущество.
В судебное заседание административный истец и заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месту судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Представитель административного истца ФИО4 поддержала заявленные требования.
Административный ответчик ФИО2, одновременно представляющая интересы ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу против удовлетворения административного иска возражала по доводам, приведенным в письменном отзыве.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с требованиями части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В просительной части административного иска ФИО1 просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству № №, не конкретизируя при этом, в чем выразилось бездействие. Однако, исходя из избранного ФИО1 способа защиты своих прав, суд определяет, что предметом проверки является бездействие судебного пристава, связанное с не наложением ареста на банковские счета и имущество должника.
Как установлено судом, 16 января 2025 года Кировградским городским судом Свердловской области ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № № по гражданскому делу 2-38/2025 для принудительного исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 13 августа 2021 год в размере 4 600 000 рублей, неустойка за период с 01.01.2022 по 01.03.2024 г.г. в размере 850 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО2 от 21 февраля 2025 года возбуждено исполнительное производство № №.
В это же день судебным приставом получены из ФНС сведения об открытых на имя должника счетах и вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО Банк ВТБ, ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО Сбербанк, АО «Яндекс Банк».
07 марта 2025 года судебным приставом вынесены постановления о снятии ареста и одновременном обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счету №, открытом в АО «Яндекс Банк» на сумму 1 000 рублей, денежные средства, находящиеся на счету №, открытом в ПАО Банк ВТБ на сумму 350,44 рублей, денежные средства, находящиеся на счету №, открытом в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на сумму 0 рублей, денежные средства, находящиеся на счету №, открытом в ПАО Сбербанк на сумму 0,09 рублей, на счету №, открытом в ПАО Сбербанк на сумму 90,21 рублей, на счету №, открытом в ПАО Сбербанк на сумму 0 рублей.
При этом, вопреки доводам административного истца, снятие ареста произведено исключительно с целью обращения взыскания на денежные средства, находившиеся, либо поступившие на счета после наложения ареста и исключительно в пределах указанных в постановлениях от 07 марта 2025 года сумм.
Указанное в полной мере согласуется с положениями ст. ст. 64, 68, 69, 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Запросы с целью установления имущественного положения должника судебным приставом направлены.
Согласно ответу ГИБДД имущество за должником не зарегистрировано.
Росреестром представлены сведения о том, что за должником зарегистрированы 2 земельных участка и здание в Свердловской области.
10 апреля 2025 года в день получения ответа запрос судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества.
Также, судебным приставом неоднократно направлялись ответы в ПФР с целью получения сведений о трудоустройстве должника и получении заработной платы, последний раз запросы направлялись 17.11.2025 года.
17 июня 2025 года судебным приставом – исполнителем Московского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, которые направлены в ООО «Евразия – Триумф» и ООО «Евразия 2005».
Согласно полученным 25.11.2025 года сведениям из ПФР в отношении должника, последний раз доход на сумму 29 864,74 рублей получен ФИО3 в ООО «Евразия – Триумф» в марте 2025 года на сумму 29 864,74 рублей.
Как следует из статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации
Совершаемые в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия, а также полученные им сведения, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.
Сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, либо вынесении им необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя.
Напротив, анализ в пределах заявленных требований проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что бездействия не имелось.
Совокупность произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий свидетельствует о том, что они носят достаточный характер для вывода об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Такая совокупность по настоящему делу не установлена.
В нарушение положений статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым постановление своих прав и законных интересов, не обосновано, какие неблагоприятные последствия наступили для него.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения предъявленных ФИО1 требований суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Е.В. Смирнова
В окончательной форме решение принято 20.01.2026 года.