Дело № 2а-1756/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Кировскому РОСП города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, Главному управлению ФССП по Ростовской области, заинтересованные лица – Первомайское РОСП города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО «Сбербанк России», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

23.03.2023 в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону поступило вышеуказанное административное исковое заявление, согласно которому ФИО1 является должником по следующим исполнительным производствам:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 644, 16 руб.;

- №—ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 150, 23 руб.;

- №—ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 059, 38 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 043, 04 руб.;

- №—ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 981,71 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 163,42 руб.

14.03.2023 административным ответчиком принято постановление № о совершении исполнительных действий и (или) применении меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, а именно на автомобиль <данные изъяты>, путем изъятия указанного имущества и передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в рамках исполнения постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление получено административной истицей через «Госуслуги».

16.03.2023 постановление от 14.03.2023 исполнено СПИ Кировского района ФИО2

Административный истец считает постановление от 14.03.2023 незаконным, поскольку оно противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229—ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно:

- возбуждение исполнительного производства проведено с нарушением положений ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 №229—ФЗ «Об исполнительном производстве» - не по месту регистрации должника и нахождения имущества, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ административный истец зарегистрирован по адресу: <адрес> что территориально находится в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону;

- стоимость автомобиля значительно превышает размер задолженности, в обеспечение которой произведено изъятие;

- постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом—исполнителем ФИО4 <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова—на—Дону, ежемесячно производятся удержания с доходов должника;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на изъятое по спорному постановлению транспортное средство;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Кировского РОСП ФИО5 отменены меры по взысканию на имущество в связи с исполнением постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, т.о. повторно возбуждено уже исполненное производство, что является противоправным.

Считая свои права как должника нарушенными, административная истица просит суд:

- признать незаконным постановление административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии автомобиля <данные изъяты>, и передачи арестованного и изъятого имущества на хранение;

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены спорного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение;

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем проведения мероприятий по возврату изъятого транспортного средства.

В судебном заседании присутствовали:

- административная истица ФИО1, которая административный иск поддержала и просила удовлетворить требования в полном объеме;

- административный ответчик ФИО2, который административный иск не признал и просил в удовлетворении требований отказать согласно доводам возражений;

- представитель заинтересованного лица ПАО «Центр-инвест» ФИО6, которая полагала, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом (ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном порядке и следует из материалов дела, на исполнении в Кировском РОСП находились:

- с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» кредитной задолженности в размере 136 822, 74 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в размере 78 777, 02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о поручении судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП города Ростова-на-Дону наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, путем изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены исполнительные действия, а именно составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому в присутствии двух понятых и должника ФИО1 наложен арест (запрет распоряжения и пользования) на автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль изъят у должника и передан на ответственное хранение взыскателю ПАО КБ «Центр-инвест».

ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство передано в Первомайское РОСП города Ростова-на-Дону.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по исполнительному производству №-ИП погашена на сумму 1, 07 руб., а по исполнительному производству №-ИП - на сумму 15 998, 19 руб.

Разрешая заявленный спор по существу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемые действия и постановление административного ответчика согласуются с положениями ст.ст. 80, 84 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части изъятия имущества должника.

Так, в силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1 ст. 80).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Согласно ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. 7 ст. 80).

На основании ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Указанные требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 соблюдены.

Постановление о поручении от 14.03.2023 вынесено в соответствии с ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что действия по аресту и изъятию имущества должника совершались не на территории Кировского района города Ростова-на-Дону, а на территории Первомайского района города Ростова-на-Дону, не свидетельствует о незаконности указанных действий, так как соответствующий запрет Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен. В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и вынес указанное выше постановление, однако это не исключало возможности ареста и изъятия автомобиля должника на территории, которая не относится к юрисдикции судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что оспариваемые действия и постановление нарушают права и законные интересы административного истца, не представлено.

Отдельно суд обращает внимание на то, что за период до ДД.ММ.ГГГГ должник, зная о наличии исполнительных производств, не обращалась в Кировское РОСП города Ростова-на-Дону с заявлением о передаче исполнительных производств по месту ее жительства (регистрация), т.е. в Первомайское РОСП города Ростова-на-Дону. При этом из исполнительного документа и материалов исполнительного производства не следовало, что должник изменила место жительства (регистрации).

Вопреки утверждениям административной истицы о том, что задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ею погашена, а также о том, что стоимость автомобиля значительно превышает размер задолженности, материалы дела подтверждают обратное. Как было указано выше, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по исполнительному производству №-ИП погашена на сумму 1, 07 руб., а по исполнительному производству №-ИП - на сумму 15 998, 19 руб. Учитывая, что задолженность ФИО1 по сводному исполнительному производству превышала 30 000 руб., то действия судебного пристава-исолпнителя по аресту и изъятию автомобиля отвечали требованиям законности.

Таким образом, в рамках судебного разбирательства установлено, что оспариваемые действия (бездействие) и постановление судебного пристава-исполнителя приняты в соответствии с требованиями закона, в пределах его компетенции и не нарушают права и законные интересы административной истицы.

Следует отметить, что действия по реализации спорного автомобиля должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 не совершались. В целях исключения данной возможности ФИО1 следует обращаться в Первомайское РОСП города Ростова-на-Дону.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Головань

Мотивированное решение составлено 05.06.2023 года.