61 RS 0006-01-2022-004608-48

Дело №2-2978/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.А. к ЗАО «Кубанская Марка» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.В.А. обратился с иском о защите прав потребителей в суд, ссылаясь на то, что 31.10.2020 года между ним и ЗАО «Кубанская Марка» был заключен договор № купли-продажи квартиры. Согласно п.1.1 договора ответчик продал, а истце приобрел в собственность двухкомнатную квартиру №, расположенную на 17 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Гарантийный срок на объект за исключением установленного в квартире оборудования составляет два года, и исчисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи квартиры. Передаточный акт к договору купли-продажи квартиры был подписан 31.10.2020 года. В процессе проживания квартире истцом были обнаружены недостатки. В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки. Ответчик частично удовлетворил требования истца, перечислил сумму в размере 32992 рублей. С целью выявления недостатков в квартире и расчета стоимости восстановительных работ, истец обратился в ООО «Ростовское Городское Бюро Судебной Экспертизы». Согласно заключению № от 14.12.2021 года в квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 99919 рублей 20 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 66927 рублей 20 копеек. Кроме того, поскольку требования истца. указанные в претензии, которая была получена ответчиком 18.112021 года должны быть удовлетворены не позднее 28.11.2021 года, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения указанного требования в размере 79643 рублей 37 копеек. В связи с обращением в суд, истец также вынужден был понести расходы по оплате заключения № от 14.12.2021 года в размере 25000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности для представления его интересов в суде представителем в размере 1850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по отправке копии искового заявления ответчику в размере 208 рублей 11 копеек. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» в пользу Б.В.А. убытки в размере 66927 рублей 20 копеек, неустойку за период с 29.11.2021 года по 28.03.2022 года в размере 79643 рублей 37 копеек, штраф в размере 50% олт суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 5000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, расходы по оплате заключения № в размере 25000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 208 рублей 11 копеек.

Впоследствии истец Б.В.А. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в уточненной редакции которых просил суд взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» в пользу Б.В.А. убытки в размере 29633 рублей, неустойку за период с 29.11.2021 года по 28.03.2022 года в размере 35559 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 5000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, расходы по оплате заключения № в размере 25000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 208 рублей 11 копеек.

Истец Б.В.А.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Б.В.А. – Р.Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Кубанская Марка» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил применить ст.333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, снизить их до разумных пределов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 408, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что в случае обнаружения недостатков товара, потребитель вправе требовать возмещения расходов на их устранение. Потребитель также вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что 31.10.2020 года между истцом Б.В.А. (покупатель) и ЗАО «Кубанская марка» (продавец) заключен договор № в соответствии с предметом которого (п.1.1) продавец продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру №№, расположенную на 17-м этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 8-10).

Согласно п.1.2 указанная в п.1.1 договора, состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь – 56,4 кв.м., с кадастровым номером №.

Пунктом 2.1 договора составляет 2790622 рублей.

Цена Договора оплачена истцом полностью.

Согласно п.4.1 договора передача продавцом квартиры, указанной в разделе №1 настоящего договора и ее принятие покупателем осуществляются на основании передаточного акта, подписанного сторонами договора. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи.

Объект договора – квартира №№ расположенная по адресу: <адрес>, передана продавцом ЗАО «Кубанская марка» в собственность, в том числе в фактическое владение и пользование покупателю Б.В.А. по передаточному акту к договору купли-продажи квартиры 31.10.2020 года, что подтверждается содержанием указанного акта и подписями сторон (л.д. 11).

В процессе эксплуатации приобретенной квартиры истцом были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, 17.11.2021 года истец обратился с претензией к ЗАО «Кубанская Марка», в которой просил в десятидневный срок со дня получения претензии произвести расчет стоимости недостатков и возместить ФИО1 денежные средства, необходимые для устранения выявленных недостатков (л.д. 37).

После получения претензии ответчик в добровольном порядке возместил истцу убытки, связанные с недостатками квартиры, в размере 32992 рублей, что подтверждается самим истцом, справками по операции ПАО «Сбербанк» (л.д. 38-39) и платежными поручениями (л.д. 131).

Однако, истец, не согласившись с суммой, выплаченной ему ответчиком, обратился в экспертное учреждение для выявления недостатков и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста № от 14.12.2021 года, выполненному Ростовским городским бюро судебной экспертизы, в ходе осмотра помещений и проверки отделочных работ на соответствие действующим строительным нормам и правилам, а также условиям договора № от 31.10.2020 года участия в долевом строительстве и проектной документации, обычно предъявляемым требованиям были выявлены следующие дефекты и недостатки: в помещении № – прихожая: дефекты оклейки обоев (пустоты, мусор под обоями), коррозия на коробке входной двери; в помещении №2 – туалет: пустоты под плиткой, дефекты окраски стен, неустранимый дефект двери; в помещении №3 – ванная: отопительный радиатор не закреплен, дефекты окраски стен, пустоты под плиткой, водопроводные трубы не закреплены, дефект установки люка; в помещении №4 – коридор 1 и 2: дефекты оклейки обоев; в помещении №5 - общая комната: дефекты окраски труб, неустранимый дефект межкомнатной двери, дефекты оклейки обоев (пустоты), некачественный ремонт и окраска оконного откоса, меление, мусор, щель под подоконником, дефекты окраски труб; в помещении №6 – жилая комната: некачественный ремонт и окраска оконного откоса, меление, мусор, дефекты оклейки обоев (пустоты), дефекты окраски труб; в помещении №7 – кухня: дефекты окраски откосов, неустранимый дефект межкомнатной двери, дефекты оклейки обоев (пустоты), щель под подоконником (таблица № л.д. 16-17).

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 99919 рублей 20 копеек.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, спорными обстоятельствами явились наличие недостатков спорного объекта, а также стоимость их устранения, соответствие качества спорного объекта нормативным требованиям, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.08.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено НЭУ «ЦСЭ «Прайм».

Согласно заключению комиссии экспертов НЭУ «ЦСЭ «Прайм» № от 23.11.2022 года, строительно-монтажные работы и отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>, соответствует условиям договора № купли-продажи квартиры от 31.10.2020 года и проектной документации.

Качество строительно-монтажных и отделочных работ в переданной квартире по адресу: <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно:

- качество подготовки стен под окраску и оклейку обоями не соответствует требованиям п. 3.12, таблице 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству оснований, предназначенных под окраску и оклейку обоями;

- качество выполненных малярных работ не соответствует требованиям п. 3.67, таблице 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполненных малярных работ;

- качество выполненных обойных работ не соответствует требованиям п. 3.67, таблице 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполненных обойных работ;

- качество выполненных работ по устройству полов из керамической плитки не соответствует требованиям п. 4.43, таблице 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству готового покрытия пола.

Выявленные недостатки (дефекты) в квартире по адресу: <адрес> виде: вздутия под обоями, отслоения, загрязнения ржавчиной от дверного блока, наличие ржавчины на коробке входного дверного блока, дефектов окраски, изменение характера звучания покрытия пола из плитки при простукивании, разрушение межплиточных швов, радиатор отопления не установлен в пазы креплений на стене, наличие потеков краски и включений на трубах отопления, возникли в результате нарушения застройщиком требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Недостатки (дефекты) в квартире по адресу: <адрес> виде: механических повреждений и загрязнений обоев в прихожей, коридоре S=l,l м2, коридоре S=2,9 м2, жилых комнатах, кухнях, вздутие ламинации межкомнатных дверей в туалете, жилой комнате S=17,8 м2, кухне, отсутствие жесткого крепления инженерного лючка к перегородке в ванной, возникли в результате эксплуатации квартиры собственником или действий третьих лиц.

Выявленные недостатки (дефекты) в квартире по адресу: <адрес>, привели к ухудшению качества исследуемой квартиры, но не сделали исследуемую квартиру непригодной для использования, предусмотренного договором № купли-продажи квартиры от 31.10.2020 года.

Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов), возникших по вине продавца, в квартире по адресу: <адрес>, в ценах на дату производства исследования составляет 62 625 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от 14.12.2021 года, составленное Ростовским городским бюро судебной экспертизы, и заключение комиссии экспертов №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами НЭУ «ЦСЭ «Прайм», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение №-НС от 23.11.2022 года, составленное экспертами НЭУ «ЦСЭ «Прайм», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с осмотром объекта исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 68).

Ответной стороной доказательств, подтверждающих наличие оснований сомневаться в научной точности выводов судебного эксперта, не представлено, также как и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В ч. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» указано, что исполнитель, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, позволяющих освободить его от ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств отсутствия недостатков в квартире, доказательств того, что недостатки возникли по вине потребителя или доказательств, подтверждающих, что стоимость их устранения отличается от той, что была определена судебным экспертом. Более того, наличие недостатков объективно подтверждено двумя исследованиями, содержащими подробное описание и схожие выводы.

В письменном отзыве на исковое заявление, представитель ЗАО «Кубанская марка» ссылается на необходимость применения положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №749 о запрете взыскания любых штрафных санкций, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» за период со дня вступления в силу данного постановления до 31.12.2022 года включительно. Также в данном отзыве содержится ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, в случае удовлетворения исковых требований.

В п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 26.03.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

При этом суд учитывает, что исходя из предмета договора, заключенного между Б.В.А. и ЗАО «Кубанская марка», правоотношения сторон по настоящему делу возникли именно из договора купли-продажи квартиры, а не из договора участия в долевом строительстве, в связи с чем, указанное ответчиком обстоятельство в виде запрета применения неустойки и штрафных санкций к застройщику, не может быть применено судом к ответственности ЗАО «Кубанская марка» за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков.

Истцом Б.В.А. в соответствии с выводами судебных экспертов в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Установив факт наличия недостатков в квартире, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований уточненного иска и взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 29633 рублей = 62625 рублей (сумма, определенная на основании заключения судебной экспертизы) - 32992 рублей (сумма убытков, ранее выплаченных истцу со стороны ответчика).

Разрешая требование Б.В.А. о взыскании с ЗАО «Кубанская марка» неустойки за несвоевременное исполнение требования потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом также установлено, что 17.11.2021 года истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик получил претензию 18.11.2021 года, что не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Поскольку в порядке досудебного урегулирования 29.11.2021 года ответчиком были выплачены истцу денежные средства в размере 32992 рублей, то есть требование потребителя о возмещении убытков было удовлетворено не в полном объеме, за период с 29.11.2021 года по 28.03.2022 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего:

- с 29.11.2021 года по 28.03.2022 года, 29633 х 1% х 120 дней = 35559 рублей.

В то же время, суд учитывает, что в судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положения приведенной правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика. При этом неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца неисполнением его законных требований был установлен судом, требование истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Истцом Б.В.А. заявлена сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истцов, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевших, свидетельствующие о тяжести перенесенных ими страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный истцу в размере 1000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, поскольку требование истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, то на основании п. 6 ст. 13 указанного закона, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 33096 рублей (29633 + 35559 + 1000): 50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Б.В.А. заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплаченных во исполнение договора на оказание юридических услуг от 28.01.2022 года, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 40, 41).

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Б.В.А. – Р.Н.Н., действующей на основании доверенности, работ, учитывает, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал непосредственное участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Б.В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме – в размере 20000 рублей.

Кроме того, Б.В.А. заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 1850 рублей, которые подтверждены бланком самой доверенности (л.д. 42).

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Б.В.А. на имя представителя Р.Н.Н., заверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа К.И.В., она выдана для представления интересов заявителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации по вопросу взыскания убытков, неустойки и иных выплат с застройщика ЗАО «Кубанская марка» по договору купли-продажи №ДК/20 от 31.1.02020 года, в связи с чем, заявленное требование о взыскании соответствующих судебных расходов, несмотря на указание в доверенности существа конкретного спора, не подлежит удовлетворению, поскольку она не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, (номер гражданского дела в ней не указан), поскольку ею также предусмотрена возможность представления интересов заявителя в иных административных и правоохранительных органах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как усматривается из материалов дела Б.В.А. понес почтовые расходы за отправку корреспонденции в размере 208 рублей 11 копеек, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 43), поскольку суд пришел к удовлетворению исковых требований в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Кубанская марка» в пользу истца Б.В.А.

Также истцом Б.В.А. заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате досудебного заключения № от 14.12.20221 года, оплаченных ООО «РостГБСЭ» во исполнение договора № от 15.11.2021 года (л.д. 36) в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Суд принимает во внимание, что в силу ст.ст.131-132 ГПК Российской Федерации истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли были быть приняты судом к производству, в связи с чем, соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2455 рублей 76 копеек.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела товароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно заявлению генерального директора НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», стоимость проведения экспертизы составила 40000 рублей (л.д. 65), суд, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, полагает необходимым взыскать стоимость судебной экспертизы с ответчика ЗАО «Кубанская марка».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.В.А. к ЗАО «Кубанская Марка» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Кубанская Марка», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу Б.В.А. (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 29633 рублей, неустойку за период с 29.11.2021 года по 28.03.2022 года в размере 35559 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 33096 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Б.В.А. – отказать.

Взыскать с ЗАО «Кубанская Марка», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 2455 рублей 76 копеек.

Взыскать с ЗАО «Кубанская Марка», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу НЭУ ЦСЭ «ПРАЙМ», ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Судья Е.В. Никонорова