УИД 61RS0020-01-2025-002351-14
Дело № 2-42/2026 (2-1927/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2026 года г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Меликян С.В.,
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Комитету по управлению имуществом Администрации <адрес> об установлении наличия технической ошибки в Едином государственном кадастре недвижимости, установлении площади земельного участка, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, кадастровый инженер ФИО5, Администрация <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
.... истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просят установить наличие технической ошибки в Едином государственном кадастре недвижимости в отношении площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 61:56:0090636:31, площадью 1533 кв.м., с разрешенным использованием: земли под домами индивидуальной жилой застройки, категория земли: земли населенных пунктов. <адрес> земельного участка с кадастровым номером 61:56:0090636:31 в размере 2422 кв.м., с разрешенным использованием: земли под домами индивидуальной жилой застройки, категория земли: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, декларированной.
В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>. В их землепользовании находится земельный участок (кадастровый №....), по адресу: <адрес>, который они решили оформить в собственность и зарегистрировать право в регистрирующем органе. В марте 2025 года они обратились к кадастровому инженеру <адрес> ФИО5 для проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка. В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка кадастровым инженером было установлено: уточняемый земельный участок огорожен полностью, выявлено расхождение между декларированной площадью земельного участка - согласно Выписке из ЕГРН на земельный участок от ...., площадь составляет 1533 кв.м., по отношению к результатам проведенных кадастровых работ - 2445 кв.м., что превышает 10% от декларированной площади, в связи с чем невозможно провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади данного земельного участка. Кроме того, в связи с отсутствием документа, подтверждающего право на земельный участок, руководствуясь п. 24 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) № П/0592 от ...., в качестве документа, подтверждающего существование границ земельного участка на местности 15 лет и более, использован ситуационный план, содержащийся в Выписке из технической документации на домовладение, расположенного на земельном участке объектов недвижимости по состоянию до ...., хранящийся в органе технической инвентаризации в составе учетно-технической документации об объекте государственного технического учета и технической инвентаризации, а именно, материалы БТИ <адрес> (Копии планов домовладения от мая 1993 г.), в которых указаны границы и площадь земельного участка (1553 кв.м. и 869 кв.м. соответственно для каждого из совладельцев жилого дома, находящегося в общей долевой собственности), являются дополнительным подтверждением существования границ уточняемого земельного участка в указанных границах длительное время. В мае 2025 г. истцами была предпринята попытка обращения в Управление Росреестра для осуществления государственного кадастрового учета изменений в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от .... (изменить площадь земельного участка с 1533 кв.м. на 2422 кв.м.). Однако специалистом Росреестра было вынесено решение о приостановке, в связи с неуплатой госпошлины. Устранив недочет, была повторно заведена заявка. В последующем, связываясь в телефонном режиме со специалистом Росреестра, специалистом настоятельно было рекомендовано закрыть заявку и для урегулирования данного вопроса обратиться в суд. Истцы считают, что их право нарушено. В обоснование размеров земельного участка указывают, что при постановке на кадастровый учет была допущена техническая ошибка, а именно, внесена в ЕГРН площадь 1533 кв.м., относящаяся к 1/2 доле дома, принадлежащая ФИО1 (копия плана май 1993 г.), а согласно копии плана (май 1993 г.) площадь земельного участка в размере 869 кв.м., относящаяся к доле ФИО6 (первому собственнику данной 1/2 доли жилого дома), не учтена. Согласно выписке из технической документации МП БТИ <адрес> на домовладение <адрес>, по данным инвентаризации на .... фактическая площадь земельного участка была установлена в размере 2422 кв.м., а также в этом же году наследникам ФИО6 было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>, зарегистрированное в реестре нотариуса за №.... от ...., где указана площадь земельного участка в размере 2422 кв.м., при этом фактическое местоположение границ и конфигурация земельного участка не менялись с момента передачи объектов недвижимости в 1993 году. В связи с тем, что нет возможности уточнить размеры земельного участка кадастровым инженером и оформления истцами его в собственность, необходимо рассмотрение в судебном порядке вопроса по приведению декларированных сведений земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №....) к фактическим.
Истцы и их представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие истцов и их представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил правовую позицию, согласно которой полагает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, об уважительной причине неявки не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от .... № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.
На основании ч. 4 ст. 61 ФЗ от .... № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
В силу п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального Закона № 218-ФЗ от .... осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).
Согласно ч. 6 ст. 72 Федерального закона от .... № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в ст. 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
В силу ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками каждый по ? доле собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из постановления Главы Администрации <адрес> от .... №.... пар. 1; выпиской из ЕГРН от ....; свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>9 от ....; выпиской из ЕГРН от .... № КУВИ-001/2024-12882835; свидетельством о праве на наследство по закону от .....
В землепользовании истцов находится земельный участок с кадастровым номером 61:56:0090636:31, расположенный по адресу: <адрес>.
Истцы желают оформить земельный участок в собственность и зарегистрировать свое право на него в ЕГРН.
С этой целью в марте 2025 года они обратились к кадастровому инженеру <адрес> ФИО5 для проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка.
Из заключения кадастрового инженера от .... следует, что в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка кадастровым инженером было установлено:
- уточняемый земельный участок огорожен полностью, границы представлены: 1-2, 2-3, 3-4 металлопрофилем, 4-5, 5-6 хозпостройками, границы которых не пересекают границу земельного участка, 6-7, 7-8, 8-9, 9-10, 10-11 шиферным забором, 11-12, 12-13, 13-14, 14-15, 15-16, 16-17 деревянным забором, 17-18, 18-19, 19-20 хозпостройками, границы которых не пересекают границу земельного участка, 20-21, 21-22, 22-23 деревянным забором, 23-24 деревянным забором, хозпостройкой, границы которой не пересекают границу земельного участка, 24-25, 25-1 деревянным забором;
- выявлено расхождение между декларированной площадью земельного участка - согласно Выписке из ЕГРН на земельный участок № КУВИ-001/2025-685578295 от ...., площадь составляет 1533 кв.м., по отношению к результатам проведенных кадастровых работ - 2445 кв.м., что превышает 10% от декларированной площади, в связи с чем невозможно провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади данного земельного участка.
Вместе с тем, при проведении анализа документов, предоставленных заказчиком для проведения кадастровых работ, установлено, что в Свидетельстве о праве на наследство по Закону <адрес> №.... от ...., в том числе указана площадь земельного участка, которая составляет 2422 кв.м., что подтверждает результаты выполненных замеров кадастровым инженером – 2445 кв.м.
Кроме того, в связи с отсутствием документа, подтверждающего право на земельный участок, руководствуясь п. 24 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) № П/0592 от ...., в качестве документа, подтверждающего существование границ земельного участка на местности 15 лет и более, использован ситуационный план, содержащийся в Выписке из технической документации на домовладение, расположенного на земельном участке объектов недвижимости по состоянию до ...., хранящийся в органе технической инвентаризации в составе учетно-технической документации об объекте государственного технического учета и технической инвентаризации, а именно, материалы БТИ <адрес> (Копии планов домовладения от мая 1993 г.), в которых указаны границы и площадь земельного участка (1553 кв.м. и 869 кв.м. соответственно для каждого из совладельцев жилого дома, находящегося в общей долевой собственности), являются дополнительным подтверждением существования границ уточняемого земельного участка в указанных границах длительное время.
Исходя из изложенного, необходимо рассмотрение в судебном порядке вопроса по приведению декларированных сведений земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №....) к фактическим в связи с тем, что иной порядок невозможен.
Из материалов дела следует, что .... истцы обратились в Новошахтинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о внесении изменений сведений о земельном участке, однако .... истцами получено уведомление органа Росреестра о возврате документов о государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав без рассмотрения.
.... истцы повторно обратились в орган Россреестра с аналогичным заявлением, однако .... были уведомлены о прекращении осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав.
При таком положении права истцов на оформление в собственность земельного участка, расположенного под принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым домом, не может быть реализовано без разрешения в судебном порядке вопроса по приведению декларированных сведений земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №....) к фактическим, поскольку иной порядок невозможен ввиду наличия технической ошибки.
Из материалов дела с очевидностью следует, что в ЕГРН была внесена площадь 1533 кв.м., относящаяся к 1/2 доле дома, принадлежащей истцу ФИО1 согласно копии ситуационного плана БТИ за май 1993 г., в то время как площадь земельного участка в размере 869 кв.м., относящаяся к доле ФИО6 (правопредшественника истца ФИО2) согласно копии ситуационного плана за май 1993 г., не была учтена и внесена в ЕГРН.
При этом согласно выписке из технической документации МП БТИ <адрес> на домовладение №.... по <адрес>, по данным инвентаризации на .... фактическая площадь земельного участка была установлена в размере 2422 кв.м.
Кроме того, .... наследникам ФИО6 нотариусом <адрес> ФИО7 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>, зарегистрированное в реестре нотариуса за №.... от ...., в котором также указана площадь спорного земельного участка в размере 2422 кв.м., при этом фактическое местоположение границ и конфигурация земельного участка не изменялись с момента передачи объектов недвижимости в собственность истцов в 1993 году.
Исходя из установленных судом обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Комитету по управлению имуществом Администрации <адрес> об установлении наличия технической ошибки в Едином государственном кадастре недвижимости, установлении площади земельного участка, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, кадастровый инженер ФИО5, Администрация <адрес>, - удовлетворить.
Установить наличие технической ошибки в Едином государственном кадастре недвижимости в отношении площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 61:56:0090636:31, площадью 1533 кв.м., с разрешенным использованием: земли под домами индивидуальной жилой застройки, категория земли: земли населенных пунктов.
<адрес> земельного участка с кадастровым номером 61:56:0090636:31 в размере 2422 кв.м., с разрешенным использованием: земли под домами индивидуальной жилой застройки, категория земли: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, декларированной.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Меликян