УИД 03RS0007-01-2025-003656-81
Дело № 2-3018/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 ноября 2025 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тиняковой Т.А.,
при секретаре Рудных О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству ...» городского округа ... Республики Башкортостан, Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... Республики Башкортостан», ... городского округа ... Республики Башкортостан, Администрации городского округа ... Республики Башкортостан о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что < дата > в результате падения дерева по адресу: ..., причинен вред его автомобилю марки Фольксваген Джетта, .... Согласно заключению проведенной истцом экспертизы величина ущерба составила 589300 руб., стоимость подготовки экспертного заключения - 7 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 589300 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16786 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в иске, просила исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчиков ... городского округа ... Республики Башкортостан, Администрации городского округа ... Республики Башкортостан ФИО3, действующая на основании доверенностей, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представила суду отзыв на исковое заявление.
В судебном заседании представитель ответчика Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... Республики Башкортостан» ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представила суду возражение на исковое заявление.
В судебном заседании представитель ответчика Муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству ...» городского округа ... Республики Башкортостан ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав на наличие оснований для возложения ответственности на страховую К. ООО СК «Г.», в которой застрахована ответственность ответчика МБУ «Служба по благоустройству ...» ГО ... Республики Башкортостан.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно положениям пп. «ж» п. 11 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (ред. от 29 июня 2020 г.) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природноклиматических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Подп. «б» п. 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Как следует из п. < дата > «Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» утвержденных приказом Минрегиона России от < дата > ... учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации — в городских лесах.
Пунктами 1.8 и 3.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от < дата > ... установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями; сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из анализа приведенных правовых норм в их системном толковании следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.
В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..., Пленума ВАС РФ ... от < дата > «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Юридическим значимым обстоятельством по делу является определение пределов использования земельного участка в качестве придомовой территории, произрастание и падение дерева на данном участке или за его пределами.
Судом установлено, что < дата > автомобилю истца марки Фольксваген Джетта, государственный номер <***>, припаркованному по адресу: ..., в результате падения дерева причинен вред.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ... УМВД России по ... от < дата > было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.
Согласно ответу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ... от < дата > земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., находится в государственной неразграниченной собственности.
В материалах дела также имеется ответ Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. УФа Республики Башкортостан ... от < дата > согласно которому по состоянию на < дата > содержание проезжей части ... находится в ведении МБУ «Служба по благоустройству» ... Республики Башкортостан от < дата > ... «Об утверждении в административных границах городского округа ... Республики Башкортостан, подлежащих обслуживанию муниципальными бюджетными учреждениями по благоустройству районов городского округа ... Республики Башкортостан».
Для обоснования исковых требований по инициативе истца составлено экспертное заключение ... от < дата > ИП ФИО6, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 589300 руб. Расходы по оплате услуг независимого оценщика 7000 руб.
Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.
Вместе с тем, о вызове эксперта для дачи разъяснений, от проведения судебной экспертизы стороны отказались.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к органу местного самоуправления в лице Администрации городского округа ... Республики Башкортостан, как к лицу, ответственному за причинение материального ущерба истцу, поскольку спорное дерево до падения произрастало на расстоянии 21,67 метров от фасада многоквартирного дома, земельный участок, на котором произрастало дерево, не сформирован, доказательств его передачи на каком-либо праве в пользование либо на содержание иным лицам, и принятии надлежащих мер по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений, не представлено, следовательно, обязанность по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на территории спорного земельного участка возложена на администрацию городского округа ..., которая была вправе, в свою очередь, принять решение о выполнении работ по надлежащему содержанию зеленых насаждений.
Таким образом, учитывая, что работы по содержанию автомобильных дорог ответчиком МБУ «Служба по благоустройству ...» ГО ... в установленные сроки надлежащим образом не выполнены, отсутствии вины истца в совершении дорожно-транспортного правонарушения, наличие причинно-следственной связи между действиями МБУ «Служба по благоустройству ...» ГО ... и наступившими последствиями, в виде причинения вреда автомобилю в результате произошедшего < дата > события, суд приходит к выводу, что с ответчика МБУ «Служба по благоустройству ...» городского округа ... в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в пределах заявленных исковых требований 589300 руб.
Доводы ответчика МБУ «Служба по благоустройству ...» городского округа ... о наличии оснований для возложения ответственности на страховую К. ООО СК «Г.», в которой застрахована ответственность ответчика МБУ «Служба по благоустройству ...» ГО ... Республики Башкортостан, не могут быть приняты во внимание, поскольку МБУ «Служба по благоустройству ...» городского округа ... при наличии решения суда, вступившего в законную силу, не лишено возможности обратиться для получения выплаты, с учетом лимита ответственности и франшизы, установленных условиями договора страхования.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Также истцом понесены расходы на представителя, < дата > между ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость юридических расходов составила 40000 руб., что подтверждается актом приема передачи денежных средств от < дата >
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от < дата >).
В соответствии с пунктом 13 данного постановления Пленума от < дата > N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая требования о взыскании расходов на услуги представителя, суд исходит из объема выполненных представителем работ по делу, категории спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (в 4-х заседаниях), а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с МБУ «Служба по благоустройству ...» городского округа ... в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МБУ «Служба по благоустройству ...» городского округа ... подлежат взысканию расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 16786 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству ...» городского округа ... Республики Башкортостан, ... городского округа ... Республики Башкортостан, Администрации городского округа ... Республики Башкортостан, Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... Республики Башкортостан», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая К. «Г.» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству ...» городского округа ... (...) в пользу ФИО1 (... ...)
ущерб в размере 589300 руб.,
расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей,
расходы на проведение экспертизы – 7 000 рублей,
расходы по уплате государственной пошлины – 16786 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.
Судья Т.А. Тинякова
Решение в мотивированном виде изготовлено 19 ноября 2025 г.