УИД 18RS0001-01-2022-004123-30

Дело №2-499/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре Мифтахутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ОРИОН" к ФИО1 о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ОРИОН" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании сумм 600 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.10.2022 ООО «Орион» перечислило в адрес ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Договорные отношения между ООО «Орион» и ответчиком отсутствуют.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, суду пояснил, что оплата осуществлённых истцом в адрес ответчика сумм была обусловлена наличием договоренности сторон о проведении ответчиком ремонтных работ в офисе истца. Сумма в размере 600 000 руб. являлась авансом на приобретение материалов, а также на планируемые к производству работы. Получив денежные средства, ответчик скрылся. Договор между сторонами заключен не был.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте его проведения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ и в соответствии со ст.233-234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

24.10.2022 ООО «Орион» перечислило в адрес ответчика ФИО1 денежные средства 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к делу.

Получение ФИО1 денежных средств также подтверждается выпиской по счету, открытого на имя ответчика в АО «Тинькофф банк».

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Передача денежных средств авансом, в счет будущего договора сама по себе не означает, что денежные средства передаются безвозмездно и безвозвратно, тем более в целях благотворительности.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Указанная норма подлежит субсидиарному применению, если в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной.

В ходе судебного разбирательства истец в обоснование исковых требований указывал, что передал ответчику денежные средства в приведенном размере в качестве аванса во исполнение обязательств по договору подряда. Но ответчик, получив от истца денежные средства, отказался приступить к выполнению работ.

Ответчик не оспаривал факт получения от истца денежных средств в размере 600 000 руб.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г. N 2 (2019), согласно которой по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ввиду того, что договор подряда между сторонами не заключен и к работам ответчик не приступил, а денежные средства за работы получил, суд квалифицирует правоотношения сторон как регулируемые Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении приходит к выводу о неосновательности сбережения ответчиком денежных средств.

Ответчик не опроверг доводы истца, доказательств наличия каких-либо иных предусмотренных законом или договором оснований для приобретения указанных денежных средств или предоставление ему денег в отсутствие обязательства, о котором знал истец, либо перечисление денег в целях благотворительности ответчик суду не представил, правомерность удержания данной денежной суммы не доказал.

На основании изложенного, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ОРИОН" (ИНН: <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании сумм удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ОРИОН" сумму 600 000 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2023.

Судья

М.М. Лучкин