Дело № 2-790/2025
УИД 18RS0011-01-2025-006359-02
Решение
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года г. Глазов УР
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Тулуповой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Главатских Т.А.,
с участием представителя истца ФИО3 – ФИО15, действующей на основании письменного ходатайства истца, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1 сроком на 3 года,
представителя ответчиков ФИО2, ФИО1 – адвоката ФИО9, действующего на основании письменных ходатайств ответчиков, ордеров адвоката от ДД.ММ.ГГГГ №№, №
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, взыскании стоимости имущества, взыскании денежных средств, взыскании морального вреда,
установил:
Истец ФИО3 в лице своего представителя ФИО15 обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Глазов, <адрес>, г/к Западный, участок 2, блок 1, гараж 1, а также о возврате стоимости автомобиля №, номер № свои требования мотивируя следующим. ФИО16, умерший ДД.ММ.ГГГГ, завещал имущество своей дочери ФИО3; завещание выдано ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 Имущество, которое присвоили истцы, приобретено родителями истца в течение совместной жизни. Договор купли-продажи проведен ФИО16 гнет отдающим себе отчета своим действиям и не мог руководить сделкой; ответчик ФИО2 воспользовалась его беспомощным болезненным состоянием. Осенью 2010 года в связи с инсультом был госпитализирован в МБУЗ «Городская больница №», где находился на стационарном лечении, после чего ему была установлена 2 группа инвалидности бессрочно, кроме того ФИО16 состоял на учете в Глазовском ПНД с диагнозом: умственная отсталость (олигофрения), в результате чего он не был способен понимать и осознавать происходящее. ФИО15 постоянно приезжала в Глазов, помогала ему; ехать жить в Екатеринбург он не хотел, его возила три раза на стационарное лечение в Екатеринбург. Судьей ФИО6 были отправлены медицинские справки в <адрес> ПНД, где ФИО16 был признан недееспособным, справки об этом находятся в деле № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение врача-психиатра выдано ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит: 1. признать причины пропуска исковой давности уважительными, восстановить срок исковой давности; 2. Признать сделку купли-продажи ? доли гаража по адресу: г. Глазов, <адрес>, <данные изъяты>; между ФИО16 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; 3. Признать право собственности ФИО3 на весь гараж как наследницы первой очереди; 4. При положительном решении суда по иску вернуть ФИО2 в зале суда ключи от гаража, документы на гараж, чеки на оплату за гараж, чеки на оплату налоговых сборов, чеки на оплату за электроэнергию; 5. взыскать со ФИО1 стоимость присвоенного имущества: телевизор с учетом износа 30000,00 руб., холодильник с учетом износа 30000,00 руб.; 6. взыскать со ФИО1 моральный вред в размере 15000,00 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.; 7. взыскать со ФИО2 стоимость присвоенного имущества автомобиля в размере 50000,00 руб.; 8. взыскать со ФИО2 моральный вред 15000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб. (л.д. 18-19, 21-22)
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ принято заявление представителя истца ФИО3 – ФИО15 об изменении предмета исковых требований, согласно которому представитель истца дополнительно к заявленным требованиям просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 600000,00 руб., мотивируя тем, что денежные средства в указанном размере находились на вкладах умершего ФИО16, ФИО1 сняла данные денежные средства по доверенности. (л.д. 75-76, 86)
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ принято заявление представителя истца ФИО3 – ФИО15 об изменении предмета исковых требований, согласно которому представитель истца просит: 1. признать причины пропуска исковой давности уважительными, восстановить срок исковой давности; 2. Признать сделку купли-продажи ? доли гаража по адресу: г. Глазов, <адрес>, <данные изъяты>; между ФИО16 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; 3. вернуть гараж истцу; 4. взыскать со ФИО1 стоимость присвоенного имущества: телевизор 25000,00 руб., холодильник 25000,00 руб.; 5. взыскать со ФИО1 моральный вред в размере 20000,00 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000,00 руб.; 6. взыскать со ФИО2 моральный вред 20000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000,00 руб.; 7. При положительном решении суда по иску предоставить ФИО2 в зале судебного заседания ключи от гаража, квитанции об уплате за гараж без долгов, квитанции об оплате за электроэнергию без долгов, квитанции об оплате налоговых сборов без долгов, документы на гараж. (л.д. 114-115, 117)
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО3 – ФИО15 от иска в части исковых требований о взыскании стоимости автомобиля в размере 50000,00 руб. (л.д 124-125)
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя истца ФИО3 – ФИО15 в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении предмета исковых требований, согласно которому дополнительно к заявленным требованиям просит взыскать денежные средства со ФИО1 200000,00 руб., со ФИО2 400000,00 руб. (л.д. 130-131)
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела; в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца с участием ее представителя ФИО15 (л.д. 84, 137)
Ранее в судебном заседании истец ФИО3 пояснила суду, что в 2019 году в судебном порядке была признана недействительной сделка по продаже 1/3 доли в квартире по адресу: г. Глазов, <адрес>. Родная сестра ФИО16 - ФИО1 и его двоюродная сестра ФИО1 ворвались в семью ФИО17 и забрали все нажитое за всю жизнь имущество и все накопления ФИО16, который на тот момент был недееспособным. О продаже гаража ФИО3 узнала в 2018 году в МФЦ, ей сказали, что гараж находится в собственности ФИО2 с 2016 года. Когда ФИО3 приехала на похороны отца, ей в Сбербанке сказали, что денежных средств у ФИО16 на счетах нет. Моральный вред истца выразился в том, что она переживала, что близкие ей люди так поступают, они раньше дружили, все детство провели вместе. Отец ФИО16 проживал в г. Глазове один по адресу <адрес>; ФИО3 в <адрес>. Родители были в разводе более 10 лет, мать истца проживала в <адрес> отдыха Чепца. Состояние здоровья отца ухудшалось с каждым годом, он проживал один, ФИО3 заботилась о нем, увозила его 3 раза к себе; потом его сестра ФИО1 забрала его к себе, где он проживал до самой смерти. Когда ранее судом рассматривалось гражданское дело в 2019 году, истец знала, что гараж продан ФИО1, но адвокат сказал, что будут рассматривать только квартиру.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО15 на исковых требованиях настаивала в полном объеме; дополнительно суду пояснила, что просит вернуть гараж истцу, т.к. сделка совершена недееспособным человеком. Данный гараж был приобретен ФИО16 в 80-е годы, ФИО15 тоже принимала участие в его строительстве. Ответчики ФИО18 в 2017 году проникли в квартиру ФИО17 и вынесли всю бытовую технику из квартиры, в том числе холодильник и телевизор, данное имущество было приобретено представителем истца ФИО15 совместно с мужем ФИО16 в течение их совместной жизни. По этому поводу истец в правоохранительные органы не обращались. В 2019 году, когда суд рассматривал гражданское дело по спору о квартире, истец, представитель истца знали о договоре купли-продажи гаража; данные договор оспаривать не стали, т.к. отговорил представитель – адвокат ФИО8 ФИО16 потерял все свое здоровье, ответчики воспользовались этим.
В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту их регистрации, в материалах дела имеются заявления ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствии с участием их представителя ФИО9 (л.д. 65, 66, 121, 135, 136)
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 ФИО9 исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2017 году ответчики ФИО18 забрали ФИО16 к себе для проживания. По договору купли-продажи от 2016 года умерший ФИО16 получил денежные средства от ФИО2 и распорядился ими по своему усмотрению, на момент сделки ФИО16 чувствовал себя хорошо. С даты заключения договора прошло 8 лет, сроки исковой давности истекли. Истец и ее представитель знали о данной сделке еще в 2019 году при рассмотрении судом гражданского дела №, т.е. более 7 лет назад. Требования о взыскании стоимости имущества: холодильник и телевизор; также не подлежат удовлетворению, т.к. не известно, какое именно имущество имеет в виду истец. Истец в судебном заседании пояснила, что умерший являлся братом ФИО1; проживая у своей сестры, ФИО16 сам забрал данные вещи. Требования о взыскании морального вреда являются производными требованиями, удовлетворению также не подлежат. Все обстоятельства были известны истцу на момент смерти ФИО16, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено. (л.д. 121)
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд установил следующее.
В соответствии со справкой о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Управлением ЗАГС Администрации города Глазова Удмуртской Республики, родителями ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются: ФИО16, ФИО15 (л.д. 40)
В соответствии со свидетельством о заключении брака серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО11 заключили брак; после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО19. ( л.д. 36)
Согласно свидетельству о смерти серии II-НИ №, выданному Управлением ЗАГС Администрации города Глазова Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44)
Согласно завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Глазова Удмуртской Республики ФИО5, ФИО16 завещал ФИО3 на случай своей смерти все свое имущество, какое бы ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. (л.д. 34)
Из объяснений сторон и материалов дела судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 продал ФИО2 гараж по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, гаражный кооператив «Западный», гаражный участок №, блок №, гараж №; что также подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент составления завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
При этом в силу п. 1 ст. 21 ГК РФ гражданская дееспособность - это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.
Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи ? доли гаража недействительным, истец ссылается на те обстоятельства, что в момент составления договора наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как на момент совершения сделки ФИО16 страдал психическим заболеванием, ответчики совершили в отношении него мошеннические действия.
Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения квартиры, заключенного гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, удовлетворены; судом постановлено: признать недействительной сделку по договору дарения <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО16 и ФИО1, в части дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: Удмуртская Республика, город Глазов, <адрес>; Признать недействительной сделку по договору дарения <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО1 и ФИО2, недействительной в части 1/3 доли в квартире по адресу: Удмуртская Республика, город Глазов, <адрес>; признать за ФИО3 в порядке наследования по завещанию право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: Удмуртская Республика, город Глазов, <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26-31)
Решением суда по гражданскому делу № установлено, что ФИО16 в юридически значимый период времени (в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ) находился в таком состоянии, что не мог понимать значения своих действий и руководить ими; установленное обстоятельство в соответствии со ст.177 ГК РФ являлось основанием для признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения, заключенному между ФИО16 и ФИО1, в отношении 1/3 доли в квартире по адресу: Удмуртская Республика, город Глазов, <адрес>, недействительной.
В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная судебная психолога-психиатрическая экспертиза; по заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании анализа материалов гражданского дела 2-5-2019 и медицинской документации, установлено, что у ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в момент времени относящийся: к подписанию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживались признаки состояния в форме психического расстройства в виде сосудистой деменции (слабоумия). На это указывают следующие сведения: 1) с 2006 года у него зафиксировано сосудистое поражение центральной нервной системы (острое нарушение мозгового кровообращения); 2) в 2010 году психиатром отмечено нарастание психоорганических нарушений: тугоподвижность мышления, эмоциональная лабильность, снижение памяти, критики; 3) в 2016 году отмечены нарушения, характерные для слабоумия: дезориентировка, сохраняется нарушение речи с её малопонятностью (афазия), эмоционально-волевая неустойчивость, отражающая неспособность контролировать своё поведение; 4) в приближенные к моменту сделки периоды времени его психическое состояние было расценено: а) при осмотре психиатром в ДД.ММ.ГГГГ вышеописанный дефект психики не изменяет своей структуры: б) при освидетельствовании на МСЭ ДД.ММ.ГГГГ у него констатировано выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, отражён диазгноз “деменция”. Указанное психическое расстройство, в силу стойко нарушенного состояния психической деятельности в виде нарушения ориентировки, всех видов памяти, критических функций, обуславливало неспособность к целостному пониманию сложных ситуаций, устойчивому удержанию суждений, своевременному реагированию на изменяющиеся условия, в связи с чем ФИО16 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия указывает на непрерывный и прогрессирующий характер нарушения психических функций, его нивелировка к ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представлений о психических расстройств, невозможна, деменция не может иметь самопроизвольного обратного развития. Согласно заключению психолога у подэкспертного ФИО16 на момент заключения оспариваемой сделки выявлялись стойкие выраженные нарушения функционирования психической деятельности, достигающие уровня психического расстройства в виде сосудистой деменции (слабоумия); психическое состояние подэкспертного ФИО16 препятствовало ему осознавать значение своих действий и руководить ими на момент совершения оспариваемой сделки; выраженность психического расстройства подэкспертного исключает обусловленность мотивации и волеизъявления его индивидуально-психологическими особенностями на момент совершения оспариваемой сделки.
По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению. Вследствие этого сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, исходя из того, что комиссия экспертов указала на непрерывный и прогрессирующий характер нарушения психических функций у ФИО16, начиная с 2006 года, а именно: <данные изъяты> то суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 в силу психического расстройства, заболевания, а также состояния здоровья, особенностей личности, не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки.
Определением судьи при подготовке дела к рассмотрению разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ о возможности проведения по делу судебной посмертной психиатрической экспертизы.
Правом на проведение судебной посмертной психиатрической экспертизы стороны не воспользовались, ходатайств о проведении экспертизы стороны не заявили несмотря на разъяснения суда.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности как по оспариванию договора купли-продажи гаража, так и по требованиям о взыскании стоимости имущества и взыскании денежных средств, поскольку об указанных обстоятельствах истец знала ранее при рассмотрении гражданского дела №. (л.д. 121)
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, начало течения которого в данном случае определяется с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 600-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 894-О).
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной наследодателем, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо (потенциальный наследник, наследник) узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, соответственно течение рассматриваемого срока не может начаться ранее момента смерти наследодателя, поскольку до этого момента наследник не может обратиться с требованием об оспаривании таковой.
Юридически значимым обстоятельством по иску о признании недействительной сделки по основаниям, указанным в пункте 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии ходатайства стороны ответчика о применения срока исковой давности, является определение даты начала течения срока исковой давности, а в случае его пропуска наличие уважительных причин для восстановления.
Применительно к настоящему спору, исходя из указанных норм права, юридически значимым обстоятельством при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности является момент, когда ФИО3 узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительными.
Из материалов наследственного дела 130/2017 следует, что к нотариусу города Глазова Удмуртской Республики ФИО12 после смерти ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вступлении в наследство по всем основаниям ДД.ММ.ГГГГ обратилась дочь ФИО3 (л.д. 141)
В соответствии с ответом нотариальной палаты Удмуртской Республики на запрос суда о предоставлении материалов наследственного дела № наследственное дело ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено нотариусом нотариального округа «Город Глазов Удмуртской Республики» ФИО12, полномочия которой прекращены с ДД.ММ.ГГГГ; в текущий момент архив нотариуса ФИО12 в нотариальный архив НП УР не передан. (л.д. 140)
В рассматриваемом случае для истца, являющегося наследником умершего ФИО16, суд считает необходимым срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям исчислять с даты обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства – ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда ФИО3 достоверно должна была узнать об обстоятельствах выбытия предполагаемого наследственного имущества из владения наследодателя в результате совершенной сделки, а также об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной и нарушении своих прав; а также об обстоятельствах отчуждения имущества, принадлежащего ФИО16, в виде телевизора, холодильника, находящихся на счетах денежных средств.
Истцом заявлено о восстановлении срока исковой давности; при этом, истец ФИО3 и ее представитель ФИО15 в судебном заседании пояснили, что им стало известно о продаже гаража в МФЦ города Глазова, о чем также свидетельствует представленная истцом в материалы дела выписка из ЕГРН в отношении помещения – гараж по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <данные изъяты> которая выдана сотрудником АУ УР «МФЦ г. Глазова» ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, являющейся представителем истца по настоящему делу и приходящейся истцу матерью. (л.д. 35)
Кроме того истец и представитель истца указали в своих объяснениях, что при оспаривании в суде договора дарения в 2017 году им было известно о продаже спорного гаража, однако они по совету своего представителя адвоката ФИО13 не включили в предмет спора сделку по договору купли-продажи гаража.
Судом истцу и его представителю была разъяснена обязанность представить доказательства уважительности пропуска срока исковой давности.
В материалы дела представлены медицинские документы в отношении истца ФИО3: выписной эпикриз из ИБ №: находилась в гинекологическом отделении МБОУ «Центральная городская больница № <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана в удовлетворительном состоянии; выписка из истории болезни: находилась в отделении гнойной хирургической инфекции МБОУ «Центральная городская больница № <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана в удовлетворительном состоянии; справка: находилась на лечении в колопроктологическом отделении МАУ «<данные изъяты> №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана в удовлетворительном состоянии; справка Центра спортивной медицины: ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр. (л.д. 37-39)
Поскольку судом определена дата, с которой истец должен был узнать о нарушении своих прав – ДД.ММ.ГГГГ, то нахождение ФИО3 в медицинских учреждениях в периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правового значения при решении вопроса о пропуске срока по уважительной причине не имеет.
Таким образом, ходатайство истца ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу иска, по причине ее тяжелой болезни и длительной реабилитацией после заболевания ковид, судом отклоняются, поскольку истцом не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с его личностью, которые имели место и могли быть признаны судом уважительными.
Непосредственно самим истцом при подаче иска в суд в материалы дела представлено заключение психиатра от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 о наличии умеренно выраженного психоорганического синдрома на фоне основного заболевания. (л.д. 45)
Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления и пояснений истца в ходе рассмотрения дела, истцу было достоверно известно о том, что с 2009 года отец наблюдался врачом-психиатром в психоневрологическом диспансере.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что как при исчислении срока исковой давности со дня обращения истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства (ДД.ММ.ГГГГ), так и с периода рассмотрения ранее судом гражданского дела № (дата принятия решения ДД.ММ.ГГГГ); истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный как ч.2 ст.181 ГК РФ, так и общий срок исковой давности (3 года), предусмотренный ст. 196 ГК РФ, поскольку исковое заявление в суд подано истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав в совокупности вышеуказанные и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истцу было достоверно известно еще с ДД.ММ.ГГГГ, даты выдачи выписки из ЕГРН, согласно которой право собственности на гараж перешло от ФИО16 к ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для восстановления истцу срока исковой давности.
Истец ФИО3, полагая себя наследником к имуществу, открывшемуся после смерти ФИО16, должна была узнать о нарушении своего права в течение шести месяцев после смерти наследодателя, при этом доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для ее обращения в суд, которые могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности, истец не представил.
При той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от истца, в силу своих обычных знаний, с момента обращения к нотариусу ФИО3 имела реальную возможность узнать о принадлежности спорного гаража ответчикам и могла реализовать свои наследственные права, а также осуществить их судебную защиту, как лицо, имеющее с указанного времени субъективное право на обращение в суд с иском.
Таким образом, на дату обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.
Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Таким образом, заявленные истцом требования о признании недействительным договора купли-продажи ? доли гаража не подлежат удовлетворению, взыскании стоимости имущества, взыскании денежных средств в связи с истечением срока исковой давности.
Исковые требования о признании права собственности ФИО3 на гараж являются производными от требования о признании недействительным договора купли-продажи ? доли гаража; следовательно, удовлетворению судом не подлежат.
Ввиду того, что требования ФИО3 о взыскании морального вреда обусловлены основным требованием истца, суд также находит их неподлежащими удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об оспаривании договора купли-продажи.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме, заявление истца о возмещении расходов, понесенных им на оплату государственной пошлины, не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, взыскании стоимости имущества, взыскании денежных средств, взыскании морального вреда; отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
Решение в окончательной форме составлено 15.07.2025.
Судья Т.В. Тулупова