Решение по делу № 2-1141/2025 от 28.02.2025

УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Бурдиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО14 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в ФИО13 массива <данные изъяты> на участке №, расположенного на <данные изъяты>, что подтверждается справкой Товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ истец вернулся из ФИО13 свою квартиру по месту постоянного жительства и обнаружил повреждение отделки квартиры от протечки.

Управление домом осуществляет ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен соответствующий Акт, в котором указано, что причина появления пятен не установлена, заявок о протечках в диспетчерскую службу с ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Как следует из Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива (протечки), составляет без учета износа материалов <данные изъяты> рублей, с учетом износа материалов <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, возникшие в связи проведением строительно-технического исследования, в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Указывая, что требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец просил взыскать с ФИО14 (ИНН: №) убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, возникшие в связи с выполнением экспертных работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере.

Представитель ответчика председатель правления ФИО14 ФИО5 в судебном заседании иск не признал.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО11, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом, в котором расположена вышеуказанная квартира, принадлежащая собственнику, осуществляет ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ собственником было обнаружено повреждение отделки квартиры от протечки, в связи с чем он обратился в Кооператив в целях составления соответствующего Акта.

При этом в день обнаружения протечки потребитель в присутствии трех лиц составил Акт от ДД.ММ.ГГГГ с описанием причинённого ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ начальник эксплуатационного участка ФИО6 и техник ФИО7 ФИО3 по заявке потребителя произвели осмотр жилого помещения, в ходе которого были выявлены повреждения отделки. После осмотра был составлен соответствующий Акт, в котором) перечислены некоторые повреждения отделки, а также указано, что причина появления пятен не установлена, заявок о протечках в диспетчерскую службу с ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

В дальнейшем собственник неоднократно обращался в Кооператив с просьбой о составлении надлежащего акта, с указанием всех повреждений квартиры и причины протечки, однако в этом ему было отказано.

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные кооперативы несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Пункт 1 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. устанавливает, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14 Закона).

В соответствие с п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствие со статьями 4, 7 и 29 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует условиям договора, стандартам, санитарным правилам и нормам. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни и здоровья потребителя и не причиняла вред его имуществу.

В соответствие с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N° 491 были утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее Правила № 491).

В силу п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного

дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 11 Правил № 491 устанавливает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый управляющими организациями обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В целях защиты прав потребителей Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 были утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

Как следует из п. 152 Правил № 354 в случае причинения исполнителем ущерба имуществу потребителя и (или) общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель составляют и подписывают акт о причинении ущерба имуществу потребителя и (или) общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.

Состав общего имущества МКД определен положениями ст. 36 ЖК РФ и подп. «б» п. 2 Правил № 491, в соответствие с которыми к общему имуществу МКД относится, в том числе крыша здания.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N9 170 были утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170).

В соответствие с п. 1.1 Правил № 170 настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности и проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий.

Согласно п. <данные изъяты>. Правил № техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.

Пункт <данные изъяты>. Правил № устанавливает, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна в частности обеспечить:

- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

- воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

- достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (п. <данные изъяты>. Правил №).

Согласно п. <данные изъяты>. Правил № неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении №, т.е. в течение <данные изъяты>.

Как следует из п. <данные изъяты>. Правил № повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.

Согласно п. <данные изъяты> Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее – Правила) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как указано ранее, крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, возложена на ответчика.

Возражая против иска, ответчик ссылался на наличие следов старых протечек. Ущерб по старым протечкам, следы которых остались в квартире и которые истец пытается представить как новый ущерб, ранее возмещен истцу по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ ранее в квартире Потребителя имели место быть протечки с кровли, что подтверждается заявлениями на имя председателя ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин протечек.

Из решения суда также следует, что суду был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный истцом и соседями по дому ФИО8 и ФИО9 о последствиях залива по указанному адресу, в том числе в виде плесневых поражений.

Вместе с тем, при составлении Акта от ДД.ММ.ГГГГ ответственные лица ФИО3 начальник ФИО6 и техник ФИО7 не указали, что выявленные ире повреждения отделки квартиры являются последствиями ранее произошедших протечек в ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения внутренней отделки квартиры истца, которые имели место быть в ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют повреждениям от протечки в ДД.ММ.ГГГГ.

Так, повреждения квартиры, которые имеются в ней в настоящее время, указаны в Акте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и Акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного истцом. Более того, повреждения отделки были зафиксированы экспертом-оценщиком ФИО1 в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так из Акта, составленного представителями ФИО3 следует, что в ходе осмотра установлено: сухие пятна зеленоватого цвета на потолке в кухне по периметру. В туалете сухие следы протечки на потолке, вокруг канализационного трубопровода. В тамбуре перед комнатой темные пятна на потолке. Сухие пятна зеленоватого цвета на потолке в комнате по периметру. Коридор: сухие пятна коричневого цвета в середине на площади <данные изъяты>.

В Акте потребителя указаны аналогичные повреждения отделки квартиры, однако более детально и подробно. В нем также указаны повреждения, которые не отражены в Акте ФИО3 в частности: в комнате <данные изъяты> кв. метров у окна слева верхний угол влажный, деформированные, сырые обои площадью примерно <данные изъяты>.(угол примыкания фасадной стены, межквартирной стены и потолка), на потолке напротив входной двери имеется пятно площадью <данные изъяты>. мокрой плесени, со вспученным от влаги штукатурным слоем. В вышеуказанном Акте также зафиксированно, что в помещении кухни правый угол (угол примыкания фасадной стены, стены граничащей с подъездом и потолком) влажный, обои влажные и деформированные на площади примерно <данные изъяты>. На потолке следы черной плесени и протечки на швах между потолочными панелями по всей площади потолка.

Относительно помещения туалета в Акте указано, что на потолке черные следы протечки по всей площади, преимущественно выражены вокруг канализационного трубопровода. На стене справа следы черной плесени на площади примерно 0<данные изъяты>

Повреждения отделки в ДД.ММ.ГГГГ были отражены в Акте осмотра № ФИО4 и Акте о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного истцом, и Отчете №.

В процессе рассмотрения дела № судом по ходатайству Ответчика была назначена судебная экспертиза, в процессе которой экспертом ФИО15 ФИО10 был произведен осмотр повреждений отделки квартиры истца. Результаты визуального осмотра были отражены экспертом в Заключении. Из вышеуказанных документов следует, что в результате протечки в ДД.ММ.ГГГГ пострадал коридор (прихожая), комната <данные изъяты> кв. метров, комната <данные изъяты> кв. м и кухня, помещение туалета повреждено не было.

Более того в ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано повреждение линолеума на кухне и ламината в комнате, тогда как в настоящее время данный дефект отсутствует.

В Акте о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в помещении кухни и комнаты наблюдается отставание потолочных плинтусов (галтелей), тогда как в настоящее время данный дефект отсутствует.

Также не совпадает площадь поврежденных элементов отделки. Так, в Акте ДД.ММ.ГГГГ указано, что в кухне пострадали обои (отходят от стен) общей площадью <данные изъяты> плесневое поражение стен составляют <данные изъяты>, а в Акте ДД.ММ.ГГГГ площадь повреждения обоев на кухне составляет <данные изъяты>.

В Акте ДД.ММ.ГГГГ указано, что на кухне наблюдается отставание потолочных декоративных элементов (плит из полистерола) общей площадью <данные изъяты>, тогда как в настоящее время данный дефект отсутствует.

В Акте ДД.ММ.ГГГГ указано, что в комнате наблюдается поражение потолка грибком по периметру общей площадью <данные изъяты>, в Акте ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано поражение потолка по периметру <данные изъяты>, следы протечки в левом верхнем углу площадью <данные изъяты> и следы протечки на потолке напротив входной двери площадью 0<данные изъяты> со вспучиванием краски и следами плесени.

Судебной экспертизой было установлено, что на момент осмотра Квартиры, который производился ДД.ММ.ГГГГ, дефекты отделки кухни отсутствуют.

В Заключении эксперта № также указано, что в комнате № по паспорту на квартиру стены оклеены цветными обоями на бумажной основе. Обои имеют повреждения в виде пятен темного цвета. В дальнем правом от входа углу комнаты обои имеют повреждения в виде отслоения от основания и складчатости. Потолочные галтели частично отсутствуют, частично имеют дефекты в виде отслоения от основания.

Относительно потолка в комнате № в Заключении эксперта № указано, что потолки окрашены краской на водной основе. По периметру помещения на поверхности потолка имеются следы плесени окрашенных прозрачным составом темного цвета.

Из фотографий комнаты №, которые являются Приложением № Заключения эксперта №, усматривается, что повреждения комнаты №, зафиксированные в ДД.ММ.ГГГГ и повреждения данного помещения, зафиксированные в Акте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Акте от ДД.ММ.ГГГГ и Заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, являются различными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки пострадал коридор (прихожая), комната <данные изъяты> кв. метров, комната <данные изъяты> кв. метра и кухня; в результате протечки, произошедшей в ДД.ММ.ГГГГ, пострадала комната <данные изъяты> кв. метров, кухня и туалет. На момент осмотра Квартиры в рамках судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ повреждения отделки кухни уже были устранены. Характер повреждений Квартиры в ДД.ММ.ГГГГ годах существенно отличается от повреждений отделки, которые имеются в настоящее время, равно как и материалы отделки.

Доводы ответчика о том, что заявок о протечке не было <данные изъяты>, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, поскольку протечка с кровли была выявлена в ДД.ММ.ГГГГ в парадной № на уровне <адрес> этажа, где и расположена квартира истца.

При этом ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 – сын собственника обращался на ФИО16 с сообщением №, в котором указал, что в доме по адресу: <адрес> отсутствует металлический оголовок на ограждающей конструкции на крыше, что может являться причиной протечки в 10 парадной. К обращению была прикреплена фотография повреждения потолка в <адрес>.

Из ответа на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проблема была подтверждена, повреждения кровли были устранены, оголовок был восстановлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вновь обратился на Портал с сообщением №, в котором указал, что на крыше дома, расположенного по адресу: <адрес> отсутствует металлический оголовок на ограждающей конструкции (парапете) на крыше на уровне <адрес> над квартирами <адрес>.

Как следует из ответа на сообщение № проблема не была подтверждена, поскольку отсутствуют повреждения парапета кровли, так как она находится в технически исправном состоянии.

Вместе с тем, из приложенного фотоотчета усматривается, что парапет кровли покрыт не оцинкованной кровельной сталью, а рулонным мягким материалом, которым покрыта сама кровля, что является нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, вышеизложенного опровергает доводы ответчика о том, что кровля находится в технически исправном состоянии. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса России лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № величина реального ущерба может быть подтверждена калькуляцией (сметой) или иным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор оказания услуг №. Как следует из пункта <данные изъяты> Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги: результатом оказанных по настоящему Договору услуг является подготовка Заключения специалиста в печатном виде, в котором отображены выводы об определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива.

Пункт <данные изъяты> Договора устанавливает, что общая стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату стоимости услуг по Договору, что подтверждается кассовым чеком на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и ФИО1 был подписан Акт № оказания услуг по Договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не представлено, выводы представленного истцом заключения эксперта не оспорены, суд считает установленным размер причиненного ущерба в указанной сумме.

Убытки в виде расходов истца по составлению отчета об оценке размера причиненного заливом ущерба в размере <данные изъяты> рублей, подтверждённые материалами дела, признаются судом необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, подлежащими взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Частично удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составит <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Настоящее гражданское дело основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО14 (ИНН: №) в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО14 Санкт-Петербурга в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.