Дело № 2-3203/23 06 марта 2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе
Председательствующего судьи Шиндориковой И.О.,
При секретаре Ягодине Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Ханлар оглы к ООО «Феллер», ООО «Челп» о защите прав потребителя,
установил :
Истец обратилась в суд, просит взыскать с ответчиков денежные средства потраченные ремонт приобретенной установки в размере 251 783 рубля, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 254 301 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Феллер» был заключен договор купли продажи № на поставку установки для завинчивания винтовых свай «Витязь -6300» (далее - Установка) и переходника на 133 сваю. Оплата по договору была осуществлена согласно выставленным счетам, платежом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 317 750 рублей в адрес ООО «Феллер» и платежом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 317 750 руб. в адрес ООО «ЧЕЛП». Дополнительно оплачена стоимость транспортировки товара в размере 41166, 25 рублей. Товар согласно спецификации, был получен ДД.ММ.ГГГГ. Однако эксплуатация приобретенной Установки оказалась невозможной, по причине большого количества дефектов и неисправностей, в том числе скрытых. В Договоре были оговорены недостатки, касающиеся быстроизнашиваемых деталей, что не было оговорено продавцом в ходе переговоров, что является преднамеренным искажением сведений. Также, быстроизнашивающимися деталями понимаются компоненты оборудования, которые могут потерять свою функциональность в результате износа, произошедшего не позднее предполагаемого окончания срока службы устройства целиком, но в данном случае эксплуатация Установки не была даже начата после приобретения из – за многочисленных дефектов. Неоднократно обращался к ответчику об устранении дефектов, однако каждый раз данные поломки возвращались, что приводит к невозможности эксплуатации установки. Ответчику направлена претензия, однако добровольно требования истца не исполнены.
Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил удовлетворить исковые требования. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона
(продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне
(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него
определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан
сообщать покупателю информацию о том, что товар был в употреблении. Информация о том, что товар был в употреблении, должна быть размещена максимально информативным способом. Соответствующие сведения указываются на товарном ярлыке.
В случае если к продаже предлагается бывший в употреблении товар, в
отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям, сроке годности или сроке службы, однако такая информация отсутствует, продавец
при продаже указанного товара обязан информировать покупателя о том, что
соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы.
В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и
недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне
недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых
лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные достоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ). При этом правила статьи 475 ГК РФ наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.
В соответствии ст. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300- 1 «0 защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара
ненадлежащего качества.
В соответствии ст. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300- 1 «0 защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предъявляются потребителем продавцу.
В соответствии п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей"" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав
потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки {пени), установленной законом или договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Феллер» был заключен договор купли продажи № на поставку установки для завинчивания винтовых свай «Витязь -6300» (далее - Установка) и переходника на 133 сваю.
Оплата по договору была осуществлена согласно выставленным счетам, платежом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 317 750 рублей в адрес ООО «Феллер» и платежом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 317 750 руб. в адрес ООО «ЧЕЛП». Дополнительно оплачена стоимость транспортировки товара в размере 41166, 25 рублей.
Товар согласно спецификации, был получен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки: пережатие шлангов, в результате чего произошел их надрыв ввиду наличия скрытого дефекта сборки изделия уплотнительные кольца, расположенные на тройниках гидрораспределителя не соответствуют заявленному диаметру зафиксировано протекание масла из гидрораспределителя, что свидетельствует о наличии установки некачественных уплотнительных колец Производителем. несоответствие установленного гидравлического двигателя заявленным характеристикам, фактически в представленном на экспертизу объекте установлен двигатель «№» при заявленном «№». Фактически установленный гидровращатель является менее мощным по отношению к заявленному в сопроводительных документах представленного на экспертизу Объекта, о чем свидетельствуют технические характеристики повреждение изоляционного слоя контактного провода, а также отделение контактного провода от клеммы и его разрыв, возникший в результате наличия скрытого дефекта электрической системы, выявлены следующие недостатки: пережатие шлангов, в результате чего произошел их надрыв ввиду наличия скрытого дефекта сборки изделия уплотнительные кольца, расположенные на тройниках гидрораспределителя не соответствуют заявленному диаметру,
зафиксировано протекание масла из гидрораспределителя, что свидетельствует о наличии установки некачественных уплотнительных колец
Производителем, несоответствие установленного гидравлического двигателя заявленным характеристикам, фактически в представленном на экспертизу объекте установлен двигатель «РПГ-5000» при заявленном «РПГ- 6300». Фактически установленный гидровращатель является менее мощным по отношению к заявленному в сопроводительных документах представленного на экспертизу Объекта, о чем свидетельствуют технические характеристики
повреждение изоляционного слоя контактного провода, а также отделение контактного провода от клеммы и его разрыв, возникший в результате наличия скрытого дефекта электрической системы объекта исследования. Со слов Заказчика, данный недостаток был зафиксирован им с момента приобретения изделия. Данный недостаток является недопустимым и влияет на электробезопасность оборудования. Экспертом зафиксировано отсутствие обязательной маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, что противоречит обязательным требованиям п.1, п.3 ТР №. О безопасности машин и оборудования с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ). Представленный на экспертизу объект является дефектным изделием и содержит в своей конструкции дефекты производственного характера, при наличии выявленных недостатков безопасная эксплуатация товара невозможно. Обнаруженные дефекты являются скрытыми и критическими, не позволяя безопасно использовать товар по прямому назначению и т.д.
Для устранения выявленных дефектов, по мнению Эксперта, необходимо
осуществить следующие восстановительные работы:
1. Полный слив гидравлического масла гидросистемы;
2. Отсоединение шлангов рукавов высокого давления от всех узлов
гидросистемы;
3. Демонтаж неисправных распределителей и замена их на новые. 2
выхода и 3 выхода;
4. Перенос распределителя гидромотора с вращающейся мачты на раму
установки;
5. Изготовление дополнительных входов в гидробак для всех сливных
линий с гидроузлов гидросистемы;
6. Изготовление новых рукавов высокого давления и монтаж дренажных
сливов с гидромоторов хода установки в гидробак;
7. Подбор и замена новых соединительных адаптеров;
8. Демонтаж поврежденных рукавов высокого давления и замена их на
новые;
9. Монтаж новых сливных линий со всех распределителей;
10. Последовательное соединение двух распределителей с установкой
адаптера высокого давления;
11. Установка гидравлического делителя потока на линию гидроцилиндров
с установкой гидравлических обратных клапанов, для возможности отбора
50% потока с этой линии и перенаправления его на гидролинию гидромотора
для увеличения мощности гидромотора;
12. Врезка тройника и установка в гидролинию гидромотора манометра;
13. Регулировка давления в гидролинии гидромотора;
14. Установка защиты рукавов высокого давления;
15. Заливка нового масла для гидростатических систем МГЕ 46В;
16. Запуск и проверка всей гидросистемы на функциональность и отсутствие
течей масла.
При этом по мнению эксперта указанный выше перечень работ не является закрытым, так как на этапе экспертизы определить полный перечень ремонтных работ не представляется возможным. Стоимость ремонтных работ ориентировочно составит 110 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия.
У ООО «ЧЕЛП» и ООО «Феллер» один генеральный директор и одни и те же учредители, компании являются аффилированными, что и обусловило указание в качестве ответчиков обе компании. Также в силу п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ выставление поставщиком покупателю счета, содержащего все существенные условия договора поставки (которыми по смыслу ст. 432 и п. 3 ст. 455 ГК РФ являются наименование и количество товара), и его оплата последним, даже частичная, приравниваются к заключению договора поставки в письменной форме (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 110 некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
В связи с изложенным, учитывая, что направление счета согласно п. 3 ст. 434 и ст. 435 ГК РФ представляет собой оферту, а его оплата акцепт, который в соответствии п. 1 ст. 438 ГК РФ может быть только полным и безоговорочным, в рассматриваемом случае договор поставки следует считать заключенным на условиях, изложенных в счете.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку судом с достоверностью установлено нарушения прав потребителя, а именно товар предоставлен не надлежащего качества, который имеет существенные недостатки, ответчиком каких либо возражений не представлено, то денежные средства (убытки понесенные на ремонт) оплаченные истцом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, то подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требований истца.
Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан правильным.
В силу ст.15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей», ст.151,1099-1101 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, он определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд, принимая во внимание характер причиненных истицам нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в федеральный бюджет подлежит госпошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 Ханлар оглы к ООО «Феллер», ООО «Челп» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Феллер», ООО «Челп» в пользу ФИО2 Ханлар оглы денежные средства в размере 251 783 рубля, неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца в размере 254301 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф 50 % от взысканной суммы судом в размере 253 283 рубля.
Взыскать с ООО «Феллер», ООО «Челп» госпошлину в доход Федерального бюджета в размере 4280 рублей 42 копейки с каждого.
Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.