47RS0№-66 18 октября 2023 года

Дело №а-3084/2023 в <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

При помощнике судьи ФИО5

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Наставник Групп» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия, обязании направить копию постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наставник Групп» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; обязании совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: не направлении постановления об окончании исполнительного производства

В обоснование административного иска указало, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в размере 30 000 руб. с должника ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Фреш кэш» был предъявлен исполнительный документ 2-704/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком №<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Бездействие административных ответчиков заключается в не совершении всех необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер по направлению постановления об окончании исполнительного производства, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. (л.д.3-4).

ООО «Наставник Групп», Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> извещены о времени и месте судебного разбирательства, не направили в суд своих представителей.

Судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2 извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила возражение на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении административного иска, указала, что в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, которое было направлено административному истцу.

Согласно ответам ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ЗАО «ВТБ 24», ОАО «Банк Москвы», ПАО Банк «Возрождение», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «Балтийский банк», ОАО «СМП Банк», ЗАО КБ «Локо-Банк», ОАО АКБ «Росбанк» сведениями о наличии у должника лицевых, расчётных, депозитных, ссудных или иных счетов, а также денежных средств они не располагают.

Согласно ответу Управления Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу и <адрес> за должником не зарегистрировано транспортных средств. Получен ответ Росреестра о том, что недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Направлен запрос в ПФР о наличии сведений о заработной плате или доходе, получен ответ, что сведениями не располагает. В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО1, представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представили, представлено письменное возражение.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства направлено заинтересованному лицу – должнику ФИО3 по адресу, указанному в исполнительном документе.

В соответствии со статьи 150 КАС Российской Федерации суд рассматривает административное дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте.

Изучим материалы дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статей 121 и 128 Закона N 229-ФЗ.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мирового судьи судебного участка №<адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения Управления ФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 30 550 руб. в пользу взыскателя ООО «МКК Наставник Групп».

Согласно реестру запросов и ответов на них, направлены запросы в различные банки, получены ответы от ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ЗАО «ВТБ 24», ОАО «Банк Москвы», ПАО Банк «Возрождение», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «Балтийский банк», ОАО «СМП Банк», ЗАО КБ «Локо-Банк», ОАО АКБ «Росбанк» об отсутствии денежных средств; движения денежных средств. Получен ответ ПАО «Сбербанк России», ПАО Росбанк о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Из сводки по исполнительному производству следует, в ПФР должник по месту работы не трудоустроен, в Росреестре отсутствуют сведения о регистрации имущества на должника.

В рамках исполнительного производства поступил ответ из Управления Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-петербургу и <адрес> об отсутствии зарегистрированных транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспариваемые в порядке главы 22 данного Кодекса действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, совершается им самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, суд не вправе определять и устанавливать перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

На основании представленных административным ответчиком доказательств суд пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника, места его работы, получения дохода, ограничил его выезд за пределы Российской Федерации; а также принял меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, но не достиг в полном объёме исполнения требования исполнительного документа ввиду недостаточности у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Принять другие меры принудительного исполнения не представлялось возможным, поскольку у должника нет транспортных средств, недвижимого имущества. Материалами исполнительного производства опровергается доводы административного искового заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя; запросы в указанные взыскателем органы и организации были направлены, получены отрицательные ответы. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП взыскателю было направлено постановление об окончании исполнительного производства, что подтверждается ШПИ 18700080641399. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ООО «Наставник Групп» отказать полностью в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии по исполнительному производству №-ИП несоблюдения установленного срока направления копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, обязании направить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд <адрес>.

Судья Леоненко Е.А.