Судья – Емельянов А.А. Дело № 33-16063/2023

(№ 2-203/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агросистема» к администрации Ильского городского поселения Северского района, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Кранда С.Г., ФИО10, ООО Агрокомплекс «Солнечный», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22. ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, Железняку П.Я. ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 В,Н., ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 Л,И., ФИО61, ФИО62, ФИО63 ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, Подкидыш В.Н., ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90 Н.Н.О., ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, Чалой Е.Д., ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103 ФИО104, ФИО105, ФИО106 о признании решений общих собраний участников долевой собственности недействительными,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Агросистема» ФИО107 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ООО «Агросистема» обратилось в суд к ответчикам с иском о признании недействительными решений общих собраний участников долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ оформленных протоколами от 18 июня 2021 года и 30 июля 2021 года.

В обоснование заявленных требований указано на то, что юридическое лицо является участником общей долевой собственности в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ........, а также одновременно выступает его арендатором на основании договора ........ от 19 октября 2016 года.

Ссылается на то, что проведенное 18 июня 2021 года собрание участников общей долевой собственности является незаконным, а принятое на нем решение – недействительным, поскольку администрацией Ильского городского поселения информация о проведении общего собрания в газете «Зори» от 06 мая 2021 года не публиковалась, на официальном сайте в сети Интернет не размещалась, что подтверждается письмом самой Администрации.

Кроме того, истец указывает на то, что на общем собрании участников долевой собственности 18 июня 2021 года должностное лицо администрации Ильского городского поселения не присутствовало; регистрацию участников и открытие собрания осуществляло лицо, не являющееся должностным лицом органа местного самоуправления; кворум участников собрания для его проведения отсутствовал, собрание было признано несостоявшимся; в повестку дня включен вопрос, возможность принятия решения по которому не предусмотрена законом; протокол общего собрания участников долевой собственности от 18 июня 2021 года отсутствует в администрации, на официальном сайте не размещен.

Таким образом, считает, что принятое на общем собрании 18 июня 2021 года решение (протокол) незаконно.

Истец полагает, что поскольку общее собрание от 18 июня 2021 года является незаконным, то и последующее созванное на основании него собрание является незаконным, а принятое на нем решение (протокол) недействительным.

Информация о проведении общего собрания участников долевой собственности 30 июля 2021 года в газете «Зори» администрацией также не публиковалась, на официальном сайте в сети «Интернет» не размещалась, заявка на публикацию соответствующих сведений была подана ненадлежащим лицом; должностное лицо органа местного самоуправления участия в проведении собрания не принимало.

Истец отметил, что ни один из протоколов по его запросу администрацией предоставлен не был, в связи с чем юридическое лицо вынуждено обратилось в прокуратуру Северского района на незаконные действия органа местного самоуправления. В письмах прокуратуры от 17 сентября 2021 года и 20 сентября 221 года сообщено о вынесении в адрес администрации представления об устранении нарушений и возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ. По результатам рассмотрения представления прокуратуры администрацией Ильского городкого поселения дана публикация в газете «Зори» от 23 сентября 2021 года о том, что на основании представления прокуратуры от 10 сентября 2021 года отменены публикации собраний участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ........, проводимых 18 июня 2021 года и 30 июля 2021 года.

Таким образом, истец считает, что при проведении общих собраний участников долевой собственности нарушены требования закона, что влечет признание принятых на них решений недействительными.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Агросистема» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агросистема» - ФИО107, выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильной оценке доказательств, при неверном толковании и применении норм материального права, неприменении закона, подлежащего применению. Считает, что при проведении общих собраний участников долевой собственности нарушен порядок принятия решения, его созыва и проведения.

В возражении представитель ответчиков адвокат Сыроваткина Г.М. просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность нарушения прав истца проведенными общими собраниями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агросистема» – ФИО107, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчиков по доверенности ФИО108 против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и подтверждается данными ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером ........ общей площадью 458 2153 кв.м категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный в Краснодарском крае Северском районе в границах СХП ТОО «Победа», находится в общей долевой собственности, участниками которой являются истец ООО «Агросистема» и ответчики.

ООО «Агросистема» принадлежат ................ долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

Установлено, что 19 октября 2016 года между ООО «Агросистема» и ответчиками был заключен договор аренды ........ в отношении указанного земельного участка сроком на 5 лет.

Из дела видно, что участники общей долевой собственности 27 апреля 2021 года ФИО109, ФИО95, ФИО102 обратились в администрацию Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края с заявлением о размещении в средствах массовой информации извещения о проведении общего собрания участников общей долевой собственности 18 июня 2021 года.

Уведомление органа местного самоуправления о проведении общего собрания участников долевой собственности подтверждается письмом администрации Ильского городского поселения от 29 апреля 2021 года .........

Объявление о проведении в 13 часов 18 июня 2021 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ........ опубликовано в газете «Зори» ........ (8670) от 06 мая 2021 года. На повестку общего собрания вынесены вопросы о непродлении на новый срок и расторжении договора аренды в отношении указанного земельного участка, а также заключении договора с новым арендатором.

Между тем, судом установлено, что соответствующее объявление на официальном сайте администрации Ильского городского поселения в сети Интернет опубликовано не было, равно как и не было размещено на информационном щите органа местного самоуправления.

На заседании общего собрания участников общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ 18 июня 2021 года необходимый кворум для принятия решения по повестке достигнут не был, в связи с чем собрание признано не состоявшимся.

Судом установлено, что участники общей долевой собственности ФИО109, ФИО95, ФИО102 обратились в администрацию Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края с заявлением о размещении в средствах массовой информации извещения о проведении повторного общего собрания участников общей долевой собственности 30 июля 2021 года.

Уведомление органа местного самоуправления о проведении общего собрания участников долевой собственности 30 июля 2021 года подтверждается письмом администрации Ильского городского поселения от 24 июня 2021 года .........

Заявка на публикацию извещения о проведении общего собрания 30 июля 2021 года подана представителем отдельных участников долевой собственности ФИО108 в редакции газет «Зори» и «Кубань Сегодня».

На повестку общего собрания вынесены вопросы о непродлении на новый срок и расторжении договора аренды спорного земельного участка ........ от 19 октября 2016 года, а также об условиях заключения договора аренды данного участка с новым арендатором.

Собрание участников общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ состоялось 30 июля 2021 года в здании администрации Ильского городского поселения, было принято решение, в том числе о расторжении договора аренды ........ от 19 октября 2016 года с арендатором ООО «Агросистема».

Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания ........ от 30 июля 2021 года секретарем избран ФИО108, который осуществлял подсчет голосов, регистрацию участников и проверку полномочий участвующих лиц. К протоколу общего собрания приложен список присутствовавших на собрании лиц с указанием их данных, наименования и номера правоустанавливающего документа, доли в праве и подпись данных лиц, либо их представителя.

Собрание признано состоявшимся при наличии кворума, более 30% участников долевой собственности на земельный участок (41 человек).

Как следует из итогов голосования по вопросам повестки, отраженных в протоколе общего собрания участников долевой собственности 95 процентов участников долевой собственности на земельный участок (39 человек), высказались против пролонгации ранее заключенного с истцом договора аренды земельного участка, срок действия которого истекал 02 ноября 2021 года.

Несогласие с законность процедуры проведения общих собраний и принятых на них решений, послужило основанием для обращения ООО «Агросистема» в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности нарушены не были, общие собрания правомочны, решения приняты на законных основаниях; отсутствие извещения о проведении общего собрания участников долевой собственности на информационных щитах и в сети «Интернет» на осведомленность заинтересованных лиц о проведении собраний не повлияло; принятие на общем собрании решения о расторжении договора аренды земельного участка в праве общей долевой собственности не повлекло за собой каких-либо правовых последствий в виде нарушения прав истца.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм действующего законодательства, при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, как того требует статья 195 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ), владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (пункт 5 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ).

В случае, если общее собрание не состоялось в связи с тем, что количества участников долевой собственности, необходимого для обеспечения его правомочности, недостаточно в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, повторное общее собрание с той же повесткой дня считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности, составляющие не менее чем 30 процентов их общего числа, или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющие более чем 50 процентами таких долей (пункт 5.1 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ)

Из материалов дела установлено, что 06 мая 2021 года в газете «Зори» ........ (8670) опубликовано извещение о проведении 18 июня 2021 года общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный в Краснодарском крае Северском районе в границах СХП ТОО «Победа».

Администрация Ильского городского поселения Северского района о проведении общего собрания была уведомлена в установленном порядке, что никем и не оспаривалось.

Общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ........ признано несостоявшимся ввиду недостаточности кворума участников, требуемого для принятия решения по вопросам повестки (менее 50%).

На обсуждение общего собрания вынесены, в том числе вопросы о непродлении ранее заключенного договора аренды земельного участка ........ от 19 октября 2016 года, а также его расторжении.

По итогам собрания составлен протокол, завизированный ФИО110

Заявка на публикацию извещения о проведении повторного заседания общего собрания участников общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ........ подана 22 июня 2021 года ФИО108

Соответствующая информация 24 июня 2021 года, а именно за 30 дней до даты проведения заседания, была опубликована в газете «Зори».

Администрация Ильского городского поселения Северского района о проведении общего собрания была проинформирована своевременно, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и представителями администрации не оспаривается.

Собрание участников общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ от 30 июля 2021 года признано состоявшимся, на нем приняли участие более 30% собственников земельных долей. В связи с достигнутым кворумом по вопросам повестки большинством голосов приняты решения о неперезаключении и расторжении договора аренды земельного участка ........ от 19 октября 2016 года.

Принятые решения оформлены протоколом общего собрания от 30 июля 2021 года.

По доводам ответчиков, от лица администрации Ильского городского поселения Северского района на общем собрании присутствовала ФИО111

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец оспаривает законность принятых на общем собрании участников долевой собственности решений, ввиду допущенного нарушения установленного законом порядка подготовки и проведения заседаний общего собрания, в связи с чем заявляет о недействительности протоколов, составленных по итогам этих заседаний.

В силу положений части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании части 1 статьи 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Положения статей 181.3, 181.4 ГК РФ регламентируют, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Таким образом, из совокупности приведенных положений закона следует, что нарушение порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, правил составления протокола влечет недействительность принятых на общем собрании решений.

В силу буквального толкования требований пункта 2 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2022 года № 101-ФЗ, извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности осуществляется исключительно органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка долевой собственности путем размещения соответствующей информации в средствах массовой информации и на официальном сайте в сети Интернет.

Вместе с тем, имеющимися в материалах дела письмами администрации Ильского городского поселения Северского района от 06 апреля 2021 года ........ и от 07 августа 2021 года ........ подтверждается то обстоятельство, что извещения о проведении заседаний общего собрания 18 июня и 30 июля 2021 года публиковались не администрацией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявки на публикацию извещений о проведении общих собраний были поданы ФИО108

Однако ФИО112 должностным лицом либо уполномоченным представителем органа местного самоуправления не является, что также было установлено судом и сторонами не оспаривалось.

Какие-либо доказательства, подтверждающие возможность ФИО108 действовать от имени администрации Ильского городского поселения, в деле отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о соблюдении порядка извещения о проведении общего собрания участников долевой собственности, сославшись на согласование соответствующего извещения с должностным лицом администрации ФИО113

Однако доказательств того, что ФИО113 является представителем администрации не представлено, равно как и не представлено доказательств правомочий указанного лица на делегирование полномочий органа местного самоуправления ФИО108 по опубликованию извещений о проведении общих собраний.

Кроме того, законом определены несколько способов размещения информации о предстоящем заседании участников общей долевой собственности, а именно путем публикации в СМИ, размещения извещения на официальном сайте органа местного самоуправления.

Однако соответствующая информация в сети Интернет на официальном сайте администрации Ильского городского поселения не размещалась, с чем собственно и согласился районный суд, вместе с тем посчитав, что неразмещение данной информации указанным способом не повлияло на осведомленность заинтересованных лиц о проведении собрания и не помешало истцу направить своих представителей для участия в нем.

С такой позицией суда невозможно согласиться, поскольку приведенные обстоятельства о неразмещении сведений о предстоящем заседании дольщиков способами, определенными в законе, являются свидетельством нарушения установленного порядка информирования, нарушения прав участников заседаний на возможность получения информации о предстоящем общем собрании доступными способами.

Помимо прочего, формальное присутствие на заседании собрания участников долевой собственности должностного лица органа местного самоуправления не может быть признано в качестве обстоятельства соблюдения порядка проведения заседания, на которое ссылался районный суд.

Между тем, мотивируя свою позицию районный суд указал на то, что на заседании общего собрания 18 июня 2021 года от лица администрации присутствовал ФИО110

Однако доказательств того, что данное лицо является уполномоченным представителем администрации Ильского городского поселения, материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела установлено, что регистрацию участников собрания и удостоверение полномочий присутствующих лиц осуществлял ФИО108 Им же было открыто заседание общего собрания, осуществлены проверка надлежащего извещения, а также председательство заседания.

Ввиду отсутствия доказательств об уполномочивании ФИО108 на представительство администрации Ильского городского поселения на заседании общего собрания 18 июня 2021 года, справедливо следует вывод о том, что данное лицо не обладало правом на проверку и удостоверение полномочий присутствующих участников заседания, а также ведение их регистрации.

Федеральным законом осуществление вышеуказанных действий отнесено к исключительной компетенции должностного лица органа местного самоуправления.

Исключительная обязанность органа местного самоуправления составлять перечень участников долевой собственности на общем собрании предусмотрена пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2022 года № 101-ФЗ.

Как отметил суд первой инстанции, на заседании общего собрания участников долевой собственности 30 июля 2021 года от лица администрации Ильского городского поселения выступала ФИО111

Между тем, доказательств уполномочивания данного лица от имени администрации на участие в общем собрании в материалы дела не представлено.

Вывод суда основан на формальном подходе к оценке доказательств.

Регистрацию участников собрания, удостоверение полномочий присутствующих лиц, председательство на заседании также осуществлял ФИО108, не являющийся должностным лицом органа местного самоуправления.

Согласно письму администрации от 20 декабря 2021 года присутствующие от органа местного самоуправления лица не имели правомочий на проведение общих собраний.

Как подтверждается письмом Администрации ........ от 08 февраля 2022 года, присутствующие от органа местного самоуправления лица фактически не составляли протоколы общих собраний, не проверяли и не удостоверяли участников собраний.

При совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении общих собраний нарушены требования закона относительно порядка принятия решения о проведении общих собраний, извещения участников и их проведения, в связи с чем оснований для признания принятых на них решений, в данном случае в виде протоколов заседаний от 18 июня и 30 июля 2021 года, законными не имеется. Установленные нарушения влекут их недействительность.

Кроме того, судом первой инстанции проигнорированы доводы истца о вынесении прокуратурой Северского района в адрес администрации Ильского городского поселения представления об устранении нарушений, допущенных при проведении общих собраний участников долевой собственности 18 июня и 30 июля 2021 года.

Так, прокуратурой Северского района установлены факты несоставления и неразмещения органом местного самоуправления протоколов общих собраний в сети интернет.

Во исполнение представления прокурора от 10 сентября 2021 года отменены публикации в газете «Зори» от 06 мая 2021 года о проведении заседания общего собрания 18 июня 2021 года; а также публикации от 24 июня 2021 года о предстоящем заседании общего собрания 30 июля 2021 года.

Настоящие обстоятельства судебная коллегия признает существенными и принимает их во внимание при формировании правовой позиции относительно незаконности постановленного по делу судебного решения судом первой инстанции.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к приведенным нормам права, судебная коллегия признает заявленные в настоящем иске требования обоснованными.

Более того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что в данном случае ввиду нарушенного порядка информирования о проведении общего собрания участников долевой собственности о предстоящем заседании, истец был лишен права на участие в нем, выражение своей позиции и голосование по вопросам, обозначенным в повестке, непосредственно касающимся законных интересов заявителя.

Так, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем усматривает законные оснований для их удовлетворения, находя решение суда подлежащим отмене.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Агросистема» ФИО107 удовлетворить.

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Агросистема» удовлетворить.

Решения общих собраний участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ........, оформленные протоколами от 18 июня 2021 года и от 30 июля 2021 года, признать недействительными.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Е.Ю. Захарова

Н.М. Мантул