Решение по делу № 2А-607/2024 от 17.01.2025 - о признании незаконным постановления об ограничении специальных прав, снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом.

УИД 34RS0022-01-2024-000998-67

Дело № 2а-69/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Котельниково 09 января 2025 г.

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Лапиной И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Корсаковой Ю.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административных ответчиков:

представителя ГУФССП России по Волгоградской области - начальника отделения, старшего судебного пристава Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2,

заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3,

судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Котельниковского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления об ограничении специальных прав, снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом,

установил:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления об ограничении специальных прав, снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, в соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об ограничении специального права в виде права управления транспортным средством (водительское удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области в отношении ФИО1

Административный истец указывает на то, что при вынесении указанного нормативно-правового акта не учтён факт работы административного истца водителем на постоянной основе, что является единственным источником средств к существованию.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 по вынесению постановления об ограничении специального права в виде права управления транспортным средством незаконны и нарушают её права.

По этим основаниям административный истец просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения; снять временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством (водительское удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить. Пояснила, что с 2023 года является председателем сельхозкооператива. Есть рабочий автомобиль, которым она пользуется, осуществляя деятельность кооператива. Она также является водителем в кооперативе. Так как судебный пристав наложил ограничение на вождение автомобилем, пришлось обратиться в суд, чтобы это ограничение отменить, так как это её единственный источник дохода. Председателем кооператива она работает без получения зарплаты, а водителем она оформлена на ставку. В период с апреля по ноябрь 2024 года она не вносила платежей в счёт погашения задолженности по исполнительному производству.

Административные ответчики: представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области – старший судебный пристав Котельниковского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО9, будучи надлежащим образом извещёнными, в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений государственного органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Следовательно, с учетом положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1, возлагается на административного истца ФИО1

В порядке статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель обязан принять меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 страхового возмещения, судебных расходов на общую сумму 305 464,29 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по уголовному делу № Котельниковским районным судом <адрес> в отношении ФИО1, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в целях исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу ФИО9 взысканы расходы на оплату услуг представителя, а также компенсация морального вреда на общую сумму 171 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП и исполнительное производство №-ИП были объединены в сводное с присвоением номера 14905/19/34014-СД. В настоящее время исполнительное производство имеет №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (13-2237/2024) по исполнительному производству №-ИП произведена замена взыскателя ФИО6 на его правопреемника ФИО8

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом, как указано в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2023 года № 36-КАД23-4-К2, применение временного ограничения на пользование специальным правом по своей природе является мерой, стимулирующей должника к исполнению обязанности по погашению задолженности в рамках исполнительного производства, и не должно являться для него дополнительным наказанием и штрафной санкцией.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП было ограничено специальное право должника ФИО1 в виде права управления транспортным средством (водительское удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 218, часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

На основании части 2 статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Частью 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как отмечалось ранее, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 218, часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Основываясь на положениях статей 64, 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об ограничении специального права в виде права управления транспортным средством по исполнительному производству №-ИП в целях побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Разрешая довод административного истца о том, что при вынесении указанного нормативно-правового акта не учтён факт работы административного истца водителем на постоянной основе, что является единственным источником средств к существованию, суд исходит из следующего.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ФИО1 является председателем кооператива СПССПК «Сыроварня Котельниково» (ОГРН <***>). В материалы дела представлен приказ № СПССПК «Сыроварня Котельниково» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначена на должность председателя кооператива сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своей позиции административным истцом представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 на должность водителя СПССПК «Сыроварня Котельниково» с ДД.ММ.ГГГГ, основное место работы, а также трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПССПК «Сыроварня Котельниково» в лице председателя кооператива ФИО1 и ФИО1, по условиям которого она принимается на работу в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок.

В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ подписи сторон имеются, а также имеется отметка о прохождении работником вводного инструктажа по охране труда.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что провела инструктаж по охране труда сама себе.

По сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности СПССПК «Сыроварня Котельниково» является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (код 01.41 по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС ред.2)). Дополнительными видами деятельности СПССПК «Сыроварня Котельниково» являются 25 видов деятельности, связанных, в том числе, с животноводством, производством сельскохозяйственной продукции и торговлей.

Таким образом, деятельность по разведению молочного крупного рогатого скота и производству сырого молока связана не только с транспортировкой.

Кроме того, как пояснила сама ФИО1, с ней также работает приёмщик молока.

Сам по себе факт оформления ФИО1 трудового договора от имени работодателя и работника в одном лице не свидетельствует о выполнении административным истцом трудовых обязанностей по должности водителя.

По сообщению УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ персонифицированные сведения за отчётные периоды 2023 года и за 10 месяцев 2024 года в отношении ФИО1 отсутствуют.

Также суд обращает внимание на то, что приказ № о приёме ФИО1 на должность водителя СПССПК «Сыроварня Котельниково» и соответствующий трудовой договор составлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП постановления об ограничении специального права должника ФИО1 в виде права управления транспортным средством.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассматриваемого административного дела административным истцом не представлено доказательств того, что использование транспортного средства является для должника и проживающих с ним членов семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учётом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания, а также иных оснований, установленных частью 4 статьи 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, ФИО1, являясь председателем кооператива, не лишена возможность принять на должность водителя иное лицо.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по ограничении специального права должника в виде права управления транспортным средством являются соразмерными, с учётом длительного неисполнения ФИО1 судебного акта, при отсутствии доказательств уважительных к тому причин.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 и признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения; снятия временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством (водительское удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ), не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Котельниковского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления об ограничении специальных прав в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Котельниковского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом, а именно: ограничение на управление автомобилем с использованием водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 января 2025 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Лапина И.В.