УИД: 78RS0020-01-2023-006371-10

Дело № 2-82/2025г. Санкт-Петербург

5 ноября 2025 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Авто-МК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием истца и его представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Авто-МК», который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Л.д. 50-51), просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 540 000 руб., неустойку за период с 00.00.0000 до 00.00.0000 в размере 540 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф; указывая в обоснование исковых требований, что на основании договора купли-продажи автомобиля № 0/ТО от 00.00.0000 истец купил у ответчика автомобиль Шевроле Aveo, идентификационный номер VIN № 0; автомобиль передан истцу по акту приема-передачи; вместе с тем, переданный истцу автомобиль полностью не соответствует изначально заявленным при его покупке характеристикам, состоянию и иным потребительским свойствам, так как автомобиль имеет множество скрытых дефектов, повреждений, признаков повышенного износа, а также существенных недостатков, в том числе нарушена герметичность кузова; в связи с наличием у автомобиля недостатков истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, однако в удовлетворении заявления ответчиком отказано; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика явился, исковые требования не признал, просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что 00.00.0000 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля № 0/ТО, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя бывший в употреблении автомобиль Шевроле Aveo, идентификационный номер VIN № 0, стоимостью 540 000 руб., а истец обязался принять и оплатить указанный автомобиль (Л.д. 12-14).

Оплата цены автомобиля произведена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Вышеуказанный автомобиль передан ответчиком истцу по акту приема-передачи автомобиля № 0/ТО от 00.00.0000 (Л.д. 15). В акте указано, что на автомобиль не распространяются гарантийные обязательства, установленные заводом-изготовителем, покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству получаемого автомобиля; также истец подтвердил, что уведомлен и согласен с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении, может иметь следы как внешнего (кузовного) ремонта, так и внутреннего механического ремонта любых его деталей, узлов и агрегатов; истец также подтвердил, что ответчик предоставил всю имеющуюся у него информацию об истории обслуживания и ремонта автомобиля, а также предоставил возможность беспрепятственно и полно самостоятельно произвести осмотр приобретаемого автомобиля; кроме того, истец подтвердил свое желание на приобретение автомобиля в имеющемся состоянии и принял на себя все риски, связанные с владением, пользованием (эксплуатацией) автомобиля, исходя из состояния на момент передачи.

Истцом после приобретения автомобиля выполнялись ремонтные работы в отношении него.

00.00.0000 истец направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор, возвратить уплаченные по нему денежные средства. В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль не соответствует изначально заявленным при его покупке характеристикам, состоянию и иным потребительским свойствам, так как автомобиль имеет множество скрытых дефектов, повреждений, признаков повышенного износа, а также существенных недостатков, в том числе нарушена герметичность кузова (Л.д. 22-26).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 настоящей статьи).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень сведений, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товаре, установлен пунктом 2 вышеуказанной статьи.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Суд принимает во внимание, что истец был уведомлен ответчиком о том, что продаваемый ему автомобиль был в употреблении, в связи с чем имеет естественный износ и мог подвергаться ремонтным воздействиям.

В связи с наличием спора между сторонами относительно качества проданного ответчиком истцу автомобиля определением суда от 00.00.0000 назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 0».

Определением суда от 31 марта 2025 г. производство экспертизы поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

В соответствии с выводами заключения эксперта № 0-№ 0-АНО от 00.00.0000 приобретенный истцом автомобиль имеет критические эксплуатационные дефекты двигателя, образованные после 00.00.0000. Автомобиль не имеет дефектов кузова, через которые возможно проникновение воды, влаги вовнутрь салона. Установить наличие или отсутствие дефектов автоматической коробки передач автомобиля не представляется возможным по причине наличия критических дефектов двигателя и невозможности произвести тестовую поездку. В период с 00.00.0000 (пробег 124 000 км) и до пробега 129 367 км автомобиль находился в работоспособном состоянии. Расчет стоимости восстановительного ремонта не производился (Л.д. 124-179).

Эксперт ФИО4, будучи допрошенным в судебном заседании, выводы своего заключения поддержал, ответил на поставленные перед ним вопросы.

Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными материалами дела, суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает, и в удовлетворении соответствующего ходатайства истца судом отказано.

Представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия) № № 0 РЕЦ от 00.00.0000, составленное АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» выводы судебной экспертизы не опровергает, так как экспертом исследовались все материалы дела, тогда как специалист исследовал только представленное экспертное заключение. При этом выводы такого заключения специалиста сводятся к оценке выводов судебной экспертизы, в то время как такая оценка является прерогативой суда.

Таким образом, доводы истца о наличии у автомобиля недостатков, в том числе существенных, которые не были оговорены ответчиком при продаже автомобиля, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Выявленные недостатки в работе автомобиля образовались после передачи автомобиля истцу, тогда как им не доказано, что они возникли по обстоятельствам (причинам), которые существовали до момента передачи автомобиля.

Кроме того, истцу при передаче автомобиля была предоставлена возможность ознакомиться с состоянием автомобиля.

На основании изложенного, суд полагает, что при продаже ответчиком спорного автомобиля истцу была предоставлена вся необходимая информация о транспортном средстве и его техническом состоянии, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного между сторонами, не имеется, а требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца, которому в удовлетворении исковых требований отказано, в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 227 000 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Авто-МК» расходы по оплате производства экспертизы в размере 227 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 января 2026 года.

Судья