уголовное дело № 1-998/2023 (12201040042001746)

24RS0048-01-2023-000230-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куреневой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Измайлова Г.А.,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Афанасьевой И.Г., предъявившей удостоверение № 2166 и ордер № 35 от 09.03.2023,

при секретаре Медведевой С.А.

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка супруги, работающего управляющим ООО «Арсенал», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Д <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 40 минут, ФИО1 в гаражном массиве по адресу: <адрес> а/1 в <адрес>, был задержан сотрудниками ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» и доставлен в Отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 часов до 12:30 часов, в ходе проведения личного досмотра в кабинете СПЗЛ Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» по <адрес>А <адрес>, в присутствии понятых, у ФИО1 в левом боковом кармане надетых на нем брюк, обнаружен и изъят сверток изоленты желтого цвета с находящимся в нем наркотическим средством массой 0,991 гр., содержащим в своем составе PVP, (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, данное наркотическое средство, массой 0,991 грамм, является значительным размером, которое ФИО1 умышленно и осознано незаконно хранил для личного употребления, без цели сбыта.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут, он приехал в гаражный массив по адресу <адрес> а/1 в <адрес>, чтобы встретился по поводу гаража, когда он незаконно был задержан сотрудниками ППСП Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское». Изначально он увидел, что за ним едет автомобиль ППСП и не придал этому значения, скрываться не собирался, так как ничего противозаконного не делал. Когда к нему подъехали сотрудники полиции, они вышли из автомобиля и один из сотрудников прижал его к двери гаража и стал задавать ему вопросы почему он здесь находится. На вопросы сотрудника он ответил, что идет смотреть гараж, но сотрудник полиции его словам не поверил, и предположил, что он идет совершать хищение из гаражей, при этом первый сотрудник его обездвижил, а второй сотрудник в этом время обошел патрульный автомобиль сорвал лист и поднял что-то с земли, на расстоянии около 6-7 метров от него, он увидел, что сотрудник что-то поднял и положил данный предмет ему в левый карман и закрыл его на замок, пояснив: «пусть лежит», после чего к нему применили наручники и доставили в Отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское». В отделе полиции перед досмотром он пояснял, что положенное ему в карман не принадлежит, в Отделе полиции № МУ МВД России «Красноярское», был проведен его личный досмотр, в присутствии понятых. Присутствующим при досмотре понятым он не доверял, так как они появились очень быстро, понятые и сотрудники полиции дружески поздоровались. Перед личным досмотром, в камеру которая находилась в помещении СПЗЛ, он пояснил, что то, что находится у него в кармане принадлежит не ему, сказал, что сотрудники ППС подкинули ему в карман данный предмет. Перед тем, как начался личный досмотр, прапорщик водитель патрульного автомобиля, ему связал руки скотчем, понятые это видели.

Несмотря на непризнание подсудным ФИО1 вины в совершении преступления, вина ФИО1 полностью нашла подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждаются:

Показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий (т. 1 л.д. 47-48) согласно которых он работает в должности полицейского водителя мобильного взвода полка ППСП МУ МВД России «Красноярское», в должности с 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил в усиление в экипаж с бортовым номером «508» в составе с ФИО6, осуществляли патрулирование в <адрес> по маршруту №.

Примерно в 11 часов 40 минут в ходе патрулирования в районе гаражного массива по <адрес> был замечен, как было позднее установлено, ФИО1 который шел не по центру дороги, останавливался возле кустов, а увидев экипаж ППСП стал метаться по сторонам, что показалось подозрительным и экипаж решил подъехать к ФИО1, который увидев их приближение попытался скрыться, ускорил шаг и повернул за угол гаража, однако его попытка скрыться была пресечена. Подойдя к ФИО1, он представился, попросил предъявить документ удостоверяющий личность для проверки. Документов у ФИО1 не было. В ходе диалога ФИО1 вел себя агрессивно, на вопрос имеется ли у него при себе что-либо запрещенное внятно пояснить не смог. К ФИО1 были применены специальные средства и принято решение доставить его в отдел полиции для выяснения обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12:00 часов до 12:30 часов был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом боковом кармане трико был обнаружен и изъят сверток замотанный в изоленту желтого цвета с веществом, внутри, сверток был изъят, упакован, опечатан и направлен на экспертизу. Свидетель ФИО5 полностью подтвердил оглашенные показания, пояснил, что давал такие показания и аналогичные показания дал в суде, расхождения в деталях объяснил давностью произошедших событий, и тем, что часто производит задержания при схожих обстоятельствах, поэтому какие-то подробности мог перепутать.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичных по содержанию с показаниями свидетеля ФИО5 (л.д 43-44).

Показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего в судебном заседании, что он состоит в должности дежурного дежурной части ОП № МУ МВД России «Красноярское». В его обязанности входит прием, документальное оформление административно задержанных лиц, доставленных в ОП № МУ МВД России «Красноярское».

ДД.ММ.ГГГГ, в примерно в 11 часов 50 минут в служебный кабинет комнаты для административно-задержанных и доставленных Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» по <адрес>А в <адрес>, был доставлен ранее ему не знакомый мужчина по подозрению в незаконном хранении наркотических средств для проведения личного досмотра. В служебный кабинет были приглашены двое мужчин-понятых, в присутствии понятых мужчина представился ФИО1, всем участвующим были разъяснены прав аи обязанности. В присутствии понятых, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого, в левом боковом кармане трико обнаружен сверток замотанный в изоленту желтого цвета, с веществом внутри, который был изъят, упакован и направлен на исследование. Участвующие лица, ФИО1 поставили свои подписи в протоколе личного досмотра. Из поступившей справки об исследовании стало известно, что обнаруженные у ФИО1 вещество, является наркотическим средством: содержит в своем составе производные наркотического средства N- метилэфедрон массой 0,991 грамм.

Показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре. В его присутствии и присутствии второго понятого мужчины, в ОП № сотрудник полиции попросил представиться задержанного, который пояснил, что он ФИО1, после этого был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего в левом боковом кармане трико был обнаружен и изъят сверток замотанный изолентой желтого цвета с веществом внутри, так же был изъят сотовый телефон. В ходе досмотра ФИО1 вел себя спокойно, каких-либо заявлений сотрудникам не делал, не обращался. Сверток из изоленты желтого цвета с веществом внутри, изъятый у ФИО1 был упакован в конверт и опечатан печатью, все расписались, в том числе и ФИО1 После окончания личного досмотра протокол был прочитал вслух, после чего все присутствующие поставили свои подписи, а также подпись поставил и ФИО1

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

-рапортом полицейского полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» младшего сержанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 час. по факту задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ гр., по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ (КУСП 28293 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12);

-протоколом личного досмотра физического лица и изъятия вещей (предметов, документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, в специальном помещении задержанных лиц в ОП № МУ МВД России «Красноярское» в присутствии двух понятых проведен личный досмотр ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. у которого из левого бокового кармана трико изъят сверток замотанный в изоленту желтого цвета с веществом внутри, протокол не содержит сведений о заявлении ФИО1 о том, что сотрудники ППСП ему подкинули изъятый сверток. О том, что ФИО1 просил осуществить звонок и воспользоваться помощью адвоката (л.д.14-16);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 0,991 грамм, содержит в своем составе PVP (л.д.18);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО11 изъят бумажный пакет с наркотическим средством, изъятым в ходе личного досмотра у ФИО1 (л.д.22-23);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого были осмотрены: бумажный конверт с наркотическим средством PVP, общей массой 0, 991 гр., изъятым в ходе личного досмотра у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Конверт размером 11*16 мм, с лицевой стороны опечатан печатью ЭКЦ № «ГУ МВД России по <адрес>». «№ ОП № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в/<адрес>, PVP m=0,991г (ост.m-0,981г.). В ходе осмотра конверт не вскрывался (л.д.25);

-первоначальная упаковка от наркотического вещества упакованная в полимерный пакет опечатана и скреплена печатью ЭКО № с пояснительной надписью «…эксперта №, КУСП № от 19.08.2022г, упаковочный материал эксперт ФИО7, нечитаемая подпись» (л.д.25);

-наркотическое средство, первоначальная упаковка от наркотического вещества постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.27)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, массой массо1 0.981 г. содержит в своем составе, PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.31-34);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу объектах, а именно: полимерном прозрачном пакете, следов папиллярных линий рук не обнаружено (д.<адрес>).

Судом не установлено никаких поводов для оговора свидетелями ФИО5, ФИО11, ФИО8 подсудимого ФИО1, не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела. Свидетели были допрошены в рамках уголовного дела с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предупреждалась об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При таких условиях, суд признает показания свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО8 в соответствии со ст. ст. 74, 79 УПК РФ, надлежащими доказательствами по делу.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО6, данным в ходе предварительного расследования, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением свидетелю его прав, предусмотренных соответствующими статьями УПК РФ, предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Оснований не доверять указанным доказательствам, полученным с соблюдением требований УПК РФ не имеется, оснований для оговора подсудимого указанным свидетелем судом не установлено.

Оснований не доверять названным показаниям свидетелей у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

Вышеуказанные письменные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах совершения преступлений, а также с вышеприведенными показаниями свидетелей.

Наркотические средства, являющиеся предметом преступления по настоящему уголовному делу, были изъяты из незаконного оборота в соответствии с действующим законодательством, после чего произведены следственные действия по делу в том числе, осмотр предметов, приобщение их к материалам дела в качестве вещественных доказательств, были составлены соответствующие протоколы следственных действий, которые исследованы в судебном заседании, суд находит, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, поэтому, в соответствии со ст. ст. 74, 81, 83 УПК РФ, признает их доказательствами по делу.

Судом критически оцениваются показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 он находился в гаражном массиве по адресу <адрес>, где незаконно был задержан сотрудниками ППСП, один из которых его обездвижил, прижав его к двери гаража, а второй обошел патрульный автомобиль сорвал лист и поднял что-то с земли, на расстоянии около 6-7 метров от него и положил данный предмет ему в левый карман и закрыл его на замок, пояснив: «пусть лежит», после чего к нему применили наручники и доставили в Отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское», где провели личный досмотр, в присутствии понятых, которым он не доверял, так как понятые и сотрудники полиции были знакомы, что он пояснял в камеру, что то, что находится у него в кармане не принадлежит ему, что сотрудники ППС подкинули ему в карман данный предмет. Перед тем, как начался личный досмотр, прапорщик водитель патрульного автомобиля, ему связал руки скотчем, понятые это видели. Понятые реагировали на это как будто не в первый раз это делают в их присутствии, так как данная позиция подсудимого ФИО1 выработана в целях, избежать уголовной ответственности за совершение преступления, суд принимает во внимание, что показания ФИО1 в полном объеме опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО11 и ФИО10, а так же материалами уголовного дела, оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда не имеется, поскольку эти показания последовательны, в целом согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела, у подсудимого ФИО1 с указанными свидетелями никаких неприязненных отношений не имелось, у последних отсутствовали основания для оговора ФИО1, что подтверждается показаниями самого ФИО1 данными входе судебного заседания, с участием защитника.

Доводы ФИО1 и его защитника о признании протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку данное процессуальное действие было проведено в нарушение закона, в протоколе не отражены замечания и достоверные пояснения ФИО1 о том, что ему подкинули сотрудники ППСП в левый карман штанов сверток, что понятые были знакомы с сотрудниками, и не реагировали на нарушения прав ФИО1, что к ФИО1 сотрудниками полиции применялось незаконное воздействие, что наркотическое средство ему было подброшено, суд находит несостоятельными, следователем СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проведена проверка в отношении сотрудников полиции ФИО5, ФИО6 по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанных сотрудников в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, при этому у суда не имеется оснований сомневаться в процессуальной самостоятельности старшего следователя Следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ, проводившего указанную проверку. Сотрудники правоохранительных органов, на которых ссылается ФИО1, пояснили, что никакого давления, угроз, либо иного воздействия в отношении ФИО1 не применяли, наркотические средства последнему не подбрасывали, свидетель ФИО11 пояснил, что достоверно отразил ход личного досмотра ФИО1, что все пояснения ФИО1 отражены в протоколе, который был прочитан в слух и подписан участвующими лицами, при этом замечаний от участников следственного действия, в том числе от ФИО1 на данный протокол не поступало, что так же подтвердил допрошенный в судебном заседании ФИО8, который участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 В судебном заседании свидетель ФИО8 отметил, что сотрудники полиции, которые просили его участвовать в качестве понятого ему не были не знакомы, он в первый раз в жизни участвовал в качестве понятого при личном досмотре.

Как следует из протокола личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ проведен последний в рамках оперативно-розыскного мероприятия полномочным должностным лицом (сотрудником дежурной части ОП № МУ МВД Росси «Красноярское»), права участвовавшему в личном досмотре ФИО1 были разъяснены, требования к проведённому досмотру соблюдены, правильность отражения в протоколе результатов личного досмотра удостоверена подписями участвовавших в личном досмотре представителей общественности, не имевших каких-либо замечаний, дополнений и уточнений, в ходе личного досмотра в левом боковом кармане трико ФИО1 обнаружен один сверток замотанный в изоленту желтого цвета с веществом внутри, в левом боковом кармане куртки обнаружен сотовый телефон «Редми 10» в корпусе голубого цвета, в нательной сумке обнаружен сотовый телефон «КСИОМИ» в корпусе серого цвета, обнаруженное изъято и упаковано, сделаны пояснительные надписи, понятые поставили свои подписи, замечаний от участников не поступало.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания недопустимыми доказательствами показания (протоколы допросов) свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО8, а также протокола личного досмотра ФИО1, в связи с чем доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о невиновности в совершении инкриминируемого преступления полностью опровергнуты в ходе судебного следствия.

Статья 73 УПК РФ предусматривает необходимость доказывания при производстве по уголовному делу события преступления (времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления).

Диспозиция статьи 228 УК РФ является альтернативной, совершение любого из перечисленных действий (приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка) образует самостоятельный состав преступления.

Предъявленное подсудимому обвинение, не свидетельствует о совершении ФИО1 приобретения наркотического средства, так как не установлены обстоятельства приобретения, в том числе время, место и лицо у которого ФИО1 приобрел наркотическое средство. Таким образом, не установлены и не указаны в обвинительном заключении обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, в связи с чем квалифицирующий признак - незаконное приобретение наркотического средства, необходимо исключить из обвинения ФИО1, т.к. отсутствие описания указанных обстоятельств влечет нарушение права на защиту лица от предъявленного обвинения.

Таким образом, факт приобретения наркотических средств подсудимым ФИО1 объективного подтверждения не нашел, в связи с чем данный признак подлежит исключению из квалификации действий ФИО1

Оснований для переквалификации действий ФИО1 или его оправдания, суд не находит. Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимого и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

На учетах в КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», а так же в ГКБУЗ «Шарыповская ГБ» на учете у врача психиатра и врача нарколога подсудимый ФИО1 не состоит.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентировался в окружающей обстановке, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу психического поведения подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, что ФИО1 ранее не судим, имеет семью, место жительства и регистрации на территории <адрес>, по месту жительства участковым характеризуется в целом положительно, по месту работы положительно, данные о состоянии здоровья ФИО1, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает положительные характеристики ФИО1, что ФИО1 имеет на иждивении ребенка супруги, состояние здоровья ФИО1, имеющего заболевание, что последний потерял близкого родственника и изъявляет желание принимать участие в СВО.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона. Указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: Отделение Красноярск//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, номер счета банка получателя (ЕКС): 40102810245370000011, БИК 010407105, ИНН <***>, КПП 246601001, получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), казначейский счет: 03100643000000011900, КБК 18811603125010000140, ОКТМО 04701000, УИН 18852422000001236001.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: один бумажный пакет с наркотическим веществом массой 0,991 грамм, содержащее в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N – метилэфедрона, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), сотовый телефон марки «Ксиоми 10 С» в корпусе голубого цвета, сотовый телефон марки «Ксиоми» в корпусе серебристого цвета хранящийся в камере вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское» хранить до принятия окончательного решения по уголовному делу №, выделенному в отдельное производство (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы или представления в Советский районный суд. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Т.С. Куренева