Решение по делу № 2-5770/2023 от 08.11.2023 - об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-5770/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-003177-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи Московская область 08 ноября 2023 г.

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Волковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5770/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО3 Закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО4 Закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс», в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства, соразмерные выявленным строительным недостаткам, в качестве разницы покупной цены квартиры, в размере 532 436,26 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение требований потребителя по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 436,26 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за ненадлежащее исполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на проведение строительно-технического и оценочного исследования в размере 50 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 276,04 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО4 Закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» был заключен предварительный договор №, согласно которому продавец обязуется передать покупателю объект – квартиру с отделочными работами, расположенную по строительному адресу: <адрес>, а покупатель обязуется оплатить стоимость квартиры в размере 8 543 892 руб. Свои обязательства по оплате квартиры истец исполнил в полном объеме, оплатив указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения №, согласно которому указанная квартира передается покупателю с улучшенными отделочными работами. Квартира по указанному договору передана ФИО2 по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ В тот же день, при приемке квартиры, были обнаружены недостатки, которые были отражены в акте осмотра квартиры. Данный акт был подписан сторонами и передан представителю ответчика для устранения недостатков. Однако, недостатки устранены не были.

Истец обратился в ООО «Городской правовой центр» для проведения строительно-технической экспертизы с целью определения размера стоимости устранения выявленных по акту осмотра недостатков. Согласно заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составила 433 994 руб.

Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика ранее представил в дело возражения, в которых против иска в заявленном размере возражал, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По смыслу п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО4 Закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» был заключен предварительный договор №, в соответствии с которым стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи жилого помещения – однокомнатной квартиры №, кадастровый №, площадью – 38,7 кв.м., общей площадью с учетом лоджий/балконов с коэффициентом 38,7 кв.м., расположенной на 10-м этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО4 Закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» во исполнение предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен основной договор купли продажи жилого помещения № согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение – однокомнатную квартиру №, площадью – 38,7 кв.м., общей площадью с учетом лоджий/балконов с коэффициентом 38,7 кв.м., кадастровый №, расположенной на 10-м этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость указанного объекта составила 8 543 892 руб. Цена договора оплачена ФИО2 своевременно в полном объеме.

Из п. 3.1 указанного договора следует, что с момента подписания акта приема-передачи квартира будет считаться переданной продавцом и принятой покупателем.

Квартира передана ФИО2 по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ

Положений о гарантийном сроке договор купли-продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

За время эксплуатации приобретенной квартиры истцом были выявлены дефекты (строительные недостатки).

Согласно заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца ООО «Городской правовой центр», стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составила 433 994 руб.

Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Эксперт центр «ПЕРИТИЯ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной экспертизы, в ходе проведения натурного осмотра квартиры № расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, экспертами были выявлены недостатки.

Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности, составляет: 421 623,66 руб.

Стоимость материалов составляет: 110 812,60 руб.

Все выявленные и представленные в таблице № недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком.

Суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, соразмерных выявленным строительным недостаткам, в качестве разницы покупной цены квартиры, суд исходит из следующего.

Согласно пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанности застройщика по их устранению, несмотря на то, что истец не является участником долевого строительства ввиду приобретения квартиры по договору купли-продажи, поскольку гарантийные обязательства связаны с результатом работ, отсутствие между застройщиком и потребителем договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного жилого помещения, в удовлетворении требования о взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику - застройщику (продавцу), которым выполнены строительные работы.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, соразмерных выявленным строительным недостаткам, в качестве разницы покупной цены квартиры, в размере установленном заключением судебной экспертизы в сумме 532 436,26 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 532 436,26 руб. из расчета: 532 436,26 ? 179 ? 1%.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N7, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 120 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ N2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 10 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ N2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца установленный вышеуказанной нормой штраф, с применением по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, в размере 80 000 руб., что по мнению суда соразмерно допущенному ответчиком нарушению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб. Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителя истца. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг и распиской об уплате денежных средств.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска и подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме 50 000 руб. При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности стоимости досудебного исследования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 276,04 руб., поскольку данные расходы также являлись необходимыми в рамках урегулирования настоящего спора.

В соответствии с абз. 3 ст. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, представленная истцом в материалы дела доверенность, не содержит указаний о наделении полномочиями представителя истца на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по ее оформлению.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 10 024,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО3 Закрыттым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО3 Закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс», ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора сумму в размере 532 436,26 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, расходы на составление досудебного заключения в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 276,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, а также о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО4 Закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс», ИНН №, в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 10 024,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 29.12.2023.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина