Дело № 2-2171/2025

25RS0010-01-2025-002738-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.12.2025 г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Подложнюк Е.Н., при секретаре Шемендюк В.Е.

с участием: представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, в обоснование указав, что 28.04.2025 в 08 ч. 59 мин. по адресу <.........> между транспортным средством <данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, и транспортным средством <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 произошло ДТП. Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, составлено извещение о ДТП от 28.04.2025. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО <данные изъяты> по полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО <данные изъяты>», полис ОСАГО серии ХХХ №.

Для целей определения стоимости размера расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений, нанесенных транспортному средству, 04.06.2025 истец обратилась в ООО «Страховой титул» для проведения экспертного исследования, за подготовку и составление которого заплатила 12 000 рублей. Согласно исследованию № Э80/25 от 17.06.2025 размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составил 225 100 рублей.

На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на восстановление транспортного средства в размере 119 300 рублей, расходы на оформление экспертного исследования в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 641,2 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 579 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя по доверенности, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 извещены надлежащим образом, посредством телефонограммы сообщили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 № 78-КГ20-18).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. в 08 ч. 59 мин. по адресу <.........> между транспортным средством <данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 произошло ДТП.

Собственником транспортного средства, при управлении которым причинен вред, является ФИО4 На момент ДТП транспортным средством управлял ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО <данные изъяты> по полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО <данные изъяты>, полис ОСАГО серии ХХХ №.

30.05.2025 между истцом и АО «<данные изъяты> заключено соглашение о денежной выплате в размере 109 300 рублей, из которых 105 800 рублей – сумма страховой выплаты, 3 500 рублей – компенсация нотариальных расходов.

В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило повреждения.

Согласно результатам экспертного исследования ООО «Страховой Титул» № № от 17.06.2025 размер расходов на проведение восстановительного ремонта составляет 225 100 рублей. За оформление данного исследования истец заплатил 12 000 рублей.

Данное исследование является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оценивается судом с учетом положений ст. 55 ГПК РФ. Оснований не доверять ему не имеется. Доказательств иной оценки ущерба ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Суд принимает это исследование за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность специалиста в данной области, не представлено, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Как разъяснено в п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон Об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровья или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, так и без учета износа.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Принимая во внимание, что максимальная сумма страховой выплаты, которая могла быть получена истцом с учетом применения Единой методики, составляет 105 800 рублей, то обязанность АО «Альфа Страхование» по выплате страхового возмещения в связи с ДТП исполнена в полном объеме. Оставшийся размер причиненного ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой Методики (от 19 сентября 2014 года № 432-П и от 4 марта 2021 г. № 755-П) не применяются.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает возмещение потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № являлась ФИО1, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средств, с собственника – ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ущерба, причиненного в результате данного ДТП, в размере 119 300 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГ. об оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Учитывая вышеприведенную норму, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные документально почтовые расходы в размере 1 641 рубль 20 копеек.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 579 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГ. года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГ. года рождения расходы на восстановление транспортного средства в размере 119 300 рублей, расходы на оформление экспертного исследования в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 641 рубль 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 579 рублей, всего 137 520 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Е.Н. Подложнюк

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025