Дело № 2а-1-5485/2025
УИД 64RS0042-01-2025-007671-79
Решение
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Мельникова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,
с участием административного истца ФИО4,
представителей административного ответчика ФИО6, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, Управлению опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, заинтересованное лицо ФИО1, о признании незаконным бездействия,
установил:
ФИО4 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие управления опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района <адрес> по факту длительного оставления несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без законного представителя; обязать управление опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района <адрес> провести проверку по факту длительного оставления несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без законного представителя в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и принять исчерпывающие меры по социальной защите прав несовершеннолетнего.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Управление опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района с просьбой оперативно зафиксировать факт длительного оставления несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без попечения матери, ФИО1; оперативно организовать выездную проверку по факту длительного оставления ребенка на попечение родственников по адресу: <адрес>; по результатам проверки принять соответствующие последствиям нарушений меры реагирования. На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ нарочно получен ответ, из которого следует, что никаких мер по защите прав несовершеннолетнего не принято. ФИО4 с указанным ответом не согласен, считает, что имеет место бездействие сотрудников управления опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района, чем нарушаются права и свободы ФИО4 и его несовершеннолетнего сына, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения Несмотря на цели и задачи Управления опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района им не предприняты меры по защите несовершеннолетнего, в связи с чем, их бездействия следует считать незаконными. Из ответа Управления опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района следует, что сотрудниками органа опеки и попечительства установлен факт уклонения от исполнения родительских обязанностей со стороны ФИО1, матери несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения Как следует из ответа, ФИО1 находилась в отъезде на протяжении 6 дней. Но сотрудниками органа опеки не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам, не предприняты попытки розыска пропавшей матери в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не сделаны выводы о необходимости привлечения к ответственности матери, оставившей своего ребенка. Управлением опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального район мер по защите прав несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято не было, ситуация не была поставлена на контроль, объяснения с ФИО1 не брались, беседа с ней проводилась лишь посредством телефонного звонка через 24 дня после подачи заявления со стороны ФИО4 Органом не выяснялось состояние самого несовершеннолетнего, его отношения к происходящему, его желания оставаться в подобной ситуации с отцом, который положительно влияет на воспитание и развитие ребенка, участвует в содержании своего сына. Приведенный довод указывает на неполноту проверки, на бездействие со стороны управления опеки и попечительства. Вместо того, чтобы передать ребенка отцу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ее родственники умышленно скрывали факт оставления ребенка без законного представителя, и ФИО4 смог забрать ребенка лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре в категорической форме потребовала вернуть ребенка бабушке, ФИО2 Управление опеки и попечительства не учло, что ФИО1 ранее неоднократно оставляла ребенка без своего попечения и уезжала на 4-6 дней за пределы <адрес> и никакие профилактические меры в ее отношении не помогают. Этот факт указывает на не профессионализм сотрудников Управления опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района, проводивших беседу с матерью ребенка. Объяснения ФИО4 в части неучастия матери ребенка в его воспитании остались без внимания. Слова ФИО1 ничем не доказаны и не подкреплены. Согласно проверке сотрудников ОП № МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехала в <адрес>.
В возражениях административный ответчик просил в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что семья ФИО4. ФИО10 M.М. известна управлению опеки и попечительства в связи с участием в рассмотрении в 2024 году гражданского дела Энгельсским районным судом об определении места жительства несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и порядка общения с ним. Решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ место жительства ребенка определено с матерью ФИО1, а отцу ФИО4 определен порядок общения с сыном. Кроме этого, по многочисленным жалобам ФИО4 управлением опеки и попечительства неоднократно проводились проверки исполнения родительских обязанностей матерью, осуществлялись выходы по месту проживания ФИО1 с ребенком, собирались характеризующие документы из детского сада, детской поликлиники, было установлено, что ребенок проживает с матерью, которая занимается его воспитанием, мальчик обеспечен всем необходимым. Совместно с ними проживает бабушка ФИО2. На прием к врачам поликлинического отделения, вызов врача на дом и уход за больным ребенком осуществляет именно мама. Все рекомендации врача соблюдаются точно и в полном объеме. Фактов оставления матерью больного ребенка лечащим врачом не выявлено. По информации МАДОУ «Детский сад №» ребенка в детский сад приводят и забирают мама и бабушка, в определенные дни забирает папа. Мама всегда в контакте с педагогами, приветлива, доброжелательна, интересуется успехами ФИО5, в случае неявки ребенка информирует воспитателей. В нетрезвом состоянии ФИО1 никогда замечена не была. Несовершеннолетний опрятный, аккуратный, уход за ним обеспечен. В результате проверок признаков ненадлежащего исполнения родительских обязанностей ФИО1 и оставления ребенка без присмотра установлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес управления опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района поступило очередное заявление ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ мать оставила ребенка на попечение родственников по материнской линии и уехала в длительную командировку. При этом в заявлении не содержится сведений об угрозе жизни и здоровью несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также о незаконном удержании его посторонними гражданами. Наоборот указано, что мальчик находится с родственниками, которые в соответствии со ст. 67 Семейного кодекса Российской Федерации так же имеют право на общение с ребенком. Нахождение несовершеннолетнего с родственниками не является противозаконным. Кроме того, ФИО4 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит управление опеки и попечительства зафиксировать факт длительного отсутствия матери. Что предполагал ФИО4 под формулировкой «длительное отсутствие», управлению неизвестно. В своей работе полагает, что 2-дневное отсутствие матери не является длительным, при условии, что ребенок находится под присмотром родственников, которые обеспечивают его основные потребности. В соответствии с Положением об управлении опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района к основной функции управления относится устройство детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Кроме того, одной из функций является представление интересов детей в случае разногласий между интересами родителей и детей, а именно, представление заключения и участие в судебных заседаниях по спорам о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Однако, ФИО3 не был оставлен без попечения родителей, так как сам ФИО4 является родителем и законным представителем своего ребенка, и он обязан заниматься воспитанием, представлять интересы и защищать права своего несовершеннолетнего сына. В случае если родственники сына, в период отсутствия матери ФИО1, препятствовали отцу в этом, он имел право обращения в правоохранительные органы с заявлением об удержании ребенка лицами, не являющимися его законными представителями, либо в службу судебных приставов для проведения исполнительных действий по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае несовершеннолетний ФИО3 не является оставшимся без попечения родителей, так как заявление ДД.ММ.ГГГГ в органы опеки поступило именно от его родителя, отца ФИО4, который в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации несет ответственность за воспитание своего ребенка, обязал заниматься его воспитанием, заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии. Таким образом, учитывая, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет статуса оставшегося без попечения родителей, то ответ на заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ дан в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в течение 30 дней со дня регистрации.
В судебном заседании административный истец ФИО4 заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске доводам, пояснив, что действительно в течение 11 месяцев административному ответчику им подано 6 обращений, которые последним проигнорированы. В этот раз мать ребенка никого не предупредила о своей поездке, об отъезде он узнал лишь на 3-й день, в связи с чем направил обращения в 3 ведомства. Управление опеки связалось с матерью ребенка лишь через 24 дня, оперативно факт оставления ребенка без ее попечения не установила, проверка по заявлению не проводилась.
Представители административного ответчика по доводам административного иска возражали с учетом письменных возражений, просили в удовлетворении иска отказать, считая, что какое-либо бездействие не установлено. При этом ФИО7 пояснила, что заявление ФИО4 поступило в Управление опеки ДД.ММ.ГГГГ и было отписано ей, когда она находилась в отпуске. Выйдя из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, она созвонилась с матерью ребенка ФИО1, которая факт поездки подтвердила. Между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 ничего не сделано. Заявление рассмотрено в рамках статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном статьей 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности и, дав им оценку по правилам статьи 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с пунктом «к» статьи 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В рамках рассмотрения настоящего дела такая совокупность судом установлена.
Согласно статье 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
На основании статьи 4 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ органы опеки и попечительства входят в систему профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, в связи с чем обязаны обеспечивать соблюдение прав и законных интересов несовершеннолетних, осуществлять их защиту, а также в силу пункта 3 части 2 статьи 9 указанного Федерального закона незамедлительно информировать орган опеки и попечительства о выявлении несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей или иных законных представителей либо находящихся в обстановке, представляющей угрозу их жизни, здоровью или препятствующей их воспитанию.
По смыслу положений пункта 1 статьи 121 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей в случае длительного отсутствия родителей, уклонений их от воспитания детей или защиты их прав и интересов при создании действиями или бездействиями родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.
Согласно статье 122 Семейного кодекса Российской Федерации граждане, располагающие сведениями о детях, указанных в пункте 1 статьи 121 настоящего Кодекса, обязаны сообщить об этом в органы опеки и попечительства по месту фактического нахождения детей, при этом орган опеки и попечительства в течение 3 рабочих дней со дня получения таких сведений обязан провести обследование условий жизни ребенка.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего административного дела установлено, что решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № определено место жительства несовершеннолетнего ФИО3 с матерью ФИО1, ФИО4, проживающему отдельно родителю, определен следующий порядок общений с сыном: еженедельно в понедельник и среду с 16 часов до 20 часов без присутствия матери ребенка на нейтральной территории, а также по месту жительства отца ФИО4. При этом ФИО4 забирает сына ФИО5 из дома, от подъезда дома, котором расположена <адрес> в <адрес> или дошкольного образовательного учреждения, которое посещает ребенок и возвращает его не позднее 20.30 минут по месту жительства матери. Каждую нечетную неделю с 16 часов пятницы до 19 часов воскресенья без присутствия матери ребенка на нейтральной территории, а также по месту жительства отца ФИО4 При этом ФИО4 забирает сына ФИО5 из дома, от подъезда дома, в котором расположена <адрес> в <адрес> или дошкольного образовательного учреждения, которое посещает ребенок и возвращает его не позднее 20.30 минут по месту жительства матери. При невозможности забрать ребенка обязать ФИО4 уведомить ФИО1 заблаговременно за сутки.
О данном решении Управлению опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района <адрес> известно, что подтверждается письменными возражениями на административный иск.
ДД.ММ.ГГГГ в Управление опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района <адрес> поступило заявление ФИО4, которое зарегистрировано за №, отписано по резолюции ФИО7, что она подтвердила при рассмотрении дела, указав, что в этот момент и до ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске.
В данном заявлении органу опеки и попечительства гражданин с учетом положений статьи 122 Семейного кодекса Российской Федерации сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ ребенок находится без попечения матери, с которой судом определено его место жительства, мать на его обращения не отвечает, сроки поездки ему не известны.
Таким образом, в заявлении ФИО4 содержаться обстоятельства, закрепленные в пункте 1 статьи 121 Семейного кодекса Российской Федерации, при которых защита прав и интересов детей возлагается на органы опеки и попечительства.
Вместе с тем из представленных по запросу суда оригиналов материалов следует, что они состоят лишь из заявления гражданина от ДД.ММ.ГГГГ и копии ответа ему, датированного ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 19 дней, она созвонилась с матерью ребенка, однако подтверждения этому административным ответчиком не представлено.
Таким образом, в нарушение положений статьи 122 Семейного кодекса Российской Федерации орган опеки и попечительства в течение 3 рабочих дней со дня получения сведений не провел обследование условий жизни ребенка, нарушив тем самым свою обязанность, закрепленную Законом.
Доводы административного ответчика о том, что ребенок не находился в опасности, в связи с чем заявление рассмотрено в иные сроки, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и субъективной оценки фактических обстоятельств дела, без учета того, что ребенок проживает на основании решения суда с матерью, а отцу ребенка, как проживающему отдельно родителю, определен строго определенный порядок общений с сыном, в связи с чем он, как только ему стало известно, обязан был сообщить об обстоятельствах, закрепленных в пункте 1 статьи 121 Семейного кодекса Российской Федерации, а орган опеки и попечительства в свою очередь обязаны был принять меры на основании статьи 122 Семейного кодекса Российской Федерации, однако этого не сделал, что подтверждает бездействие административного ответчика.
Разрешая требование о восстановлении нарушенного права, суд исходит из того, что на основании Положения, утвержденного распоряжением администрации Энгельсского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32), Управление опеки и попечительства является органом администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, в связи с чем именно администрации муниципального район в лице его органа следует повторно рассмотреть заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по факту длительного оставления несовершеннолетнего без законного представителя.
При этом суд обращает внимание, что заявление любого гражданина не следует расценивать как «очередное», на что указано в возражениях административного ответчика, поскольку на каждое обращение орган местного самоуправления обязан дать исчерпывающий ответ, чтобы суду не формулировать выводы в порядке статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 226-228 КАС РФ, суд,
решил:
административные исковые требования – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие администрации Энгельсского муниципального района <адрес> в лице его органа - Управления опеки и попечительства при рассмотрении заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по факту длительного оставления несовершеннолетнего без законного представителя.
Обязать администрацию Энгельсского муниципального района <адрес> в лице его органа - Управления опеки и попечительства повторно рассмотреть заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по факту длительного оставления несовершеннолетнего без законного представителя.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2025 года.
Председательствующий: (подпись)
Верно.
Судья: Д.А. Мельников
Секретарь: И.А. Кущеева