Дело № 2-758/2023 (2-8207/2022)

УИД:50RS0028-01-2022-008557-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г.о. Мытищи, Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО12» обратился к ФИО1 с иском, в котором просил взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 222 098 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 420 руб. 99 коп.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mercedes Actros», г.н.Н556РМ750, застрахованной на момент аварии в ФИО13» по полису №.

Во исполнение условий Договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 622 098 руб. 66 коп.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший автомобилем «Chevrolet», г.н.№.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ААС №.

Во исполнение договора страхования, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО14» в пределах страховой суммы в размере 400 000 рублей.

Оставшаяся сумма в размере 222 098 руб. 66 коп., по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела, после проведения судебной экспертизы, истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 185 700 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен телеграммой.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2017) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 21 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mercedes Actros», г.н.№, застрахованной на момент аварии в ФИО15» по полису №.

Во исполнение условий Договора страхования истцом поврежденное транспортное средство «Mercedes Actros», г.н. № направлено на ремонт в СТОА. Согласно заказ-наряду №№-1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО24», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 622 098 руб. 66 коп.

ФИО16» выплачено страховое возмещение в указанной сумме, в подтверждение чего были представлены платежные поручения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем «Chevrolet», г.н.№, нарушил п.1.5 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО ААС № в САО «РЕСО-Гарантия».

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, к ФИО17» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 7 настоящего Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Во исполнение требований закона об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, на ответчике, как на собственнике автомобиля, в силу ст.1079 ГК РФ, лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб в размере 222 098 руб. 66 коп. (622 098,66 – 400 000).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКБИСТ».

Согласно Заключению эксперта №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 622 098 руб. 66 коп., поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 462 700 рублей, с учетом износа – 118 200 рублей.

Согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизы, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Представитель истца в судебном заседании оспаривал данное ООО «ЭКБИСТ» экспертное заключение, представил в суд рецензию, подготовленную ООО «МЭТР», согласно которой заключение ООО «ЭКБИСТ» является неполным и необъективным, а сам эксперт при проведении исследования использовал не весь объем материалов, содержащих информацию о повреждениях исследуемого транспортного средства, экспертом не были исследованы количественные и качественные характеристики, локализация повреждений, конструктивные характеристик поврежденных деталей ТС при назначении ремонтных воздействий, не исследованы обстоятельства и механизм рассматриваемого ДТП, причины образования повреждений исследуемого ТС, не выполнена проверка взаимосвязи повреждений ТС участников ДТП.

Эксперт ООО «ЭКБИСТ» в судебное заседание для дачи пояснений по Заключению не явился.

Представителем ФИО18» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Изучив представленное Заключение №, рецензию на него, а также выслушав доводы сторон, суд полагает, что имеются сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».

Согласно ст.7 Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной экспертной деятельности в РФ», при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Из данной нормы следует, что при проведении судебной экспертизы эксперт профессионально самостоятелен и процессуально независим. Он сам выбирает методы и средства исследования. Никто, включая следователя, суд и руководителя экспертного учреждения, не вправе давать эксперту указания, предрешающие содержание экспертных выводов. Эксперт формулирует их на основании проведенных им исследований и несет за данное им заключение личную ответственность.

В ходе проведения исследования эксперты пришли к выводу о нецелесообразности проведения натурного осмотра автомобиля «Mercedes Actros», г.н.№, поскольку на момент проведения экспертизы автомобиль отремонтирован. В связи с чем, эксперты посчитали возможным проведение исследования по материалам гражданского дела и по фотографиям поврежденного транспортного средства и материалам выплатного дела, предоставленным ФИО19» в электронном виде по судебному запросу (стр.15 Заключения).

Согласно представленному Заключению №, экспертом были определены повреждения, которые могли образоваться у автомобиля «Mercedes Actros», г.н.№, при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Actros, г.н.№, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, с учетом того, что данное ТС уже отремонтированное, и все производимые ремонтные воздействия указаны в Заказ-наряде №№ (с учетом скрытых повреждений) составляет 585 700 рублей. Эксперт в заключении указал, что исходя из материалов гражданского дела, износ поврежденного ТС не учитывался (стр.47 Заключения).

Судом установлено, что эксперты ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ», выполнявшие производство данной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации экспертов, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения эксперта, для решения поставленных судом вопросов, ими были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперты дали оценку.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ» №, в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

В соответствии с п.п.1,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ФИО20» о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь действующим законодательством и заключением экспертов ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ», взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 185 700 рублей (585 700 рублей (сумма ущерба, согласно заключению экспертов) – 400 000 (сумма выплаченного страхового возмещения)

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате повторной экспертизы в общей сумме 65000 руб., оплаченные в ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ» по платежному поручению от № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 914 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО21» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО22» (№) сумму страхового возмещения в размере 185 700 рублей.

Требования о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО23» (№) судебные расходы по оплате повторной экспертизы в размере 65000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 914 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15.09.2023.

Председательствующий Д.А. Молева