УИД 58RS0009-01-2023-000258-32
Судья Каштанова И.В. дело № 33-2257/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 г. г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
и судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.,
при ведении протокола секретарем Рожковым Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Титовой Н.С. гражданское дело № 2-211/2023 по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 23 марта 2023 г., которым постановлено:
Иск ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей – удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 200 000 руб.
Проверив материалы дела,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», в котором просила взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 14 февраля 2022 г. № У-22-8119/5010-003 о взыскании в ее пользу как потребителя финансовой услуги неустойки.
Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, указывая на то, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 1 марта 2022 г., последней датой его исполнения являлось 17 марта 2022 г. По ходатайству ООО «СК «Согласие» исполнение решения финансового уполномоченного от 14 февраля 2022 г. было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. 22 августа 2022 г. решение финансового уполномоченного было добровольно исполнено, ФИО1 выплачена неустойка в размере 400 000 руб. на предоставленные истцом действующие реквизиты, в связи с чем оснований для взыскания штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке не имеется. Выплата была произведена в максимально короткие сроки. Кроме того, с учетом размера выплаченной суммы страхового возмещения, периода просрочки, длительность которого в том числе обусловлена наличием судебного спора, взысканный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГПК РФ подлежит снижению.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3, участвующая посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, полагая, что обязательства по оплате истцу неустойки по решению финансового уполномоченного от 14 февраля 2022 г. были исполнены в срок. В случае обоснованности заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещены были надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 мая 2021 г. по вине водителя П.А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности <данные изъяты> были причинены повреждения.
Гражданская ответственность водителя П.А.А. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0151988940; водителя ФИО1 - в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0151878386.
25 мая 2021 г. ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. На следующий день страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
28 мая 2021 г. по инициативе ответчика ООО «РАНЭ-Северо-Запад» подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 293 117,61 руб., с учетом износа - 244 700 руб., величина УТС транспортного средства - 32 261,12 руб.
3 июня 2021 г. уведомлением № 779002-03/УБ страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5
17 июня 2021 г. ответчик платежным поручением № 236983 осуществил выплату страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства в размере 33 261,12 руб.
30 июня 2021 г. ФИО6 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг.
14 июля 2021 г. ответчик письмом № 878603-03/УБ уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворения заявления, указав на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА ИП ФИО5
14 июля 2021 г. в адрес страховщика поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг, с указанием на то, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании.
Письмом от 20 июля 2021 г. № 893045-03/УБ страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не соглашаясь с действиями страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Решением финансового уполномоченного от 25 августа 2021 г. № У-21-106833/5010-007 требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО были удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 260 700 руб.
16 сентября 2021 г. решение финансового уполномоченного было обжаловано ООО СК «Согласие» в судебном порядке.
Решением финансового уполномоченного от 8 октября 2021 г. № У-21-106833/7070-010 исполнение решения от 25 августа 2021 г. № У-21-106833/5010-007 было приостановлено до вынесения судом решения.
Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 16 ноября 2021 г. производство по делу по заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного 25 августа 2021 г. № У-21-106833/5010-007 по обращению ФИО1 было прекращено в связи с отказом страховой компании от иска.
На основании уведомления о возобновлении срока исполнения решения от 22 декабря 2021 г. № У-21-106833/0000-014 срок исполнения вышеуказанного решения возобновлен финансовым уполномоченным с 8 декабря 2021 г.
23 декабря 2021 г. на основании обращения ФИО1 финансовым уполномоченным выдано удостоверение № У-21-106833/6000015 в целях принудительного исполнения решения от 25 августа 2021 г. № У-21-106833/5010-007.
17 января 2022 г. ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 на основании удостоверения № У-21-106833/6000-015.
В связи с тем, что страховой компанией был нарушен срок осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 14 февраля 2022 г. № У-22-8119/5010-003 с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 16 июня 2021 г. по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» решения финансового уполномоченного от 25 августа 2021 г. № У-21-106833/5010-007, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 260 700 руб., взысканную более ранним решением финансового уполномоченного от 25 августа 2021 г. № У-21-106833/5010-007, но совокупно с неустойкой в размере 665,22 руб., но не более 400 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, ООО «СК «Согласие» обратилось в Зареченский городской суд Пензенской области с иском о признании решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «СК «Согласие» финансовым уполномоченным принято решением о приостановлении р������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 16 мая 2022 г., вступившим в законную силу 2 августа 2022 г. после апелляционного обжалования, в удовлетворении иска ООО СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 14 февраля 2022 г. № У-22-8119/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказано.
15 августа 2022 г. САО ООО СК «Согласие» во исполнение решения финансового уполномоченного от 14 февраля 2022 г. № У-22-8119/5010-003 произвело истцу оплату неустойки по указанным истцом в заявлении о страховом возмещении реквизитам.
29 августа 2022 г. ответчиком повторно по решению финансового уполномоченного № У-22-8119/5010-003 истцу выплачена неустойка по актуальным реквизитам истца.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив факт неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в заявленном размере 200 000 руб., не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Аналогичные положения изложены в ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1).
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (ч. 2).
В силу ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Из разъяснений, изложенных в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.
Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном.
Согласно решению финансового уполномоченного от 14 февраля 2022 г. № У-22-8119/5010-003, оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, т.е. 2 марта 2022 г., и подлежит исполнению ООО «СК «Согласие» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
С учетом того, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в период с 10 марта 2022 г. по 2 августа 2022 г. было приостановлено, последним днем для добровольного исполнения решения являлось 9 августа 2022 г.
Поскольку фактически оно было исполнено 25 августа 2022 г., суд обоснованно взыскал в пользу ФИО1 штраф, составивший 200 000 руб. Перечисление ответчиком первоначально неустойки не на те реквизиты истца, также имело с пропуском установленного законом срока.
Позиция апеллянта относительно отсутствия оснований для взыскания штрафа по доводам жалобы является ошибочной, основанной на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Оснований для пересмотра размера штрафа и его снижения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа, а также несоразмерности размера заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, в целом ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено формально.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение штрафных санкций является правом суда, наличие оснований и пределов для их снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств, что и было сделано судом.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не являются основанием для изменения размера взысканного судом штрафа.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 г.
Председательствующий -
Судьи -