Дело № 33-13065/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Майорова Н.В.,

ФИО1,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-253/2023 по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 23.01.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику САО «ВСК», в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 09.06.2022 по 22.09.2022 включительно в размере 119 456 руб. 09 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг: на стадии досудебного урегулирования спора в размере 10 000 руб., при рассмотрении настоящего спора в размере 20 000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что <дата> около 08 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лексус RX-450H, г/н <№>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки Мицубиси-Лансер, г/н <№>, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП, нарушившим ПДД РФ, является водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Указанное ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, заключенного между истцом и САО «ВСК» (полис ОСАГО серии <№>).

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт в ..., расположенное в <адрес>, расстояние от места жительства истца до которого превышает 50 км. по дорогам общего пользования. Позднее истцом получена телеграмма, согласно которой для организации транспортировки его автомобиля он должен связаться с ... по телефону. В ходе телефонного разговора истцу было указано на необходимость приехать на СТО для подписания документов, после чего доставка его автомобиля будет согласовываться со страховщиком, на что истец ответил отказом, указав, что в его обязанности такие действия не входят, и предложил забрать автомобиль для осуществления ремонта, согласовав с ним заблаговременно дату. Однако до сих пор дата и время с ним не согласованы, автомобиль для ремонта не передан по независящим от него причинам. Истец направил претензию в адрес страховой компании, в удовлетворении которой было отказано, при этом указано, что детали транспортировки автомобиля для ремонта он должен согласовать в офисе по месту подачи заявления об осуществлении страховой выплаты. Истец повторно обратился к представителю страховщика в <адрес>, на что получил ответ, что им получено направление на ремонт, а детали транспортировки он должен согласовать с ... в <адрес>.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, полагая, что страховщиком обязательство по договору ОСАГО не исполнено, автомобиль не восстановлен, решением которого от 08.09.2022 № <№> его требования были удовлетворены частично. Со страховщика взыскана страховая выплата в размере 112 694 руб., неустойка за период с 09.06.2022 года по день окончательного расчета в размере 1 % от взысканной суммы за каждый день под условием неисполнения решения в течение 10 рабочих дней с момента его вступления в законную силу. В удовлетворении требований о взыскании понесенных на стадии досудебного урегулирования спора убытков было отказано.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного в части взысканной под условием неустойки, истец обратился в суд. По-мнению истца неустойка должна быть взыскана без каких-либо условий, поскольку факт нарушения обязательства страховщиком был установлен, решение в данной части страховщиком не обжаловано, а также полагает, что основания, по которым было отказано во взыскании понесенных на стадии досудебного урегулирования спора расходов по оплате юридических услуг, являются незаконными. Страховая выплата была осуществлена страховщиком 22.09.2022. Неустойка, как было установлено решением, взыскивается, начиная с 09.06.2022, в этой связи за период с 09.06.2022 по 22.09.2022 включительно (106 дней) со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы 112 694 руб. 42 коп., что составит 119 456 руб. 09 коп. (112 694*1%*106). Также взысканию подлежат понесенные на стадии досудебного урегулирования спора расходы по оплате юридических услуг, поскольку они были обусловлено неисполнение страховщиком обязательств.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 09.06.2022 по 22.09.2022 включительно в размере 119456 руб. 09 коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; понесенные на стадии досудебного урегулирования спора расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг, понесённые в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 20 000 руб. Также с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 789 руб. 12 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части взысканной неустойки, полагая, что определенный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит о его снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со стороны истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> около 08 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лексус RX-450H, г/н <№>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки Мицубиси-Лансер, г/н <№>, под управлением ( / / )7, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП, нарушившим ПДД РФ, является водитель ( / / )7, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серии ТТТ <№>). Указанное ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, заключенного между истцом и САО «ВСК» (полис ОСАГО серии XXX <№>).

<дата> истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт в ООО «СБ «Виктория», расположенное в <адрес>, расстояние от места жительства истца до которого превышает 50 км. по дорогам общего пользования. Позднее истцом получена телеграмма, согласно которой для организации транспортировки его автомобиля он должен связаться с СТО «Виктория» по телефону. В ходе телефонного разговора истцу было указано на необходимость приехать на СТО для подписания документов, после чего доставка его автомобиля будет согласовываться со страховщиком, на что истец ответил отказом, указав, что в его обязанности такие действия не входят, и предложил забрать автомобиль для осуществления ремонта, согласовав с ним заблаговременно дату. Однако до сих пор дата и время с ним не согласованы, автомобиль для ремонта не передан по независящим от него причинам. Истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием осуществить страховую выплату, выплатить неустойку и возмещением расходов по оплате юридических услуг, в удовлетворении которой было отказано. При этом указано, что детали транспортировки автомобиля для ремонта он должен согласовать в офисе по месту подачи заявления об осуществлении страховой выплаты. Истец повторно обратился к представителю страховщика в <адрес>, на что получил ответ, что им получено направление на ремонт, а детали транспортировки он должен согласовать с СТО «Виктория» в <адрес>.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-22-94822/5010-007 требования истца были удовлетворены частично. Со страховщика взыскана страховая выплата в размере 112 694 руб., неустойка за период с <дата> по день окончательного расчета в размере 1 % от взысканной суммы за каждый день под условием неисполнения решения в течение 10 рабочих дней с момента его вступления в законную силу. В удовлетворении требований о взыскании понесенных на стадии досудебного урегулирования спора убытков было отказано.

В ходе рассмотрения спора до вынесения решения суда ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 112 694 руб. 42 коп, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, а потому не является предметом проверки судебной коллегией.

Разрешая исковые требования в части требований о взыскании неустойки и удовлетворяя их, суд первой инстанции установил факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, соответственно, у ФИО2 возникло право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 13.08.2020 по 22.09.2022, которая составляет 112 694 руб. 42 коп. (112694, 42 ? 1 % ? 106 дней), при этом, не усмотрев оснований для снижения неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупности исследованных по делу доказательств.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав стороной ответчика не представлено доказательств, которые могли быть приняты во внимание в целях снижения неустойки, а также приняв во внимание период просрочки обязательства, пришел к выводу о том, что несоразмерности размера неустойки сумме выплаченного страхового возмещения не имеется, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для ее снижения, находя данный размер (119 456 руб. 09 коп.) соответствующим указанным выше требованиям, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что САО «ВСК» не было лишено возможности выплатить страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок, не дожидаясь обращения истца к финансовому уполномоченному, чего им сделано не было. Оснований для снижения неустойки судебная коллегия также не усматривает.

Иных правовых доводов поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 23.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Н. Рябчиков

Судьи:

Н.В. Майорова

ФИО5