Дело № 2-3-326/2025

УИД 73RS0024-03-2025-000594-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большое Нагаткино 3 октября 2025 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Антончева Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абрамян Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. Свои исковые требования мотивировала следующим, что 03.05.2025 в районе <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей РАВ 4, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и Форд Фиеста, государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ФИО4, присвоен номер убытку ***. Признав страховое событие страховым случаем, 22.05.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело оплату страхового возмещения, согласно Единой методике ЦБ РФ в размере 60200 руб. 00 коп. согласно экспертному заключению ООО «Эксперт - Сервис» *** от 28.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста составляет 69985,85 руб. с учётом износа, 213 449,02 руб. без учета износа, стоимость экспертизы составила 10000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 153 249,02 руб. (213 449,02 руб. – 60200 руб.), расходы по оплате государственной пошлины 5597 руб., судебные расходы по независимой экспертизе 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.

Определением суда от 20.087.2025 в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участие не принимали, уведомлены.

Представители ФИО2, ФИО3 – Перс Э.У., ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, оспаривали размер ущерба повреждённого транспортного средства, указали, что автомобиль истца имел повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена. В представленном заявлении указала, что в соответствии с соглашением на выплату страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» произвёл выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 60 200 руб. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» свои обязанности по возмещению страховой выплаты по страховому случаю выполнило полностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта Я.Д.Ю., исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу положений п.п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом установлено, что 03.05.2025 в 16 часов 27 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу ФИО8

Из административного материала по факту ДТП, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, а также пояснений водителей ФИО2, ФИО1 при составлении материала о ДТП, следует, что ФИО2 03.05.2025 в 16 часов 27 минут, управляя автомобилем марки «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак *** (л.д. 80-87).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 73 ОО *** от 03.05.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 81).

На основании изложенного, суд считает установленной вину в совершенном ДТП ФИО2

Собственником автомобиля «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак ***, является ФИО3 (л.д. 46).

Собственником автомобиля ««Форд Фиеста», государственный регистрационный знак ***, является ФИО1, что следует из карточек учета транспортного средства (л.д. 49).

Согласно копии страхового полиса СПАО «Ингосстрах», серия ФИО4 от 27.09.2024, срок действия 27.10.2024 до 26.10.2025, собственник и страхователь транспортного средства ФИО1, лица, допущенные к управления транспортным средством «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак ***, – ФИО1 (л.д. 136).

СПАО «Ингосстрах» признало указанный случай страховым и выплатило страховое возмещение 22.05.2025 платежное поручение *** в размере 60200 руб. (л.д. 70).

Согласно соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (СТ) от 15.05.2025 представитель СПАО «Ингосстрах» выплатил страховое возмещение ФИО1 в денежном выражении в размере 60200 руб. (л.д. 69,70).

Согласно страхового полиса, выданного СПАО «Ингосстрах», полис № ФИО4 от 04.02.2025 срок действия 07.02.2025 до 06.02.2026, собственник и страхователь транспортного средства ФИО3, лица, допущенные к управлению транспортным средством «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак ***, – ФИО3, ФИО2, ФИО2 (л.д. 137).

Следовательно, нести ответственность, как непосредственный причинитель вреда, кому транспортное средство было предоставлено на законном основании, за причиненный ущерб в результате ДТП перед ФИО1 будет ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к собственнику транспортного средства ФИО3 надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Оспаривая размер материального ущерба сторона ответчика просила назначить по настоящему гражданскому делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении *** от 26.09.2025, выполненному экспертами Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», из которых следует:

Сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, цвет белый, год выпуска 2016, в результате ДТП от 03.05.2025, исходя из Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России без учета износа на момент проведения экспертизы (Минюста РФ) составляет 145 100 (Сто сорок пять тысяч сто ) рублей.

Сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, цвет белый, год выпуска 2016, в результате ДТП от 03.05.2025, исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России на момент ДТП составляет с учетом износа 64 300 (Шестьдесят четыре тысячи триста) рублей, без учета износа 97 400 (Девяноста семь тысяч четыреста) рублей?

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие образования, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак ***, в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в со относимости с заявленным ДТП, стоимости восстановительного ремонта.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заключение эксперта при отсутствии доказательств фактически понесенных потерпевшим расходов на восстановление транспортного средства, является доказательством, которое с определенной степенью достоверности подтверждает размер причиненного ответчиком ущерба.

Выводы, изложенные в экспертном заключении *** от 26.09.2025 подтвердил эксперт Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» Я.Д.Ю., допрошенный в судебном заседании.

Эксперт Я.Д.Ю. пояснил, что осуществил осмотр автомобиля «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак ***, а также автомобиль «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак ***. При осмотре автомобиля «Форд Фиеста» осуществлялся демонтаж переднего бампера, блок фары. При этом было установлено, что автомобиль «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак ***, имеет повреждения, которые не относятся к рассматриваемому ДТП, о чем было указано в экспертном заключении *** от 26.09.2025. При проведении экспертизы, эксперт руководствовался всеми предоставленными материалами гражданского дела, в том числе и фотоматериалами, предоставленными сторонами и актом осмотра НИЦ «Система».

Также эксперт пояснил, что размер ущерба, причиненного автомобилю «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 03.05.2025, исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России на момент ДТП составляет с учетом износа 64 300 рублей и поскольку истец получил страховое возмещение от СПАО «Ингосстрах» в размере 60 200 рублей, то погрешность в данном случае составляет не более 10%.

В силу п.3.5. Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П (ред. от 04.06.2025) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов а восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно п. 44. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению частично, в размере 84 900 руб. (145 100 руб. 00 коп. – 60200 руб. 00 коп.).

Довод стороны истца о необходимости проведения дополнительной экспертизы, поскольку эксперт не сообщил суду о невозможности производства экспертизы ввиду недостаточности материалов для исследования, не был подробно проанализирован акт осмотра страховщика НИЦ «Система» от 14.05.2025, согласно которого на переднем бампере автомобиля «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак <***>, отсутствовали доаварийные повреждения, как следствие данный элемент подлежал замене, из фотоматериалов СПАО «Ингосстрах» и НИЦ «Система» на ТС (переднем бампере) отсутствовали доаварийные повреждения. В основу судебного заключения эксперт заложил фотоматериалы, представленные истцом, в которых повреждения по низу бампера были получены после ДТП и после осмотра в страховой компании, суд считает необоснованным и подлежащим отклонению.

Со стороны истца суду не было представлено данных о каком – либо ДТП, произошедшем после осмотра автомобиля в страховой компании.

Кроме того, в экспертном заключении *** от 26.09.2025 указано, что первичный осмотр автомобиля «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак ***, был произведен судебным экспертом 12.09.2025, по адресу: <...>, в рамках осмотра была произведена фотосъемка исследуемого автомобиля в присутствии заинтересованных сторон. 18.09.2025 по адресу: <...>, был произведен дополнительный осмотр исследуемого автомобиля «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак ***, в условиях СТО с разбором был произведен демонтаж переднего бампера, блок фары правой в присутствии заинтересованных сторон, после чего был произведен осмотр автомобиля «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак ***, была произведена фотосъемка исследуемых ТС.

Рассматриваемое ДТП произошло с участием двух автомобилей «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак ***, «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак ***.

Автомобиль «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак *** двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак ***. Контакт произошёл между передней правой частью ТС «Форд Фиеста» и задней частью ТС «Toyota Rav 4».

При распределении вектора сил действующих на ТС при контакте, который вероятно расположить по имеющимся деформациям элементов, расположенных в передней части справа автомобиля «Форд Фиеста» и задней части автомобиля «Toyota Rav 4», получим, что задний бампер, накладка двери задка автомобиля Toyota, совершает контактное взаимодействие с переднем бампером справа автомобиля Ford, усиливая контактное воздействие по направлению движения автомобиля «Toyota Rav 4», что приводит к его разрушению в зоне контакта по направлению спереди назад, в процессе последующего внедрения происходит воздействие на блок фару правую, решетку радиатора справа, происходит разрушение данных элементов в виде раскола крепления фары правой, образование задир на рассеивателе в зоне контакта, нарушение целостности решетки радиатора в виде раскола справа, по мере внедрения происходит воздействие на переднее правое крыло, приводит к его деформации, происходит разрушение внутренних элементов спереди справа, автомобиля «Форд Фиеста» по направлению спереди назад.

Выявлены дефекты эксплуатации транспортного средства, повреждения аварийного характера, не относящиеся к рассматриваемому событию: бампер передней нарушение целостности снизу справа/слева в виде раскола менее 25%; дефлектор радиатора правый нижний отсутствует; дефлектор радиатора левый раскол пластика; дверь задняя левая деформирована; крыло задние левое деформировано; обтекатель переднего бампера деформирован справа; решетка переднего бампера средняя излом крепления справа; усилитель переднего бампера коррозия; дефлектор радиатора левый нижний раскол.

Таким образом, экспертом Я.Д.Ю. были исследованы представленные судом материалы гражданского дела, фотоматериалы, акт осмотра НИЦ «Система», а также произведен личный осмотр автомобилей и фотофиксация повреждений, на основании которых и сделаны выводы экспертом.

Доводы о том, что экспертом не должным образом изучены представленные в материалы дела фотоматериалы, акт осмотра НИЦ «Система», являются несостоятельными.

В силу положений ст.ст.7, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, виды исследований, подлежащие применению в каждом конкретном случае, следовательно, несогласие сторон с выбранными видами проведения исследования, применения определенных методик не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.

Применение методов исследования относится к компетенции эксперта, оно надлежащим образом мотивировано экспертом со ссылкой на законодательные акты и специальную литературу.

Экспертам при проведении экспертизы предоставлялись материалы гражданского дела, материал по факту ДТП от 03.05.2025, фотоматериалы, схема ДТП, которые являлись предметом экспертного исследования.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 фактически понесла расходы по оплате досудебного экспертного заключения *** от 28.05.2025, выполненного ООО «Эксперт-Сервис», в размере 10 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 5597 руб. 00 коп. (л.д. 8, 13-22, 23-24).

Учитывая результаты рассмотрения дела по существу, данные расходы подлежат взысканию с ответчика частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 55,40% (84900 х 100% : 153249,02), то есть расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5540 руб. 00 коп., на уплату государственной пошлины - 2820 руб. 89 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной помощи; сложность гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь; время, необходимое на подготовку процессуальных документов по делу, их качество и объем; участие представителя в судебных заседаниях, длительность судебного заседания, результат рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суду представлен договор *** на предоставление услуг от 30.06.2025, заключенный между ФИО1 и ООО «Эксперт-Сервис», а также квитанция *** от 30.06.2025 об оплате ФИО1 ООО «Эксперт-Сервис» за услуги по договору 30 000 руб.

Из представленного договора *** следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять Заказчика в суде первой инстанции по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 03.05.2025г. Исполнитель обязуется изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих требования Заказчика; разработать и составить документы правового характер: исковые заявления, жалобы, ходатайства и т.д., необходимые и достаточные для защиты интересов Заказчика в суде; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; представлять интересы Заказчика в суде общей юрисдикции в первой инстанции.

Стороны согласовали следующие стоимости услуг Исполнителя: разработка и составление, досудебной претензии, искового заявления, ходатайств - 15 000 рублей; представление интересов Заказчика в суде - 15 000 рублей (л.д. 31,32).

Суд, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 7 000 рублей, за составление искового заявления, претензии, сбор документов, составление ходатайств. Суд принимает во внимание, что представитель ФИО1 в судебных заседаниях участия не принимал.

Из представленного ответчиком ФИО3 платежного поручения № 88 от 22.08.2025 следует, что им стоимость расходов по изготовлению экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» в размере 35000 руб. оплачена на депозитный счет Управления судебного департамента Ульяновской области, следовательно расходы по изготовлению экспертного заключения *** от 26.09.2025 Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» взысканию со стороны ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 84 900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления 2820 руб. 89 коп., расходы на оплату экспертных услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 5540 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, а также в удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья Д.Ю. Антончев

Срок изготовления решения суда в окончательной форме 17.10.2025.