Дело № 2-540/2025

УИД: 25RS0013-01-2025-000342-37

Мотивированное решение составлено: 19.05.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года <адрес>

Партизанский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Литвишко Е.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеназванным иском, указав, что ей, ФИО2, ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО7, умершей <Дата>. Ответчики распоряжаются квартирой по своему усмотрению, получая доход от сдачи в аренду иным лицам. Ответчики в данной квартире не проживают, чинят препятствия в пользовании квартирой путем вселения в квартиру иных лиц, ссылаются на то, что порядок пользования квартирой не определен и определен быть не может, поскольку указанную площадь невозможно разделить. Кроме того, коммунальные платежи своевременно не оплачивают. Согласно паспорту жилого помещения, спорная квартира представляет собой квартиру общей площадью 57,6 кв.м., комната №___ – 18,3 кв.м., комната №___ – 13,7 кв.м., комната №___ – 10,5 кв.м., кухня площадью 5,6 кв.м., ванная комната – 3,2 кв.м., коридор – 3,2 кв.м. Поскольку у истца есть несовершеннолетний ребенок, она полагает возможным выделить ей отдельную комнату №___ – 13,7 кв.м., в пользование ответчиков выделить комнату №___ – 18,3 кв.м., и комнату №___ – 10,5 кв.м., места общего пользования в спорной квартире, в том числе ванная, кухня, уборная, коридор - оставить в общем пользовании. По этим основаниям просила, определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование истца комнату №___ – 13,7 кв.м.; в пользование ответчиков выделить комнату №___ – 18,3 кв.м., и комнату №___ – 10,5 кв.м., места общего пользования в спорной квартире, в том числе ванная, кухня, уборная, коридор оставить в общем пользовании.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО8 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что в марте <Дата>. истец пришла в спорную квартиру, от которой у нее имеется ключ, с целью сделать замеры для смены замка в комнате №___ данной квартиры, однако обнаружила, что в квартире проживают лица, которым ответчик ФИО2 сдал ее в аренду, без ее на то согласия. Таким образом, ФИО2 извлекает прибыль, в том числе от использования принадлежащей ей доли в квартире. В настоящее время в квартире никто не проживает, у нее имеются от нее ключи, однако полает, что порядок пользования квартирой подлежит установлению только судебным решением. На компенсацию от использования ее доли в названной квартире не согласна, против предоставления иной комнаты в жилом помещении возражает, так как у нее имеется сын, которому необходимо место для занятий и отдыха.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что не препятствует вселению истца в жилое помещение по адресу: <адрес>, однако не согласен с выделением ей комнаты №___ в квартире, поскольку проход в данную комнату осуществляется через комнату №___ (зал), то есть истец фактически будет использовать две комнаты в жилом помещении. Изолированной в квартире является только комната №___, которую он не возражает предоставить ФИО1 Просил учесть, что у него не имеется в собственности и пользовании иного жилья, тогда как истец имеет на праве собственности жилой дом и фактически не нуждается в жилом помещении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, обосновывая тем, что препятствий во вселении истца в спорное жилое помещение не чинит, между тем, полагает, что истец не нуждается в фактическом использовании данного жилья, так как имеет иное на праве собственности, иск направлен на понуждение к продаже квартиры за удобную для истца стоимость.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <Дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 6/8), разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Кроме того, пунктом 36 постановления Пленума N 6/8 указано о необходимости суда исследовать вопрос о существенном интересе в пользовании общим имуществом, в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом-комнатами в квартире, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе и разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N 831-О-О).

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, судом должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно паспорту жилого помещения жилое помещение по адресу: <адрес>, состоит из трёх комнат №___, №___, №___, общей площадью 57,6 кв.м., включая 42,5 кв.м. жилой площади в отдельной квартире, в том числе: комната №___ – 18,3 кв.м., комната №___ – 13,7 кв.м., комната №___ – 10,5 кв.м., кухни площадью 5,6 кв.м., ванной комнаты площадью 3,2 кв.м., санитарного узла (раздельного) площадью 1,3 кв.м., коридора площадью 5,0 кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по ул.ФИО9, 25 <адрес>, включающему поквартирный план планировки, комната №___ площадью 13,7 кв.м. не является изолированной, так как вход в нее пролегает через комнату №___ площадью 18,3 кв.м.

Согласно поквартирной карточке на жилое помещение по адресу: <адрес>, в жилом помещении зарегистрированных граждан нет.

Стороны, как сособственники спорной квартиры в равных долях, имеют равное право пользования всеми жилыми помещениями в спорной квартире.

Между тем, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто. Судом установлено, что стороны членами одной семьи не являются, находятся в конфликтных отношениях.

Как следует из адресных справок и копий паспортов: ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>; ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>; ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 имеет на праве собственности, кроме спорного жилого помещения, жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 32,3 кв.м.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено истцом, у ФИО1 имеется ключ от входной двери квартиры по адресу: <адрес>.

В настоящее время в квартире фактически проживающих граждан нет.

Таким образом, фактическая нуждаемость истца в спорном жилом помещении и фактическое препятствование ее вселения в данное жилое помещение стороной не подтверждены в порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ.

Требований о вселении в спорное жилое помещение истцом по иску не заявлено, доказательств невозможности вселения истца по делу не представлено.

Как следует из материалов КУСП №___ от <Дата>. ответчик ФИО2 сдавал указанное жилое помещение в аренду на возмездной основе без согласия иных собственников, что вызвало между сторонами конфликт.

Как следует из представленных суду, предложения о преимущественном праве покупки, направленного истцом ФИО1 в адрес ответчиков, копии отчета №___ от <Дата>. «Об оценке имущества (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул.ФИО9 <адрес>….», истец намеривалась продать принадлежащую ей долю в квартире.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд не установил, что права собственника жилого помещения ФИО1 нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников этого жилого помещения, принимая во внимание конфликтные отношения сторон, а также неподтвержденные их фактическая заинтересованность и нуждаемость в использовании жилого помещения по назначению, суд приходит к выводу о том, что предложенный истцом порядок пользования жилым помещением не будет приводить к добросовестному осуществлению гражданских прав.

При разрешении вопроса о порядке пользования квартирой, в случае, если такой порядок между сторонами не сложился, суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос об установлении в качестве компенсации ежемесячной выплаты другими собственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться, в том числе, и за счет получения платы за пользование вещью с лиц, в чьем пользовании она находится.

Исходя из смысла вышеприведенной ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истец выразила не согласие с установлением ей какой-либо денежной компенсации от использования ее доли в квартире.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд не усматривает оснований для судебной защиты права по иску, в связи с чем находит исковые требования ФИО1 неподлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (№___), ФИО3 (№___) об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, - отказать.

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд <адрес>.

Судья Литвишко Е.В.