Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2024-014960-07

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

10RS0011-01-2024-014960-07

№ 2а-2235/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам – исполнителям ФИО2, ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании действий,

установил:

Административный иск мотивирован тем, что на исполнении в ОСП по работе с физическими лицами №1 города Петрозаводска УФССП России по РК находится исполнительное производство № от

06.04.2023 о взысканци с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в сумме 3224200 руб.. Как указывает истец, в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста принадлежащего административному истцу имущества, оформлен акт о наложении ареста от 22.11.2024 на земельный участок с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства площадью 55 кв.м., кадастровый Номер №. С арестом вышеназванного имущества истец не согласен, указывает, что в настоящее время строительство объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № окончено и указанный дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи чем наложение ареста может повлечь незаконное лишение ФИО1 права собственности, тем самым нарушив его жилищные права. Истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя исключить из акта описи имущества земельный участок с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства площадью 55 кв.м., кадастровый номер №.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Банк ВТБ (ПАО), УФК по РК, ФНС России, в качестве административного ответчика судебный пристав - исполнитель ФИО3.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении настоящего административного дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, требования иска поддержал в полном объеме, пояснил, что истец не участвовал в судебных заседаниях в Прионежском районном суде Республики Карелия, намерен обжаловать судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании против иска возражала.

Иные стороны в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием Для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 14 вышеназванного Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24.11.2022 года с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.. Решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2023 на основании исполнительного листа Кондопожского городского суда Республики Карелия по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в общей сумме <данные изъяты> руб..

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17.05.2023 с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.. Решение вступило в законную силу.

01.09.2023 Отделением судебным приставов (ОСП) по Кондопожскому району УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство №.

Указанные исполнительные производства включены в состав сводного исполнительного производства №.

17.01.2024 Прионежским районным судом Республики Карелия вынесено решение об удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество. По обязательствам ФИО1 судом обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1501 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенный на названном участке объект недвижимости - незавершенного строительства, площадью 55 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>. Решение вступило в законную силу.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Из материалов исполнительного производства № следует, что в рамках ведения указанного исполнительного производства на основании решения Прионежского районного суда судебным приставом- исполнителем 22.11.2024 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1.

Таким образом, в рассматриваемом случае наличие на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительного документа, предусматривающего требования имущественного взыскания, обращение взыскания на объект недвижимости, явилось предусмотренным законом основанием для принятия судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста в отношении объектов недвижимого имущества.

Согласно части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны лицо, которому судебным приставом- исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

22.11.2024 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи подвергнуто следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1501 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенный на названном участке объект недвижимости - незавершенного строительства, площадью 55 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>

Оспариваемый административным истцом акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.11.2024 соответствует требованиям части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, указаны лица присутствовавшие при составлении акта, а также истец, которому на праве пользования передано имущество.

Проверяя законность акта о наложении ареста и постановления о наложении ареста, суд исходит из того, что они вынесены уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий, в установленные законом сроки и в соответствующей форме, на момент вынесения оспариваемых постановлений задолженность по сводному исполнительно производству должником в полом объеме не погашена.

Незаконных действий со стороны судебного-пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства, равно как и проведении мероприятий по аресту принадлежащего истцу имущества, судом не установлено, все действия судебного пристава-исполнителя были направлены на надлежащее, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, соответствовали задачам исполнительного производства.

Представленное административным истцом уточнение к административному исковому заявлению фактически повторяет требования, изложенные в административном исковом заявлении.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Настоящий административный иск подан в установленный законом срок.

Согласно статье 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для решения об удовлетворении иска, судом не установлена в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия: в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме; в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025