Уголовное дело № 1-337/2023

УИД: 75RS0025-01-2023-002405-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 25 декабря 2023 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Читинского района Ивойлова В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Куркиной Г.А., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО3 №1,

представителя потерпевшего – адвоката Чернышевой О.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>; ранее не судимого;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 16 января 2023 года (т. 1 л.д. 105; т. 2 л.д. 14);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно, с применением предмета – топора, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью ФИО3 №1, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в Читинском районе при следующих обстоятельствах.

05 апреля 2022 года в период времени между 03:00 и 07:50 часами ФИО1, находясь в доме по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве неприязненных отношений к ФИО3 №1 и в ходе ссоры с ним обухом неустановленного следствием топора умышленно нанес один удар по голове ФИО3 №1

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО3 №1 закрытую черепно-мозговую травму: линейный перелом чешуи височной кости слева; острую эпидуральную гематому в лобно-теменной области слева; подкожную гематому мягких тканей теменной области волосистой части головы слева, являющуюся опасной для жизни человека, поскольку создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, пожелав воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается следующее.

В дату исследуемых событий он совместно с ФИО3 №1, его супругой Г. и З. в течение всего дня распивали спиртное, а вечером ездили в кафе и баню. После посещения бани З. ушел домой, а он с ФИО3 №1 и Г. пришел к ним домой. В какой-то момент между ФИО3 №1 и его супругой произошла ссора, в ходе которой ФИО3 №1 стал кричать на Г. из ревности к нему (ФИО1). Он, решив вступиться за Г., стал успокаивать ФИО3 №1, из-за чего между ними произошел конфликт, и они начали бороться. Затем он выбежал из дома и пошел к З. с тем, чтобы тот пришел к ФИО3 №1 и успокоил его. Вернувшись в дом совместно с З., он вновь подрался с ФИО3 №1, а затем, выбежав на улицу, взял там топор, с которым вернулся в дом и нанес его обухом удар в голову ФИО3 №1, отчего тот упал на спину и ударился затылком о какой-то предмет мебели. Затем они вновь стали бороться, а спустя некоторое время он вышел из дома. З. в это время уже стоял на улице, он был сильно пьян, поэтому, взяв его под руки, он повел его домой. В этот время из дома выбежал ФИО3 №1 с металлической трубой в руках и, замахнувшись на него (ФИО1), промахнувшись, ударил в область лица З. Он (ФИО1) оттолкнул ФИО3 №1, отчего тот упал на землю и больше не поднимался. На следующий день ему стало известно о том, что ФИО1 увезли в больницу. Убежден, что удар в голову ФИО3 №1 нанес только один раз обухом топора. Иных телесных повреждений по голове потерпевшего не наносил. Угроз в его адрес не высказывал. Вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме (т. 1 л.д. 106-110; 200-206; т. 2 л.д. 10-12; л.д. 157-159).

При проведении очной ставки с потерпевшим, ФИО1 в целом дал аналогичные показания, подтвердив, что нанес в голову ФИО3 №1 один удар обухом топора (т. 2 л.д.120-129).

В явке с повинной от 16.01.2023 подсудимый ФИО1 указал, что нанес телесные повреждения своему соседу ФИО3 №1, нанес по голове не более двух ударов топором (т. 1 л.д. 97).

Аналогичные сведения подсудимый ФИО1 изложил в ходе проведенной проверки его показаний на месте, подтвердив ранее данные им показания и продемонстрировав на месте обстоятельства совершенного им преступления, в частности, нанесение одного удара в голову ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 111-125).

После оглашения показаний ФИО1 он показал, что последовательность событий того вечера изначально указывал неверно в той части, что ходил в дом к З. после того, как ударил потерпевшего по голове топором. В дальнейшем вспомнил, что сначала сходил за З., и только потом ударил по голове обухом топора ФИО3 №1 Видел ли З. момент нанесения удара потерпевшему, не знает. После того, как он ударил потерпевшего топором, то, выйдя из дома, выбросил топор здесь же – в ограде домовладения ФИО3 №1 Полагает, что причиной совершенного преступления явилось алкогольное опьянение, поскольку, будучи трезвым, он подобного не совершил бы. Исковые требования потерпевшего, заявленные в ходе судебного следствия, признал в полном объеме.

Анализируя показания ФИО1, суд находит, что непосредственно в части описания событий преступления, они соответствуют установленным следственными органами фактическим данным. Однако расхождения относительно последовательности событий, предшествующих преступлению, значимыми не являются, поскольку на существо предъявленного ФИО1 обвинения не влияют.

Помимо полного признания ФИО1 вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина также подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 №1 усматривается, что 04 апреля 2022 года он совместно с супругой Г. и знакомыми ФИО1 и З. в течение дня распивал спиртное, а затем вечером все вместе поехали в кафе и в баню. По возвращении из бани З. ушел домой, а ФИО1 снова пришел к ним домой, и они продолжили распитие спиртного. Затем между ними произошел конфликт, инициатором которого явился ФИО1 Они стали бороться, упав на пол, а затем он облил ФИО1 водой, из стоящего на полу ведра. В этот момент ФИО1 выбежал из дома, и, вернувшись с З. через несколько минут, нанес ему удар в голову обухом топора, который принес с собой. За этим наблюдала присутствующая в доме Г., пытаясь их разнять, когда они боролись на полу. После того, как ФИО1 ударил его по голове топором, он не прекратил с ним драться дальше, они переместились на веранду дома, где катались по полу, нанося друг другу удары. В какой-то момент ФИО2 выбежал из дома, а он, схватив металлический болт, выбежал за ним и в попытке ударить им ФИО2, промахнулся, в связи с чем, удар пришелся в голову З. В ответ на это ФИО1 с силой оттолкнул его, от чего он снова упал на землю. После полученной обухом топора черепно-мозговой травмы, у него происходили провалы в памяти, он путал события того вечера, изначально показывая следователю, что ФИО1 дважды ударял его в голову, однако удар в голову был только один. После произошедшего он беседовал с ФИО1 о случившемся, на что тот ему объяснил причину своего агрессивного поведения нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе проведенной проверки на месте и при очной ставке с ФИО1, ФИО3 №1 подтвердил, что в дату исследуемых событий между ними произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой ФИО1 нанес ему обухом топора удар в голову (т. 1 л.д. 159-180; т. 2 л.д. 113-119; 120-129).

После оглашения проверки показаний на месте и показаний, данных ФИО3 №1 в ходе очных ставок, он подтвердил их достоверность в части, не противоречащей его показаниям, данным суду. Просил суд о назначении ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. В ходе судебного следствия ФИО3 №1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 рублей.

Анализируя данные в суде показания потерпевшего, суд кладет их в основу приговора, поскольку они не противоречат фактическим данным, установленным в ходе предварительного следствия, и подтверждаются иными доказательствами, представленными суду, в том числе и показаниями самого подсудимого. Не доверять показаниям потерпевшего, у суда оснований нет, так как неприязненных отношений между ним и подсудимым не имелось, оснований для оговора им ФИО1 судом не установлено.

Кроме того, доводы потерпевшего о причинении ему телесных повреждений в дату исследуемых событий подтверждаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 105/23 от 12.04.2023, выполненной, в том числе, с участием врача-рентгенолога, проведенной на основании материалов уголовного дела, изучения и описания компьютерных томограмм, согласно которому у ФИО3 №1 имелись повреждения, которые условно можно разделить на группы.

Группа А – Закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом чешуи височной кости слева; острая эпидуральная гематома в лобно-теменной области слева; подкожная гематома мягких тканей теменной области волосистой части головы слева. Открытая рана волосистой части головы. Закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться в результате одного травматического ударного воздействия в область головы тупым твердым предметом, детальные характеристики которого в повреждении не отобразились. Давность образования закрытой черепно-мозговой травмы – незадолго до обращения за медицинской помощью. Закрытая черепно-мозговая травма создает угрозу для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Группа Б – Ушибы, ссадины мягких тканей волосистой части головы. Данные повреждения могли образоваться от ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов (предмета), детальные характеристики которых в повреждениях не отобразились, как в результате ударных воздействий тупых твердых предметов (предмета), так и от удара (ударов) о таковые предметы (предмет) при падении. Давность образования определить не представляется возможным. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Повреждение группы А – Закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться у ФИО3 №1 от одного удара ФИО1 обухом топора по голове. Установленная ретроцеребеллярная киста у потерпевшего до событий 05.04.2022 и не могла образоваться от ударов по голове ФИО3 №1 А.С. ФИО1 (т. 2 л.д. 33-39).

Анализируя выводы судебно-медицинской экспертизы, в совокупности с показаниями потерпевшего, подсудимого, а также с иными доказательствами, собранными по делу и положенными в основу приговора, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, не противоречивы и научно обоснованы, выполнены компетентными лицами, имеющим соответствующую квалификацию в области судебной медицины, с привлечением узкого специалиста – врача рентгенолога. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем суд кладет его в основу приговора.

ФИО4 З. суду показал, что в дату исследуемых событий он и ФИО1 находились в гостях у ФИО3 №1 и Г., где распивали спиртное в течение дня до вечера. Затем все вместе поехали в кафе и в баню, откуда он вернулся домой, а ФИО1 снова ушел в гости к указанным лицам. В ночное время к нему домой пришел ФИО1, одежда которого была чем-то облита и рассказал, что он подрался с ФИО3 №1 Затем они вместе пошли к ФИО3 №1 домой, так как он (З.) забыл у него свой сотовый телефон. ФИО1 зашел в дом раньше его, и когда он (З.) зашел туда же спустя несколько минут, то увидел, что ФИО1 и ФИО3 №1 дерутся на полу. Он разнял их, забрал свой телефон и вышел из дома. В этот момент он увидел, что ФИО3 №1 держится за голову, и у него в области головы была кровь. Нанесение ему удара ФИО1 не видел. Спустя несколько минут за ним из дома вышел ФИО1, а за ним выбежал ФИО3 №1, который держал в руках металлический предмет (трубу или болт), которым хотел ударить ФИО1, но промахнулся и ударил его (З.). После ФИО1 оттолкнул от него ФИО3 №1, который упал на землю. Затем они ушли. В доме ФИО3 №1 он видел на полу небольшой топорик. По прошествии некоторого времени он разговаривал о случившемся с ФИО1, который рассказал ему, что ударил ФИО3 №1 в голову обухом топора один раз. ФИО1 охарактеризовал с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного.

Аналогичные сведения свидетель З. изложил в ходе проведения очной ставки с потерпевшим ФИО3 №1 (т. 2 л.д. 113-119).

Из показаний свидетеля Г. усматривается следующее. В дату исследуемых событий в течение дня и вечера она совместно с супругом ФИО3 №1 и знакомыми ФИО1 и З. находилась дома, распивая спиртное, затем ездили в кафе и в баню. Потом З. ушел домой, а она с мужем и ФИО1 остались у них дома, продолжили употребление спиртного. Позже она ушла спать, а около пяти утра услышала грохот в кухне, выбежав на который увидела на полу дерущихся ФИО3 №1 и ФИО1 Она стала кричать, пыталась их успокоить, но они ее не слушали. В результате драки они перевернули таз с водой. Она пыталась защитить ФИО3 №1 Затем ФИО1 выбежал из дома. Спустя некоторое время она хотела закрыть дверь на веранде и в коридоре у порога увидела ФИО1, который обухом топора ударил по голове ФИО3 №1 От удара супругу стало плохо, он присел. Не видела, чтобы ФИО1 еще раз после этого замахивался топором на ФИО3 №1 Затем они снова начали драться. В какой-то момент вошел З., который стал их разнимать. После этого ФИО1 пошел к калитке, а ФИО3 №1 за ним и, схватив какую-то арматуру, случайно ударил З. После этого ФИО1 толкнул ФИО3 №1, и тот упал на землю. Иных ударов ФИО1 ФИО3 №1 по голове и телу не наносил. Они с З. сразу ушли. От причиненного удара ФИО3 №1 стал себя неадекватно вести, плакал, а по приезде вызванной скорой помощи, убежал в дом своего деда. От ФИО3 №1 ей известно, что топор ФИО1 принес с собой (т. 2 л.д.93-95).

Из показаний свидетеля ФИО4 №4 усматривается следующее. У нее по соседству проживают ФИО3 №1 с супругой Г. Также ей знаком односельчанин ФИО1 В один из дней апреля 2022 года она слышала семейный скандал между ФИО3 №1 и Г. в ночной время, поскольку слышимость в квартире хорошая, а Г. громко кричала. Под утро услышала шумы, грохот, как будто при падении, а затем чей-то мужской голос успокаивал ФИО3 №1 Потом по звукам стало понятно, что они переместились на улицу, а затем все затихло. Примерно в девятом часу утра, около дома ФИО3 №1 она увидела машину скорой помощи и от медицинских работников узнала, что они приехали оказать помощь ФИО3 №1, поскольку у него разбита голова, но он бросился на них с кулаками и убежал. В итоге медицинскую помощь они ему оказать не смогли. Ей известно, что ФИО3 №1 и Г. имеют психические отклонения (т. 2 л.д.103-107).

ФИО4 ФИО4 №5 суду показала, что очевидцем исследуемых событий она не являлась. О происшедшем ей известно со слов брата З. и бывшего супруга ФИО1, которые рассказали, что в дату исследуемых событий у них произошел конфликт с ФИО3 №1, в ходе которого ФИО1 ударил ФИО3 №1 топором по голове.

ФИО4 ФИО4 №7 суду показала, что ФИО3 №1 приходится ей сыном. 5 апреля 2022 года около 07:00 часов ей позвонила невестка Г. и сообщила, что сына избили. Приехав к ним в дом, она увидела ФИО3 №1 в неадекватном состоянии, он говорил бессвязные слова, вел себя странно. В дальнейшем она доставила его в больницу, откуда он убежал. Потом его все же разыскали и положили в медицинское учреждение, где он находился на лечении около месяца. В дальнейшем со слов сына и Г. ей стало известно, что его ударил топором по голове ФИО1 Подтвердила тот факт, что у ФИО3 №1 имеются отклонения в психике.

Из показаний свидетеля ФИО4 №3 усматривается, что ФИО3 №1 приходится ей племянником. С самого детства у него имеются отклонения в психическом развитии, может солгать. От сестры ей стало известно, что ФИО3 №1 ударил топором по голове ФИО1 в ходе ссоры, после чего его психическое состояние ухудшилось. Его супруга Г. тоже имеет отклонения в психическом развитии (т. 2 л.д. 89-92).

Из показаний свидетеля Т. усматривается, что она проживает с дедом ФИО3 №1 В один из дней начала апреля 2022 года она находилась дома, муж был в командировке. Около восьми часов к ней прибежал ФИО3 №1 и стал стучать в окно, громко ругался. Когда она открыла ему двери, он стал высказывать ей нелепые бредовые мысли, вел себя неадекватно. Она увидела, что у него разбита голова сбоку, виднелась запекшаяся кровь, на затылке повреждений не было. Он прошел в дом, лег на кровать и стал плакать. Затем приехала его мать ФИО4 №7 и забрала ФИО3 №1 в больницу, пояснив, что сына избил ФИО1 Позднее со слов ФИО3 №1 узнала, что ФИО1 ударил его топором по голове (т. 2 л.д. 140-144).

Анализируя показания свидетелей З., Г., ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, Т., ФИО4 №7, суд находит их достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению. Так очевидец преступления Г. показала, что ФИО1 нанес удар обухом топора в голову ФИО3 №1, о чем она сразу же рассказала матери потерпевшего ФИО4 №7, которая незамедлительно предприняла меры к помещению сына в медицинское учреждение. ФИО4 З. видел, что в ходе драки между подсудимым и потерпевшим у ФИО3 №1 на голове было ранение, о чем он рассказал сестре ФИО4 №5 Наличие конфликтной ситуации между подсудимым и потерпевшим в дату исследуемых событий также подтвердили они сами. Показания свидетелей не противоречат показаниям ФИО1, ФИО3 №1 и согласуются между собой. Судом установлено, что неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями не имеется, в связи с чем, по убеждению суда, нет и причин для его оговора указанными лицами. Кроме того, свидетели перед их допросами были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, в связи с чем, их показания суд кладет в основу приговора.

Кроме того, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от 16.01.2023 согласно которому в ночь с 04 на 05 апреля 2022 года неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес> нанесло ФИО3 №1 телесные повреждения (ЗЧМТ) с применением предмета (топора), используемого в качестве оружия, причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 3).

ФИО3 ФИО3 №1 обратился в правоохранительные органы с заявлением, 05 апреля 2022 года, согласно которому просил привлечь к ответственности ФИО1, который 05.04.2022, находясь по адресу: <адрес>, нанес ему телесные повреждения – два удара по голове обухом топора (т. 1 л.д.15).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 08.02.2023 зафиксировано место совершения преступления – <адрес>, в котором 05.04.2022 в ночное время, ФИО5 нанес обухом топора, используемым в качестве оружия, удар по голове ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 181-189).

Анализируя и оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ вышеприведенные в приговоре письменные доказательства по делу, суд находит, что в своей совокупности они согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей З., Г., ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, Т., ФИО4 №7, взятых судом за основу приговора. Перечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, находит их достаточными для разрешения дела и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии, и позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 виновен в совершении умышленного преступления, при установленных органами предварительного следствия и судом обстоятельствах.

Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, указанным выше, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с действующими нормами УПК РФ.

Вышеперечисленными письменными доказательствами, собранными по делу, вкупе с показаниями названных лиц, подтверждаются дата, место и время совершенного ФИО1 преступления, способ его совершения и обстоятельства, при которых ФИО3 №1 было причинено тяжкое телесное повреждение, с применением предмета, используемого в качестве орудия преступления – топора. Как показания вышеперечисленных лиц, так и письменные доказательства в своей совокупности являются взаимодополняющими, непротиворечивыми и, по убеждению суда, достаточными для разрешения дела.

При этом доводы подсудимого о том, что потерпевшему он нанес один удар обухом топора, объективно подтверждаются комиссионной судебно-медицинской экспертизой, а также показаниями очевидца преступления – Г., показавшей, что ФИО1 нанес топором только один удар в голову ФИО3 №1

Неустановление органами предварительного расследования орудия преступления – топора, в данном конкретном случае не исключает тот факт, что удар в голову ФИО3 №1 был нанесен ФИО1 именно указанным предметом, поскольку это подтверждено показаниями не только самого подсудимого, но и показаниями потерпевшего, свидетеля Г., а также не исключается выводами судебно-медицинского исследования. При этом учитывая данные, изложенные в судебном заседании относительно наличия отклонений в психическом развитии ФИО3 №1 не свидетельствуют об оговоре им, а также иными лицами ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Более того, согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы у ФИО3 №1 не выявлено грубых нарушений (искажений) восприятия, мышления, внимания и памяти, а также индивидуально-психологических особенностей, которые препятствовали бы его способности правильно воспринимать события, имеющие значение для дела и давать о них показания. У него выявляются признаки легкой умственной отсталости со значительными нарушениями поведения. Однако по своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 1 л.д. 222-230).

Анализируя выводы указанного экспертного заключения, суд находит его отвечающим требованиям закона, и доверяет выводам, изложенным в нем. Выводы экспертов вкупе с исследованными по делу доказательствами, позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО3 №1 сообщил суду достоверные сведения, не доверять которым оснований нет.

Таким образом, суд квалифицирует деяния ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета – топора, используемого в качестве оружия, поскольку он совершил данное преступление умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, умышленно, из личных неприязненных отношений, нанеся ФИО3 №1 по голове один удар обухом топора, который использовал в качестве оружия, причинив тем самым потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни, свидетельствует характер и локализация телесного повреждения в жизненно важный орган человека – голову; применение предмета, используемого в качестве оружия – обуха топора, являющегося тяжелым металлическим предметом, безусловно, способным причинить вред здоровью человека, в том числе и тяжкий.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, обнаруженное у потерпевшего повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

При избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающее его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости, закрепленного в статье 6 УК РФ, для достижения целей, указанных в статье 43 УК РФ.

Изучая личность подсудимого ФИО1, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, осознал преступность своих действий, компетентными органами по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, в быту – положительно;

и предусмотренные п. п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- явку с повинной и наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, в деяниях ФИО1 суд усматривает отягчающеее уголовное наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 11 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, чего не отрицал сам, свое поведение связывает с употреблением алкоголя, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя (т. 2 л.д. 186). При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах суд не применяет к ФИО1 при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких, в силу ст. 15 УК РФ, и суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства в действиях подсудимого.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд установил, что на учете у врача психиатра он не состоит (т. 2 л.д. 184), в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд полагает, что он также должен нести ответственность за содеянное на общих основаниях, и ему должно быть назначено соразмерное наказание.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характеризующие данные в отношении ФИО1, суд приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок, который, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что исправление ФИО1 возможно без его применения.

Кроме того, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Относительно вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого суд, с учетом личности ФИО1, характеризующих данных в отношении него, а также принимая во внимание назначаемое ему настоящим приговором наказание, в виде лишения свободы, полагает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

С учетом того, что вина подсудимого в совершении преступления установлена, а доводы потерпевшего убедительны в части причиненных ему нравственных страданий, в связи с полученными повреждениями в результате совершенного ФИО1 преступления, с учетом фактических обстоятельств дела, в результате действий подсудимого имело место нарушение нематериальных благ потерпевшего, для суда является очевидным фактом. В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, поведения ответчика после совершенного преступления, его материального положения, суд считает возможным заявленные требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 25 декабря 2023 года до даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с даты его получения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Читинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Большакова Т.В.