Решение по делу № 2-2512/2024 от 16.05.2025

Дело № 2-67/2025 (2-2512/2024)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Злобиной Е.А.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит произвести реальный раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и выделить ФИО2 на праве собственности <данные изъяты> доли нежилого помещения, в соответствии с вариантом, представленным в схеме раздела; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находилось в общей совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО5 После смерти ФИО5 ответчик является собственником <данные изъяты> доли в указанном нежилом помещении на основании свидетельства о праве на наследство. Между истцом и ответчиком возник спор о порядке владения и пользования нежилым помещением. Направленное истцом в адрес ответчика предложение о разделе нежилого помещения в натуре оставлено без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

После проведения судебной экспертизы исковые требования истцом уточнены, просит произвести реальный раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, следующим образом: признать за ФИО2 право собственности на помещения: общей площадью 49,2 кв.м. (1/4 доли) со входом через помещение 2 (15,4 кв.м.): помещение 1 - 15,4 кв.м.; помещение 2 - 15,4 кв.м.; помещение 3 - 11,5 кв.м.; помещение 4 - 6,9 кв.м.; признать за ФИО1 право собственности на помещения общей площадью 148,8 кв.м. (3/4 доли) со входом через помещение 1 (4,8 кв.м.) и помещение 2 (60,7 кв.м.): помещение 1 - 4,8 кв.м, помещение 2 - 60,7 кв.м., помещение 3 - 3,3 кв.м, помещение 4 - 2,1 кв.м., помещение 5 - 7,7 кв.м., помещение 6 - 35,7 кв.м., помещение 7 - 20,3 кв.м., помещение 8 - 1,9 кв.м., помещение 9 - 9,6 кв.м., помещение 10 - 2,7 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Возместить ремонтно - восстановительные работы по выделу в натуре помещений № с устройством перегородок и проведения инженерных сетей по варианту, предложенному истцом в общей сумме: 335 766 (локальная смета №) пропорционально долям: истцу: 251 824, 5 руб., ответчику: 83 941, 5 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании изложил позицию ответчика о несогласии с предложенным истцом вариантом раздела нежилого помещения, в свою очередь предложив учесть уже сложившийся порядок использования нежилого помещения, соответствующий варианту раздела №, предложенному экспертом, в соответствии с которым истец ФИО1 использует и использовала до подачи иска в суд помещения 1 – 4,8 кв.м., 2 – 3,3 кв.м., 3 – 2,1 кв.м., 4 – 7,7 кв.м., 5 – 35,7 кв.м., 6 – 28,3 кв.м., 7 – 18,1 кв.м., 8 – 1,9 кв.м., 9 – 11,32 кв.м., 10 – 13,68 кв.м., 11 – 6,9 кв.м., 12 – 11,5 кв.м., 13 – 7,33 кв.м.; ответчику ФИО2 следует выделить помещение 1 – 45,8 кв.м. и помещение 2 – 5,3 кв.м.; при данном варианте, по мнению ответчика, доли распределяются таким образом, что сложившийся порядок пользования нарушается меньше всего. Кроме того, помещение площадью 45,8 кв.м. полностью без отделки, истцом оно не используется, в связи с чем при таком варианте раздела права истца не будут нарушены. При этом ФИО2 готов выплатить истцу ФИО1 компенсацию в размере 400 476 руб. и заключить мировое соглашение.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд с учетом мнения явившихся лиц, требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 11,15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

С учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что данное имущество приобретено истцом в период брака с ФИО5, в связи с чем является общей совместной собственностью супругов, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серия №.

После смерти ФИО5 ФИО6, врио нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО7, заведено наследственное дело №.

С заявлениями о принятии наследства обратились ФИО2 (сын наследодателя) и ФИО1 (супруга наследодателя).

В состав наследственного имущества вошло в том числе нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу, серия № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являющейся пережившей супругой ФИО5, принадлежит <данные изъяты> доли в праве в общем имуществе супругов, приобретенном в период брака, в том числе в праве на нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ФИО2 на основании его заявления выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее возникновение у него права общей долевой собственности в ? доле на ? долю в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, с указанием на то, что право собственности на ? долю в праве собственности на нежилое помещение подлежит регистрации в ЕГРН.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает установленным, что по состоянию на дату рассмотрения дела ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №: ФИО1 принадлежит ? доли, ФИО2 – ? доли.

В рамках настоящего дела истцом поставлен вопрос о разделе данного нежилого помещения между истцом и ответчиком в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности.

В ходе рассмотрения дела ответчик против раздела нежилого помещения в целом не возражал, поставив под сомнение возможность варианта раздела, предложенного истцом.

С учетом позиций сторон, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Веритас».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, техническая возможность произвести раздел в натуре нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, по варианту, предложенному истцом, с выделением ФИО2 части нежилого помещения в соответствии с долей в праве собственности (1/4), в том числе с учетом возможности снабжения выделяемых долей нежилого помещения системами энергоснабжения, водоснабжения, отопления, имеется.

При таком варианте стороне 1 (1/4 доли) отходят следующие помещения общей площадью 49,2 кв.м. со входом через помещение 2 (15,4 кв.м.): помещение 1 - 15,4 кв.м.; помещение 2 - 15,4 кв.м.; помещение 3 - 11,5 кв.м.; помещение 4 - 6,9 кв.м.; стороне 2 (3/4 доли) – помещения общей площадью 148,8 кв.м. со входом через помещение 1 (4,8 кв.м.) и помещение 2 (60,7 кв.м.): помещение 1 - 4,8 кв.м, помещение 2 - 60,7 кв.м., помещение 3 - 3,3 кв.м, помещение 4 - 2,1 кв.м., помещение 5 - 7,7 кв.м., помещение 6 - 35,7 кв.м., помещение 7 - 20,3 кв.м., помещение 8 - 1,9 кв.м., помещение 9 - 9,6 кв.м., помещение 10 - 2,7 кв.м.

При данном выделе в натуре производится перемещение перегородки между помещениями 1 (15,4 кв.м.) и помещением 9 (9,6 кв.м.) площадью 14,62 кв.м., возводятся перегородки в помещениях 2 (15,4 кв.м.) и 10 (2,7 кв.м.) общей площадью перегородки 3,46 кв.м.

Организация водоснабжения и теплоснабжения осуществляется через линию, идущую через земельный участок, принадлежность сети (со слов истца) - частное лицо. Определить стоимость подключения к данной сети невозможно.

Организация дополнительного электроснабжения осуществляется через электроснабжающую компанию, осуществляющую поставку электричества. Расчет дополнительного подключения к помещению осуществляется по запросу в организацию.

Расчет водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения будет идти от места подключения до помещения 4 (6,9 кв.м.) и, согласно расчету эксперта, составляет 335 766 руб.

Также экспертом приведены иные варианты раздела в соответствии с идеальными долями сторон, с учетом наличия технической возможности снабжения выделяемых долей нежилого помещения системами энергоснабжения, водоснабжения, отопления, при этом указано, что данные варианты ведут к несоразмерному ущербу.

Так, при первом варианте, предложенном экспертами, стороне 1 (1/4 доли) передаются следующие помещения через вход 1 помещения 1 (4,8 кв.м.) общей площадью 51,4 кв.м. (идеальная доля без учета перегородок): помещение 1 (4,8 кв.м.), помещение 2 (3,3 кв.м.), помещение 3 (2,1 кв.м.), помещение 4 (7,7 м.), помещение 5 (33,5 кв.м.), с дополнительным вводом системы водоснабжения и отопления, установки электрощитка в помещении 3 (2,1 кв.м.), вывод канализации остается неизменным.

Стороне 2 (3/4 доли) передаются следующие помещения через вход 2 помещения 1 (60,7 кв.м, без отделки) и вход 3 помещение 6 (18,1 кв.м.) кв.м.) (общей площадью 144,82 кв.м. (не идеальная доля с учетом перегородок): помещение 1 (60,7 кв.м.), помещение 2 (22,5 кв.м.), помещение 3 (11,32 кв.м.), помещение 4 (1,9 кв.м.), помещение 5 (13,68 кв.м.), помещение 6 (18,1 кв.м.), помещение 7 (11,5 кв.м.), помещение 8 (6,9 кв.м.) с дополнительным вводом системы водоснабжения и отопления, установки электрощитка в помещение 8 (6,9 кв.м.), выводы водоотведения остаются неизменными.

При переустройстве таким образом идеальная доля получается у стороны 1 (1/4 доли) в размере 51,4 кв.м., у стороны 2 составляет 144,82 кв.м. ( что на 9,38 меньше идеальных долей).

Для выдела в натуре с отклонением от идеальных долей по первому варианту: для стороны 1 (1/4 доли) через вход 1 помещения 1 (4,8 кв.м.) общей площадью 51,4 кв.м. (идеальная доля без учета перегородок) - помещение 1 (4,8 кв.м.), помещение 2 (3,3 кв.м.), помещение 3 (2,1 кв.м.), помещение 4 (7,7 кв.м.), помещение 5 (33,5 кв.м.) с дополнительным вводом системы водоснабжения и отопления, установки электрощитка в помещении 3 (2,1 кв.м.), вывод канализации остается неизменным; для стороны 2 (3/4 доли) через вход 2 помещения 1 (60,7 кв.м. без отделки) и вход 3 помещение (18,1 кв.м.) (общей площадью 144,82 кв.м. (не идеальная доля с учетом перегородок)) - помещение 1 (60,7 кв.м.), помещение 2 (22,5 кв.м.), помещение 3 (11,32 кв.м.), помещение 4 (1,9 кв.м.), помещение 5 (13,68 кв.м.), помещение 6 (18,1 кв.м.), помещение 7 (11,5 кв.м.), помещение 8 (6,9 кв.м.) с дополнительным вводом системы водоснабжения и отопления, установки электрощитка в помещение 8 (6,9 кв.м.), выводы водоотведения остаются неизменными. Расчет водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения будет идти от места подключения до помещения 8 (6,9 кв.м.) и составляет 284 210 руб.

Переустройство фактической перепланировки за счет заделывания проема из помещения 1 (4,8 кв.м.) (стороны 1) в помещение 1 (60,7 кв.м.) (стороны 2), смещение стены в помещении 2 (22,5 кв.м.) на длину 4,24 м в сторону помещения 5 (33,5 кв.м.) (стороны 1). Расчет водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения будет идти от места подключения до помещения 4 (6,9 кв.м.) и составляет 350 901 руб.

При переустройстве таким образом идеальная доля получается у стороны 1 (1/4 доли) в размере 51,4 кв.м., у стороны 2 составляет 144,82 кв.м. (что на 9,38 меньше идеальных долей); стоимость компенсации составит 41 847 х 9,38 и равно 392 525 руб.

При втором варианте раздела, предложенном экспертами, стороне 1 (1/4 доли) передаются следующие помещения через вход 2 помещение 1 (45,8 кв.м, без отделки) общей площадью 51,1 кв.м. (не идеальная доля на 0,3 кв.м. из-за перегородки в санузел): помещение 1 - 45,8 кв.м., помещение 2 - 5,3 кв.м.; водоснабжение, отопление, водоотведение и электроснабжение остается в помещениях уже смонтированное, в помещении 1 (45,8 кв.м.) и в помещении 2 (5,3 кв.м.).

Стороне 2 (3/4 доли) передаются следующие помещения через вход 1 помещения 1 (4,8 кв.м.) и вход 3 помещение 7 (18,1 кв.м.) общей площадью 144,63 кв.м. (идеальная доля с учетом перегородок): помещение 1 - 4,8 кв.м., помещение 2 - 3,3 кв.м., помещение 3 - 2,1 кв.м., помещение 4 - 7,7 кв.м., помещение 5 - 35,7 кв.м., помещение 6 - 28,3 кв.м., помещение 7 - 18,1 кв.м., помещение 8 – 1,9 кв.м., помещение 9 - 11,32 кв.м., помещение 10 - 13,68 кв.м., помещение 11 - 6,9 кв.м., смещение 12 - 11,5 кв.м., помещение 13 - 7,33 кв.м. В данных помещениях требуется полное переустройство вводной системы водоснабжения, отопления, электроснабжения, с вводом в помещение 11 (6,9 кв.м.) Водоотведение остается прежним без изменения.

Выдел в натуре проводится путем возведения перегородки толщиной 100 мм между помещениями 1, 2 со стороны 1 и помещения 13 со стороны 2, общей площадью 26,5 кв.м; возведением перегородки между помещениями 1 (45,8 кв.м.) и помещением 2 (5,3 кв.м.) на стороне 1 площадью 9,5 кв.м, из гипсокартона толщиной 70 мм по металлическому каркасу со звукоизоляцией.

Для выдела в натуре с отклонением от идеальных долей по второму варианту: для стороны 1 (1/4 доли) через вход 2 в помещение 1 (45,8 кв.м. без отделки) общей площадью 51,1 кв.м. (не идеальная доля на 0,3 кв.м. из-за перегородки в санузел): помещение 1 - 45,8 кв.м., помещение 2 - 5,3 кв.м. - водоснабжение, отопление, водоотведение и электроснабжение остается в помещениях уже смонтированное, в помещении 1 (45,8 кв.м.) и в помещении 2 (5,3 кв.м.) Возведение перегородки между помещениями 1 (45,8 кв.м.) и помещением 2 (5,3 кв.м.) на стороне 1 площадью 9,5 кв.м, из гипсокартона толщиной 70 мм по металлическому каркасу со звукоизоляцией составляет 21 369 руб.

Для 2 стороны (3/4 доли) передаются следующие помещения через вход 1 помещения 1 (4,8 кв.м.) и вход 3 помещение 7 (18,1 кв.м.) (общей площадью 144,63 кв.м. (не идеальная доля с учетом перегородок): помещение 1 - 4,8 кв.м., помещение 2 - 3,3 кв.м., помещение 3 - 2,1 кв.м., помещение 4 - 7,7 кв.м., помещение 5 - 35,7 кв.м., помещение 6 - 28,3 кв.м., помещение 7-18,1 кв.м., помещение 8 – 1,9 кв.м., помещение 9 - 11,32 кв.м., помещение 10 - 13,68 кв.м., помещение 11 - 6,9 кв.м., помещение 12 - 11,5 кв.м., помещение 13 - 7,33 кв.м. В данных помещениях требуется полное переустройство вводной системы водоснабжения, отопления, электроснабжения, с вводом в помещение 11 (6,9 кв.м.) Водоотведение остается прежним без изменения. Расчет водоснабжения, лоснабжения и электроснабжения будет идти от места подключения до помещения 11 (6,9 кв.м.), составляет 319 215 руб..

Выдел в натуре проводится путем возведения перегородки толщиной 100 мм между помещениями 1,2 со стороны 1 и помещения 13 со стороны 2, общей площадью 26,5 кв.м. Возведением перегородки между помещениями 1 (45,8 кв.м.) и помещением 2 (5,3 кв.м.) на стороне 1 площадью 9,5 кв.м, из гипсокартона толщиной 70 мм по металлическому каркасу со звукоизоляпией.

При переустройстве таким образом идеальная доля получается у стороны 1 (1/4 доли) в размере 51,1 кв.м. ( за минусом 0,3 кв.м. на проекцию перегородки), у стороны 2 составляет 144,63 кв.м. (что на 9,57 меньше идеальных долей); стоимость компенсации составит 41 847 х 9,57 и равно 400 476 руб.

Суд, оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными материалами дела, исходит из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, опыт работы, оснований сомневаться в правильности и объективности сделанных экспертами выводов у суда не имеется.

Оснований для критической оценки указанного экспертного заключения суд не усматривает, как и не находит оснований считать его недопустимым доказательством по делу. Исследование проведено в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом нормативных документов и специальной литературы путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений.

Сторонами достоверность и обоснованность заключения экспертов не оспаривалась, ходатайств об исключении экспертизы из числа доказательств сторонами не заявлено, позиции сторон относительно желаемых вариантов раздела основываются на данном экспертном заключении.

На основании вышеизложенного, суд при вынесении решения принимает во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Веритас».

Эксперт ФИО8, подготовивший строительно-техническую часть экспертного заключения, в судебном заседании выводы, сделанные в экспертном исследовании, поддержал, дополнительно пояснил, что, по его мнению, вариант раздела нежилого помещения, предложенный истцом, является оптимальным вариантом, поскольку соответствует идеальным долям сторон в праве собственности, а также не требует значительного переустройства. Варианты раздела, предложенные экспертом, предполагают более значительную степень переустройства, а также не соответствуют идеальным долям сторон в праве собственности.

Представитель истца, настаивая на предложенном им варианте раздела нежилого помещения, дополнительно пояснил, что здание используется истцом в производственных целях, помещения здания приспособлены под производство, в случае раздела здания по иному варианту, в том числе по варианту №, предложенному экспертом, продолжение производственной деятельности истца будет невозможно, поскольку такой вариант требует полного переустройства коммуникаций.

Представитель ответчика настаивал на варианте раздела нежилого помещения по варианту №, предложенному экспертом, несмотря на то, что он является более затратным, указал на готовность ответчика выплатить истцу компенсацию за отклонение от идеальных долей в праве собственности, при этом пояснил, что фактически здание используется истцом именно по данному варианту.

Позиция ответчика о необходимости раздела нежилого здания по второму варианту раздела, предложенному экспертом, представляется менее обоснованной, поскольку данный вариант не соответствует идеальным долям сторон в праве собственности, требует большего объема работ по переустройству, а также не соответствует интересам истца, поскольку препятствует осуществлению хозяйственной деятельности, при этом ответчиком не приведено доводов, обосновывающих наличие объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для раздела нежилого помещения по варианту №, предложенному экспертом.

Таким образом, поскольку раздел в натуре нежилого помещения, принадлежащего истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, с образованием двух изолированных частей технически возможен, вариант раздела, предложенный истцом, является оптимальным, рациональным и экономически целесообразным, обеспечивает законность прав и интересов сторон, не предполагает ущерба имуществу, не изменяет его целевого назначения и не ухудшает технического состояния, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку вариант раздела, предложенный истцом, является наиболее оптимальным, в наибольшей степени соответствует интересам истца, фактически использующего данное здание, обосновавшего целесообразность раздела именно по данному варианту исходя из осуществляемой им производственной деятельности, и не нарушает прав ответчика, не доказавшего свою объективную заинтересованность именно в тех помещениях, которые он просит передать ему в соответствии с предложенным им вариантом раздела.

Стоимость затрат на выполнение работ по предложенному истцом варианту раздела нежилого помещения, согласно заключению эксперта, составляет 335 766 руб.

Принимая во внимание позицию истца, являющегося собственником большей доли в праве собственности (1/3), инициировавшего раздел нежилого помещения, фактически использующего здание, находящееся в общей собственности сторон, и, таким образом, в большей степени заинтересованного в осуществлении настоящего раздела, суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности по производству работ по перемещению перегородки между помещением 1 (15,4 кв.м.) и помещением 9 (9,6 кв.м.) площадью 14,62 кв.м., возведению перегородок в помещениях 2 (15,4 кв.м.) и помещением 10 (2,7 кв.м.), общей площадью перегородки 3,46 кв.м.; а также работ по проведению водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения от места подключения до помещения 4 (6,9 кв.м.).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, которые могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из характера заявленных требований, принципа разумности, соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая объем обязанности, возложенной на истца, судебная коллегия полагает возможным назначить срок исполнения решения суда истцом – 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом в связи с возложением на истца обязанности по проведению работ по разделу нежилого помещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 83 941,50 руб., пропорционально размеру доли ответчика в праве собственности на нежилое помещение, из расчета 335 766 руб. х ? доли.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, оплаченной при подаче настоящего иска, истцом не ставился.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о разделе нежилого помещения удовлетворить.

Произвести реальный раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Выделить в натуре ФИО2, паспорт №, из права общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, вновь образованное нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, включающее в себя помещение 1 - 15,4 кв.м.; помещение 2 - 15,4 кв.м.; помещение 3 - 11,5 кв.м.; помещение 4 - 6,9 кв.м., со входом через помещение 2 (15,4 кв.м.).

Признать за ФИО2, паспорт №, право собственности на нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> включающее в себя помещение 1 - 15,4 кв.м.; помещение 2 - 15,4 кв.м.; помещение 3 - 11,5 кв.м.; помещение 4 - 6,9 кв.м., со входом через помещение 2 (15,4 кв.м.).

Выделить в натуре ФИО1, паспорт №, из права общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, вновь образованное нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу<адрес> включающее в себя помещение 1 - 4,8 кв.м, помещение 2 - 60,7 кв.м., помещение 3 - 3,3 кв.м, помещение 4 - 2,1 кв.м., помещение 5 - 7,7 кв.м., помещение 6 - 35,7 кв.м., помещение 7 - 20,3 кв.м., помещение 8 - 1,9 кв.м., помещение 9 - 9,6 кв.м., помещение 10 - 2,7 кв.м., со входом через помещение 1 (4,8 кв.м.) и помещение 2 (60,7 кв.м.).

Признать за ФИО1, паспорт №, право собственности на нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> включающее в себя помещение 1 - 4,8 кв.м, помещение 2 - 60,7 кв.м., помещение 3 - 3,3 кв.м, помещение 4 - 2,1 кв.м., помещение 5 - 7,7 кв.м., помещение 6 - 35,7 кв.м., помещение 7 - 20,3 кв.м., помещение 8 - 1,9 кв.м., помещение 9 - 9,6 кв.м., помещение 10 - 2,7 кв.м., со входом через помещение 1 (4,8 кв.м.) и помещение 2 (60,7 кв.м.).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (1/4 доли) и ФИО1 (1/3 доли) на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Возложить на ФИО1, паспорт №, обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по перемещению перегородки между помещениями 1 (15,4 кв.м.) и помещением 9 (9,6 кв.м.) площадью 14,62 кв.м., возведению перегородки в помещениях 2 (15,4 кв.м.) и 10 (2,7 кв.м.), общей площадью перегородки 3,46 кв.м.; а также по проведению водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения от места подключения до помещения 4 (6,9 кв.м.) (в соответствии с экспертным заключением ООО «Веритас» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, стоимость ремонтно - восстановительных работ по выделу в натуре помещений с устройством перегородок и проведением инженерных сетей в размере 83 941, 5 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты>