дело № 2-728/2023
24RS0046-01-2022-005191-14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Красноярск 27 февраля 2023 года
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Венгловской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ЭОС» обратился в суд к ответчице Голубевой (ранее ФИО3) Ю.С. с требованием о взыскании задолженности, мотивировав тем, что 04.07.2016 между ПАО Банк ВТБ и ФИО4 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчице ФИО4 кредит в сумме 148 263 руб. сроком на 60 месяцев, а последняя обязалась ежемесячно до 15 числа производить уплату процентов исходя из 18% годовых и гасить кредит, путем внесения аннуитетного платежа в размере 3845,45 руб. Между тем, свои обязательства ответчица не исполнила, в связи с чем у нее перед банком образовалась задолженность в размере 200 311,77 руб. 07.09.2020 между Банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования, согласно которому Банк уступил свое право требования к ФИО4 В связи с чем истец изначально обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено, однако в последующем по инициативе ответчицы судебный приказ был отменен. На основании чего, истец, обратившись с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчицы образовавшуюся по состоянию на 05.07.2021 задолженность в размере 200 311,77 руб., а также возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.
В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрении дела явку своего представителя не обеспечил. Согласно исковому заявлению, представитель истца ФИО5, действующая на сновании доверенности № 2022-132 от 26.07.2022 сроком на 1 год, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, что принимает суд во внимание.
Ответчица ФИО2 (ранее ФИО3) Ю.С. с иском не согласилась, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Третье лицо ПАО Банк ВТБ, извещенное о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 04.07.2016), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Так, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, 04.07.2016 между ПАО Банк ВТБ и ФИО4 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчице Смехновой (ныне ФИО2) Ю.С. кредит в сумме 148 263 руб. сроком на 60 месяцев, а последняя обязалась ежемесячно до 15 числа производить уплату процентов исходя из 18% годовых и гасить кредит, путем внесения аннуитетного платежа в размере 3845,45 руб.
Между тем, свои обязательства ответчица не исполнила, в связи с чем у нее перед банком за период с 16.02.2017 по 07.09.2020г.г. образовалась задолженность в размере 200 311,77 руб., из которых 60 355,11 руб. – задолженность по плановым процентам, 139 956,66 руб. – ссудная задолженность.
07.09.2020 между Банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования, согласно которому Банк уступил свое право требования к ФИО4
В связи с чем истец ООО «ЭОС» предъявил требование о взыскании с ответчицы ФИО6 указанной выше задолженности.
Ответчица заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что истец пропустил срок на обращение в суд за взысканием указанной задолженности, считала, что его следует исчислять с 15.03.2017, когда она осуществила последний платеж в рамках исполнения своих обязательств по договору.
Разрешая указанный довод, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Так, принимая во внимание то, что положениями договора предусмотрена обязанность ответчицы, как заемщика ежемесячно до 15 числа производить платеж в счет исполнения своих обязательств перед кредитором, то о нарушении своего права на получение очередного платежа кредитор должен был знать ежемесячно 16 числа.
Договор между сторонами заключен на 60 месяцев, то есть на протяжении указанных месяцев, при непоступлении платежа до 15 числа, истец должен был знать о нарушении своего права 16 числа того же месяца.
Из материалов дела следует, что ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности с ответчицы (согласно почтовому штемпелю на конверте) 10.11.2021.
Соответствующий судебный приказ был вынесен мировым судьей 24.11.2021.
На основании заявления ФИО6 указанный судебным приказ отменен определением мирового судьи 18.05.2022.
С настоящим исковым заявлением ООО «ЭОС» обратилось в суд (согласно почтовому штемпелю на конверте) 15.08.2022.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Принимая во внимание то, что за защитой своего права ООО «ЭОС» обратилось 10.11.2021, после отмены судебного приказа по инициативе ФИО6 истец в течение 6 месяцев обратился вновь в суд с настоящим (рассматриваемым) иском, при этом срок исковой давности подлежит применению по отношению к каждому из платежей, которые должны были быть уплачены ответчицей в течение 60 месяцев, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчицы задолженности с 10.11.2018г. (то есть ежемесячных платежей, которые должны были быть произведены ответчицей по договору с 15.11.2018г.).
Во взыскании задолженности по платежам до 15.11.2018 суд полагает истцу необходимо отказать ввиду пропуска им срока исковой давности.
Так, принимая решение по заявленным исковым требованиям, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (а именно исходя из того, что истец просил взыскать просроченную плановую задолженность), учитывая, что, согласно представленному истцом расчету, на 16.11.2018г. основной долг составлял 40 488,39 руб., а проценты за период с 15.11.2018 по 07.09.2020г.г. – 23 995,34 руб. (1520,64+1533+1356,21+1411,69+1241,47+1334,68+1254,48+1337,76+1100,44+1176,38+1172,21+1024,08+1051,58+1008,86+933,08+977,72+790,09+801,44+756,53+734,66+665,06+679,95+133,33), суд полагает возможным взыскать с ответчицы ФИО6 в пользу истца ООО «ЭОС» указанную задолженность.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной последним государственной пошлины при обращении в суд, но соразмерно удовлетворённой части иска, что составляет 2134,51 руб. (64483,73-20000х3/100+800).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору кредитования № от 04.07.2016г., заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО7, в размере 64 483 рубля 73 копейки, судебные расходы в размере 2134 рубля 51 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО6, а именно взыскании задолженности в размере 135 828 рублей 04 копеек, отказать ввиду пропуска срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья С.Н. Белова
В окончательной форме решение принято 06.03.2023г.