Гр. дело № 2-1980/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2022 года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Сетелем Банк" ООО к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
истец "Сетелем Банк" ООО обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, обосновав свои требования тем, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключили Договор № от , в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 103 499,44 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №.
По наступлению срока исполнения обязательства, ФИО2 не погасил кредит в соответствии с графиком платежей.
Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.
По информации, имеющейся у банка ФИО2 умер .
«Сетелем Банк» ООО обратилось к Нотариусу - ФИО3 с запросом о предоставлении сведений о круге наследников, принявших наследство после смерти ФИО2, с целью подачи претензии кредитора.
Согласно ответу нотариуса в его производстве находится наследственное дело №. Нотариусом претензия Банка зарегистрирована, наследники ознакомлены. Иная информация банку не предоставлена.
Задолженность ФИО2 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на неотложные нужды № от перед «Сетелем Банк» ООО составляет 89 992,72 рублей, из которых:
Сумма основного долга по Кредитному договору - 75 869,88 руб.
Сумма процентов за пользование денежными средствами - 14122,84 руб.
Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена истец обратился в суд с иском.
Просит суд взыскать с наследников ФИО2 задолженность по кредитному договору в общей сумме – 89 992,72 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 899,78 рублей.
Определением суда от к участию в деле в качестве ответчика была привлечена наследник ФИО2 – ФИО1.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В связи с чем, суд в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон.
Суд, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит заявленные Банком требования подлежащими удовлетворению.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключили Договор № от , в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 103 499,44 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет №.
По наступлению срока исполнения обязательства, ФИО2 не погасил кредит в соответствии с графиком платежей.
Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.
Судом установлено, что заемщик ФИО2 умер , что подтверждается свидетельством о смерти, имеющимся в материалах дела.
Согласно ст. 1175 Гражданского Кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости наследственного имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства может быть осуществлено фактически.
Как разъяснено в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена и ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночная стоимость на время открытия наследства вне зависимости от его последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становиться должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Согласно имеющемуся в материалах дела копии наследственного дела №, предоставленного в ответ на запрос нотариусом ФИО3, единственным наследником, принявшим наследство является ФИО1
Соответственно на ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества может быть возложена ответственность и по долгам наследодателя ФИО2 как в части задолженности имевшейся на момент открытия наследства, так и в части начисленных после смерти наследодателя плановых процентов за пользования кредитом.
На момент подачи искового заявления по вышеуказанному кредитному договору числится задолженность в размере 89 992,72 рублей, из которых: Сумма основного долга по кредитному договору - 75 869,88 руб.
Сумма процентов за пользование денежными средствами – 14 122,84 руб.
Проверив данный расчет, суд считает, что он произведен арифметически верно в соответствии с условиями договора, оснований не доверять финансовым документам банка у суда не имеется.
От ответчика возражений относительно предоставленного истцом расчета иска не поступило, с обязанностью погашения долгов наследодателя ФИО1 согласилась, однако представлены квитанции и судебные акты о погашении задолженностей в рамках других кредитных обязательств наследодателя.
При указанных обстоятельствах имеют место правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1, как наследника к имуществу ФИО2, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 89 992,72 руб.
Представленные ФИО1 сведения об уплате долгов ФИО2 не могут являться основаниями для освобождения ответчика от обязанности по уплате задолженности, поскольку, как следует из материалов наследственного дела, ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: , и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома, кадастровая стоимость квартиры составляет 1 039 012,92 рублей, то есть ФИО1 перешло наследственное имущество на кадастровую стоимость 692 675,28 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».
Судом установлено, что в производстве Арзамасского городского суда Нижегородской области находилось гражданское дело 2-1252/2022 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.
Решением суда от по вышеуказанному делу взыскано с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 383 922 рубля 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 039 рублей 22 копейки. В рамках указанного дела, как и в рамках настоящего дела ФИО1 представлены квитанции об уплате долгов ФИО2 по исполнительным производствам в сумме 46 132,90 рублей, задолженности ФИО2 по кредитному договору с АО «Тинькофф Банк» в размере 84 000 рублей, в общей сумме 130 132,90 рублей, что с учетом задолженности наследодателя по кредитному договору от в размере 383 922,13 рублей не превышает стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества.
Представленные ФИО1 документы о погашении задолженности по кредитному договору от №, заключенному ПАО Сбербанк и ФИО2, не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств погашения долгов наследодателя, поскольку, как следует из содержания указанного кредитного договора, кредит был предоставлен ФИО2 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ; в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору были заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО4, таким образом ФИО1 погашала задолженность как поручитель, а не как наследник, поскольку согласно договору поручительства от №, заключенному ПАО Сбербанк и ФИО1, поручитель ФИО1 обязалась отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 всех обязательств по кредитному договору от №, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств о кредитному договору заемщиком.
Кроме того, в производстве Арзамасского городского суда Нижегородской области находилось гражданское дело 2-1187/2022 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
Решением суда от по вышеуказанному делу расторгнут кредитный договор № , заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2. Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 26.07.2017г по состоянию на в сумме 36 504,15 руб., из которых: просроченный основной долг- 31 904,4 руб., проценты – 4 599,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1 295,12 руб.
Таким образом, ФИО1, в общей сложности за наследодателя погашены долги и взыскана задолженность по иным кредитным обязательствам в размере 583 893,52 руб. (383922,13+7039,22+130132,90+36504,15+1295,12+25000), что не превышает стоимость перешедшего наследнику имущества в размере 692 675,28 рублей, с учетом взыскиваемой задолженности в размере 89 992,72 руб.
В связи с вышеизложенным, требования «Сетелем Банк» ООО о взыскании с ответчика денежных сумм по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2 899,78 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от в размере 89 992,72 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 899,78 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Арзамасского городского суда: В.О.Годзевич