ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Минеральные Воды 08 ноября 2023 года
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Калининой О.Г.,
при секретаре судебного заседания Куличихиной Е.А.,
с участием:
государственного обвинителя
помощников Минераловодского
межрайонного прокурора Щербаковой Е.Е.,
ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника адвоката Шмидта К.А.,
представившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, ранее судимого:
27.07.2023 г. Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – не отбыто, мера процессуального принуждения – обязательство о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 будучи осужденным на основании приговора Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27.07.2023 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, вступившего в законную силу 12.08.2023 г., имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будучи осведомленным об ответственности за управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, 23.08.2023 г., примерно в 09 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь на участке местности расположенном на расстоянии .............., действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 02.06.2023 г.), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на мопед марки «..............» без государственных регистрационных знаков, завел двигатель мопеда и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам г. Минеральные Воды Ставропольского края, чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. В этот же день, а именно 23.08.2023 г. примерно в 09 часов 50 минут, более точное время дознанием не установлено, на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в восточном направлении от угла дома .............. сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу был остановлен ФИО2, который 23.08.2023 г. в 10 часов 03 минуты в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления другим механическим транспортным средством – мопедом ..............», без государственных регистрационных знаков, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством .............. г., поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. Основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у последнего признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882. После чего в салоне служебного автомобиля припаркованного на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в восточном направлении от <...> на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «Юпитер», заводской номер 005957, на что ФИО2 ответил отказом. В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО2 23.08.2023 г. в 10 часов 11 минут в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. г. отказался, о чем заявил уполномоченному должностному лицу, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей – инспектору ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал и показал, что он на мопеде марки «..............» его жены поехал на работу, его остановили сотрудники ГАИ, попросили документы, у него их не было. Потом в машине сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он ответил отказом, поскольку посчитал, что прибор все равно покажет наличие в его выдохе этилового спирта, так как ранее он употреблял вечером спиртное дома. В тот день он не пил, и пьяным на мопеде не ехал. Был просто перегар. Потом ему предложили поехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, написал об этом в протоколе. Собрал документы на службу по контракту, чтобы пойти на СВО, но его пока не отправили, ждут в военкомате приговора суда.
Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается как его показаниями, так и показаниями и свидетелей.
Оглашенными показаниями свидетеля .............. А.А., данными им на предварительном следствии (л.д. 39-41), согласно которых: с 08 часов 23.08.2023 года до 18 часов 23.08.2023 года он находился при исполнении служебных обязанностей совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу .............. Т.М. Они находились на маршруте патрулирования № 5, включающим в себя а/д Минеральные Воды-Суворовское. В соответствии со служебным заданием на 23.08.2023 года с 09 часов 00 минут до 12 часа 00 минут, они находились на .............., где примерно в 09 часов 50 минут 23.08.2023 года ими был замечен мопед марки «..............» без государственных регистрационных знаков, черного цвета, водитель которого двигался по проезжей части дороги с отсутствующим шлемом. На основании пункта 2.1.1 ПДД для установления законности управления транспортным средством, а также для пресечения административного правонарушения было принято решение осуществить остановку вышеуказанного мопеда. Далее они осуществили остановку движущегося к ним навстречу мопеда марки «..............» без государственных регистрационных знаков. Мопед марки «..............» без государственных регистрационных знаков осуществил остановку на обочине проезжей части дороги, расположенной около .............. После остановки он прошел в сторону остановленного ими мопеда, за рулем которого находился ранее ему незнакомый мужчина, как впоследствии ему стало известно ФИО2. Подойдя к ФИО2, он представился и попросил сойти с мопеда, на что ФИО2 сошел с мопеда, после чего он попросил ФИО2 предоставить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, на что ФИО2 сообщил о том, что у ФИО2 нет никаких документов. В ходе разговора, у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО2 было предложено пройти к служебному автомобилю. Подойдя к служебному автомобилю, он сообщил ИДПС .............. Т.М. о том, что у ФИО2 имеются признаки опьянения, в связи с чем ИДПС .............. Т.М. предложил ФИО2 сесть в салон служебного автомобиля, на что ФИО2 дал согласие и сел на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля. Он сел на водительское сидение служебного автомобиля. Находясь в салоне служебного автомобиля, ФИО2 было разъяснено о том, что в отношении ФИО2 будет составлен административный материал по факту того, что на вид ФИО2 находится в состоянии опьянения, а также был разъяснен порядок составления административного материала. Перед началом составления административного материала ФИО2 были разъяснены права, а также о том, что процесс составления административного материала будет фиксирован на видеозапись, в связи с чем понятые приглашены не будут. Далее им был заполнен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО2 поставил роспись. После этого он предоставил ФИО2 на обозрение алкотектор и свидетельство о проверке алкотектора, после чего предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответил отказом. В связи с отказом ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, им был задан ФИО2 вопрос, согласен ли ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом. Им был заполнен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был передан ФИО2, после чего последний собственноручно написал в протоколе о том, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что ФИО2 ранее уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с чем в действиях ФИО2 были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено в ДЧ Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу. На место остановки ФИО2 прибыла следственно-оперативная группа, по приезду которой мопед марки «..............» без государственных регистрационных знаков, которым управлял ФИО2, был изъят и эвакуирован на стоянку. ФИО2 был доставлен в Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу для дальнейшего разбирательства, где был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором ФИО2 поставил подпись. После чего материал был передан в ОД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Показаниями свидетеля .............. Т.М. о том, что летом 23 года был на дежурстве, с .............., остановили в районе ул. .............. подсудимого на мопеде, документов не было у него, был запах алкоголя, красное лицо. Предложили алкотектером пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответил отказом. В связи с отказом ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он сам поставил роспись, что отказывается.
Оглашенными показаниями свидетеля .............. М.В. ( л.д.76-77) о том, что она проживает с ее гражданским супругом ФИО2, их совместными детьми .............. Кровным отцом ее детей является ФИО2, который не вписан в свидетельстве о рождении как отец, однако он является родным отцом и они находятся на иждивении ФИО2 ФИО2 является любящим, заботливым отцом для его детей. В ее собственности находится мопед марки «..............» без государственных регистрационных знаков, с объемом двигателя 49,9 куб.см, который не подлежит обязательной регистрации. Данный мопед достался ей по наследству. Мопедом управляет ее супруг ФИО2 О том, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами ей ничего не было известно. 23.08.2023 г. примерно в 12 часов ей позвонил ее супруг, который сообщил ей о том, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД, управляя принадлежащим ей мопедом, после чего отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Документов на мопед не сохранилось. О том, что ее супруг лишен права управления транспортными средствами она ничего не знала.
Также вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу:
Протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2023 г., с участием ФИО2, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров в южном направлении от .............., осмотренный протоколом осмотра предметов от 01.09.2023 г.
Протоколом осмотра предметов от 06.09.2023 г., в ходе которого осмотрен СD-диск серебристого цвета с видеозаписью от 23.08.2023 г. – момента составления административного материала в отношении ФИО2
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством .............. г., на основании которого ФИО2 отстранен от управления транспортным средством.
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. г., согласно которому ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27.07.2023 г., на основании которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, вступивший в законную силу 12.08.2023 г.
Справкой от 24.08.2023 г., согласно которой по учетным данным «Административная практика ФИС ГИБДД-М» ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу гражданин ФИО2, по постановлению мирового судьи от 09.11.2021 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, постановление вступило в законную силу 29.11.2021 года. Водительское удостоверение 2619 086874, действительное до 14.10.2024 года на имя ФИО2 в ОГИБДД не сдано, штраф не оплачен. ФИО2 27.07.2023 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 12.08.2023 года.
Оценив показания свидетелей стороны обвинения, исследовав материалы дела, сопоставив их, суд признает их логичными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами по делу, их показания согласуются между собой, не противоречат имеющимся в деле материалам, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона.
Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом и совестью, пришел к однозначному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ: управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, то, что он ..............
В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание подсудимому обстоятельством является ..............
Также суд при назначении наказания учитывает, что подсудимый ...............
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и при отсутствии отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, в целях предупреждении совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым, и будет служить целям его исправления.
Однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, позволило суду прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и необходимости на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному назначенное наказание принудительными работами, с произведением удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.
Также в силу требований п. 22.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, не имеется. Не имеется оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершено преступление небольшой тяжести.
Поскольку подсудимый судим приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27.07.2023 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто – к отбытию 1 год 9 месяцев 3 дня, поэтому подлежат применению положения ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание ФИО2 заменить принудительными работами на срок 2(два) месяца с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2(два) года.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору от 27.07.2023 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ Минераловодского городского суда, и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 2(два) месяца с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
К месту отбытия наказания, в исправительный центр, осужденному надлежит следовать за счет государства самостоятельно.
Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с 12.08.23 - с даты вступления в законную силу приговора от 27.07.2023 г. Минераловодского городского суда Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: CD-диск хранить в материалах уголовного дела; мопед марки «..............», возвращенный .............. М.В., оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.
Председательствующий,
судья О.Г. Калинина