Дело №2-74/2025
УИД 22RS0067-01-2024-006020-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2025 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Бабаскиной Н.В.,
при секретаре Левкиной Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО25 к ООО «ТехКом+», ООО «ВК-Строй» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО26 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «ТехКом+», ООО «ВК-Строй» о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 2 027 600 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-45 час. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием экскаватора-погрузчика №, принадлежащего на праве собственности ООО «ТЕХКОМ+», под управлением ФИО27 автомобиля №, принадлежащего ФИО28 под управлением ФИО29., автомобиля №, под управлением владельца ФИО30 автомобиля Киа №, под управлением владельца ФИО31., №, под управлением владельца ФИО32
В результате столкновения автомобиль Мерседес-Бенц получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля №, г.р.з.№, ФИО33 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №, автомобиля Киа №, ФИО34 «МАКС», страховой полис №
водителя автомобиля №, ФИО35. в АО «Альфа-Страхование», страховой полис №. Ответственность водителей транспортных средств экскаватора-погрузчика №, ФИО36 и автомобиля №, ФИО37 не была.
С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ФИО38. Согласно экспертному заключению №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 5 951 600 руб.
Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановлением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
С учетом заключений судебной экспертизы ФИО40 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 5 167 700 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 3 311 600 руб., стоимость годных остатков - 1 284 000 руб.
Размер уточненных исковых требований в сумме 2 027 600 руб. определен истцом на дату ДТП и составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля (3 311 600 руб.) и стоимостью годных остатков (1 284 000 руб.).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО41 с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц привлечены ФИО42. в лице законного представителя ФИО43
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал о наличии вины ФИО44 в ДТП.
Представитель третьего лица ФИО46. полагала наличие оснований для удовлетворения иска к владельцу транспортного средства, которым управлял виновник ДТП ФИО45, - ООО «ТехКом+», поскольку последний надлежащим образом не оформил передачу транспортного средства ООО «ВК-Строй» и не застраховал ответственность водителя.
Представитель третьего лица ФИО47 в судебном заседании полагала надлежащим ответчиком по делу своего доверителя, который пояснял об управлении экскаватором-погрузчиком в ДТП по договору аренды, признании им своей вины.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежаще.
Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 07-45 час. по адресу: г.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием экскаватора-погрузчика № г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ООО «ТЕХКОМ+», под управлением ФИО48 автомобиля №, принадлежащего ФИО49 под управлением ФИО50., автомобиля №, под управлением владельца ФИО51 автомобиля № №, под управлением владельца ФИО52., автомобиля №, под управлением владельца ФИО53
Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГФИО54. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление экскаватором-погрузчиком в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО55. также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушения пунктов 8.1 и 10.1 ПДД РФ.
Из содержания указанного постановления следует, что ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ 7-45 <адрес> г. Барнауле, управляя трактором №, г.р.з. № нарушил пункты 8.1 и 10.1 ПДД РФ, а именно при движении по Павловскому тракту со стороны ул.Бабуркина в направлении ул.Малахова применил небезопасный маневр влево, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, не учел дорожные условия в части видимости в направлении движения, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде находящихся на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении автомобилей, совершил наезд на автомобиль №, под управлением ФИО57., автомобиль Мерседес-Бенц 223602, г.р.з.А579МС122, под управлением владельца ФИО58 после чего последний отбросило на автомобиль №, под управлением владельца ФИО60. и автомобиль №, под управлением владельца ФИО1, находящиеся в средней полосе в попутном направлении. При столкновении пассажир ФИО59 А.К. получил телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью.
При рассмотрении дела об административном правонарушении исследованы письменные доказательства, среди которых рапорты сотрудников полиции, протоколы осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места ДТП, акт освидетельствования ФИО61 на состояние алкогольного опьянения, постановления об административных правонарушениях по ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, письменные объяснения ФИО62 ФИО63 и т.д.
В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО64 не оспаривал свою виновность в ДТП.
Аналогичный механизм ДТП приведен в заключении судебной экспертизы ФИО65 №№ от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, виновным в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся водитель экскаватора-погрузчика ФИО66
В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю №, причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля №, ФИО67 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №, автомобиля Киа №, ФИО68. в АО «МАКС», страховой полис №
водителя автомобиля №, ФИО69. в АО «Альфа-Страхование», страховой полис №. Ответственность водителей транспортных средств экскаватора-погрузчика № ФИО70 и автомобиля №, ФИО71. застрахована не была.
Поскольку ответственность виновника ФИО72 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец просит взыскать ущерб от ДТП с надлежащего ответчика: с собственника экскаватора-погрузчика № ООО «ТехКом+» или работодателя виновника ДТП – ООО «ВК-Строй».
Определяя надлежащего ответчика по делу, судом во внимание принимается следующее.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу п.1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Как уже установлено судом, транспортным средством экскаватора-погрузчика № г.р.з. №, в момент ДТП управлял ФИО73
Согласно паспорту самоходной машины серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, собственником экскаватора-погрузчика №, заводской номер №, двигатель №, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ТехКом+».
Аналогичные сведения представлены РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу.
При рассмотрении дела ответчиком ООО «ТехКом+» и представителем ФИО74., изначально являющегося ответчиком по делу, указано на то, что последний на дату ДТП являлся владельцем экскаватора-погрузчика на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ
Суд не соглашается с указанной позицией, исходя из следующего.
В производстве Косихинского районного суда имелось гражданское дело по иску ООО «ТехКом+» к ФИО75. о взыскании ущерба, в размере 79 500 руб., причиненного ДД.ММ.ГГГГ в ДТП по вине арендатора ФИО76 управлявшего указанным самоходным транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО «ТехКом+».
Апелляционным определениям Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО77 в пользу ООО «ТехКом+» в счет возмещения ущерба 79 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., всего - 82 100 руб. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Из содержания указанного судебного постановления следует, что в качестве основания возникновения правоотношений со ФИО78 по управлению экскаватором-погрузчиком ООО «ТехКом+» ссылался на договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТехКом+» и ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и положения ст.644 ГК РФ, регулирующей правоотношения сторон по договору аренды транспортного средства без экипажа.
Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции документов о трудоустройстве ФИО79. следует, что он принят на работу в ООО «ВК-Строй» на должность оператора экскаватора-погрузчика с ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, в период с 06ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы. Из табелей учета рабочего времени следует, что по месту работы в ООО «ВК-Строй» ФИО80 установлена пятидневная рабочая неделя и восьмичасовой рабочий день. При этом, до ноября 2023 г. случаев предоставления ФИО81. отпуска без сохранения не имелось.
Таким образом, по выводам суда апелляционной инстанции, предполагалось, что для выполнения ФИО82 трудовых обязанностей в соответствии с занимаемой должностью оператора экскаватора-погрузчика необходимо наличие у ООО «ВК-Строй» соответствующей техники, которая имелась в собственности аффилированной организации ООО «ТехКом+».
По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТехКом+» (собственник экскаватора-погрузчика) находится по адресу: <адрес> рядом с ООО «ВК-Строй» (работодатель ФИО83 управлявшего экскаватором-погрузчиком на дату ДТП), которое находится по адресу: г. <адрес> Учредителями обоих организаций являются ФИО84 (40%), основным видом деятельности данных организаций является деятельность автомобильного грузового транспорта, среди дополнительных видов деятельности: строительство жилых и нежилых зданий. Дополнительным видом деятельности ООО «ВК-Строй» также является разборка и снос зданий, производство земляных работ, что непосредственно связанно с применением такой техники как экскаватор-погрузчик.
Согласно апелляционному определению, договор аренды экскаватора-погрузчика составлен ООО «ТехКом+» и ФИО85. ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до официального трудоустройства ФИО86. в ООО «ВК-Строй» (ДД.ММ.ГГГГ), что не исключает выполнение ФИО2 фактической трудовой деятельности в данной организации с использованием экскаватора-погрузчика, собственником которого является ООО «ТехКом+», имеющее единых учредителей с ООО «ВК-Строй», что позволяет им пользоваться одной и той же техникой для ведения основного вида деятельности. Обе организации являются заинтересованными в уклонении от ответственности при причинении ущерба третьим лицам при использовании специализированной техники, к которой относится экскаватор-погрузчик, что свидетельствует об их недобросовестности при возложении на лицо, фактически управляющее данной техникой, ответственности по прямому возмещению ущерба, причиненного при ее использовании.
Имеющиеся доказательства по делу позволили судебной коллегии сделать вывод о том, что между ООО «ТехКом+» и ФИО87. отсутствовали арендные отношения в их правовом смысле.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поэтому суд не принимает во внимание показания допрошенного по ходатайству стороны ответчиков свидетеля относительно заключения договора на оказание услуг с использованием спорного транспортного средства со ФИО89. К тому же, ранее сторона ответчиков давала пояснения относительно невозможности предоставить такие доказательства, изменив свою позицию через длительный промежуток времени.
Поскольку ответчиком ООО «ТехКом+» как при рассмотрении настоящего спора, так и при разрешении его иска к ФИО88 не представлено доказательств передачи экскаватора-погрузчика на каком-либо законном основании ООО «ВК-Строй», а также выбытия источника повышенной опасности из обладания его владельца в результате противоправных действий иных лиц, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, и с учетом аффилированности ООО «ТехКом+» и ООО «ВК-Строй», суд полагает, что в рассматриваемом случае транспортное средство выбыло из обладания собственника по его воле и было передано вместе с ключами при обстоятельствах, предполагающих использование транспортного средства.
Действия ООО «ТехКом+», создавшего видимость совершения сделки по аренде автомобиля со ФИО90 являются недобросовестными, поскольку направлены на уклонение собственника транспортного средства от возмещения ущерба, принадлежащим ему источником повышенной опасности.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Обобщая изложенное, суд исходит из того, что в момент причинения имущественного ущерба истцу ООО «ТехКом+» являлся владельцем источника повышенной опасности, не застраховал гражданскую ответственность в порядке Закона об ОСАГО, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении иска к ООО «ВК-Строй» суд оказывает, как к лицу, не являющемуся законным владельцем источника повышенной опасности.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «ТехКом+» в пользу истца, судом учитывается следующее.
Истцом заявлены уточненные исковые требования о возмещении ущерба в сумме 2 027 600 руб., определенного как разница между рыночной стоимостью автомобиля (3 311 600 руб.) и стоимостью годных остатков (1 284 000 руб.).
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Кодекса).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «ТехКом+» назначено проведение судебной экспертизы.
В судебном заключении эксперта ФИО91 № от ДД.ММ.ГГГГ приведены механизм ДТП, повреждения автомобиля №
г.р№, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с применением методики Минюста определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля от рассматриваемого ДТП без учета износа - в размере 5 167 700 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 3 311 600 руб. Также экспертом указано, что наступила полная гибель автомобиля Мерседес-Бенц, так как стоимость восстановительного ремонта только из расчета деталей, для которых отсутствуют неоригинальные заменители (3 757 300 руб.), превысила доаварийную рыночную стоимость транспортного средства (3 311 600 руб.), стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу на дату ДТП, округленно составила 1 284 000 руб.
Также экспертом указано на то, что действия водителя автомобиля Мерседес-Бенц до столкновения с экскаватором-погрузчиком №, не могли создать опасности для движения водителю автомобиля Киа Мохаве, так как последний находился в состоянии покоя.
Если до столкновения с экскаватором-погрузчиком № водитель автобуса Мерседес-Бенц возобновил движение с маневром вправо до наезда на автомобиль Киа Мохаве, то с технической точки зрения данное обстоятельство не может являться причиной ДТП, которое было бы неизбежно вне зависимости от того, полностью или частично автобус Мерседес-Бенц останется в занимаемой полосе проезжей части.
При ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автобусе Мерседес-Бенц возникли все заявленные повреждения.
Следовательно, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «ТехКом+» и определенного как разница между средней рыночной стоимостью автомобиля (3 311 600 руб.) и стоимостью годных остатков (1 284 000 руб.), составляет 2 027 600 руб., в связи с чем настоящий иск подлежит удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «ТехКом+» также подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 338 руб. (18 338 руб. от цены уточненного иска, 10 000 руб. за обеспечение иска).
При этом государственная пошлина в сумме 19 922 руб., излишне оплаченная истцом, подлежит возвращению в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.
Поскольку в иске к ООО «ВК-Строй» отказано, наложенные в отношении данного ответчика обеспечительные меры подлежат отмене.
Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ИП ФИО92 к ООО «ТехКом+» удовлетворить.
Взыскать с ООО «ТехКом+» (№ в пользу ИП ФИО93 (ИНН № ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 027 600 руб., а также судебные издержки в размере 28338 руб.
Исковые требования ИП ФИО94 к ООО «ВК-Строй» (ИНН № оставить без удовлетворения.
Возвратить ИП ФИО95 государственную пошлину в сумме 19922 руб., уплаченную согласно платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 960 руб.
Отменить принятые по настоящему делу определением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и банковские счета, принадлежащие ответчику ООО «ВК-Строй», и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 2 027 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Бабаскина
Мотивированное решение составлено 17.06.2025.