Решение по делу № 2-1629/2022 от 09.12.2022 | Ступинский городской суд (Московская область)

Дело №

50RS0046-01-2022-001796-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 2 декабря 2022 года.

Мотивированное решение составлено 9 декабря 2022 года.

г. Ступино Московской области 2 декабря 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Купряшина Д.Ю. при секретаре судебного заседанияМалеваной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО13 являющегося финансовым управляющим ФИО1 ФИО14 к Тысячной ФИО15 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являющийся финансовым управляющим ФИО3 обратился в Ступинский городской суд Московской области с иском к ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества: - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., ВРИ-для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>;

-нежилое сооружение с кадастровым номером №, площадью 56,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

-нежилое строение с кадастровым номером №, площадью 31,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

-нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 362,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы в связи с оплатой государственной пошлины.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> и нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 362,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи нежилого сооружения с кадастровым номером №, площадью 56,4 кв.м., инежилого строенияс кадастровым номером №, площадью 31,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации РСОПАУ ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор дарения земельного участка с домом и хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств вразмере 7 635 000 руб..

Истец полагает, что приобретенные объекты недвижимости должны быть возвращены в конкурсную массу, т.к. ФИО3 является собственником спорных объектов недвижимости, сделка на основании которой было совершено отчуждение имущества была признана судом недействительной, ответчик ФИО5 является недобросовестным приобретателем имущества. ФИО5 приобретая имущество, не имела цели фактически владеть и пользоваться данным имуществом. ФИО5 приобрела имущества после того как ООО КБ «Инвестиционный союз», председателем которого был ФИО3 был признан банкротом.

Истец будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив в суд свое письменное ходатайство с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 76, 180).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявила, представила в суд свои письменные возражения, в которых просила оставить исковые требования без удовлетворения (л.д. 78-81, 84-86).

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил свои письменные возражения по существу иска, просил оставить исковое заявление без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО КБ «Инвестиционный союз» в судебное заседание не явился; о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом; в своих письменных пояснениях просил иск удовлетворить (л.д. 186-187).

Третье лицо по делу ФИО4 в судебное заседание не явился, представив свои письменные возражения в которых просил оставить заявленные исковые требования без удовлетворения, ссылаясь на то, что в настоящее время он исполняет решение суда о взыскании с него денежных средств (л.д. 256-258).

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд считает возможным рассматривать дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы явившихся в судебное заседание сторон, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами, в частности, путем истребования имущества из незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п.п. 38, 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения земельного участка с домом и хозяйственными постройками, по которому ФИО3 передал в дар, а ФИО4 принял в дар земельный участок с расположенным на нём домом и хозяйственными постройками, находящийся по адресу: <адрес>.

Всего в дар было передано 4 объекта недвижимости:

- земельный участок КН №(принадлежал ФИО3 на праве собственности, что подтверждается записью о регистрации права в Росреестре № от ДД.ММ.ГГГГ);

- жилой дом КН №(принадлежал ФИО3 на праве собственности, что подтверждается записью о регистрации права в Росреестре № от ДД.ММ.ГГГГ);

- баня КН №,(принадлежала должнику на праве собственности, что подтверждается записью о регистрации права в Росреестре № от ДД.ММ.ГГГГ);

- гараж КН №, (принадлежал должнику на праве собственности, что подтверждается записью о регистрации права в Росреестре № от ДД.ММ.ГГГГ).

Переход права собственности в пользу ФИО4 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 заключили договор купли-продажи земельного участка с домом, в соответствии с которым ФИО4 передал в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом, располагающийся на указанном земельном участке, а ФИО5 обязалась уплатить за указанные объекты недвижимости 400 000 руб. и 550 000 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым стоимость объектов недвижимости увеличилась следующим образом: стоимость земельного участка была установлена в размере 700 000 руб., стоимость дома, находящегося на земельном участке, была установлена в размере 6 000 000 руб. (л.д. 31-33).

Переход права собственности в пользу ФИО5 состоялся ДД.ММ.ГГГГ, ввиду приостановления государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (что было связано с необходимостью уточнения границ земельного участка), что так же подтверждается выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи хозяйственных построек (баня, гараж), в соответствии с которым ФИО4 передал в собственность баню, гараж, находящиеся на земельном участке и ранее не выкупленные ФИО5, а последняя, в свою очередь, уплатила в пользу ФИО4 денежные средства в размере 2 500 000 руб. (за баню) и 2 150 000 руб. (за гараж). Переход права собственности в пользу ФИО5 произошел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 34-54).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор дарения земельного участка с домом и хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 635 000 руб.(л.д. 21-30).

В судебном заседании ФИО5 представлены доказательства оплаты имущества: чеки о переводе денежных средств с карты ФИО5 на карту продавца (ФИО4) (л.д. 103-112); доказательства использования приобретенного имущества: чеки об оплате налогов, сборов и платежей в СНТ, коммунальных платежей (л.д. 114-166).

В соответствии со справками представленными СНТ задолженность у ФИО5 по оплате взносов отсутствует (л.д. 170-171).

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сделка совершенная между ФИО4 и ФИО5 не представляет собой цепочку сделок. ФИО5 не является родственником и аффилированным лицом по отношении к ФИО1. ФИО5 представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у нее денежных средств, позволяющих приобрести имущество: справки 2-НДФЛ, акты приема-передачи денежных средств от ФИО7, Тысячной И.В., ФИО8, справки 2-НДФЛ Тысячной И.В., справки 2-НДФЛ ФИО8, выписки из лицевых счетов ФИО5, ФИО8 В настоящее время ФИО5 осуществляет пользование названным имуществом. Поэтому в удовлетворении требований предъявленных к ФИО5 о признании договоров купли-продажи спорного имущества недействительными было отказано (л.д. 12-17).

Таким образом, арбитражным судом договор дарения заключенный между ФИО3 и ФИО4 признан недействительным, а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 635 000 руб. полученных от продажи спорного имущества.

В отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство по которому с него производится взыскание (л.д. 259-268).

Изъятие имущества принадлежащего ФИО5 и передача его в конкурсную массу должника ФИО3 означало бы получение двойного возмещения за одно то же имущество.

Исходя из представленных документов, право собственности у ответчика на спорное имущество возникло на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и подтверждаются выписками из ЕГРН.

Данные о прежних собственниках имущества, отсутствии в отношении спорного имущества обременений и судебных споров, ответчик так же получил из регистрационных сведений, содержащихся в ЕГРН. Иных источников из которых ответчик мог бы получить сведения о том, что он заключает сделку с неуправомоченным отчуждателем не имеется, а стороной истца не представлено.

Таким образом, ответчик являются добросовестным приобретателем, т.к. он не знал и не должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него, а истцом не представлено доказательств недобросовестности приобретения ответчиком спорного имущества. Истцом не представлено доказательств того, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Исковые требования относятся к виндикационному иску. Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование невладеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре. Право на виндикацию принадлежит собственнику (законному владельцу), утратившему владение вещью. Возврат вещи указанному лицу предполагает, что оно ранее вступило во владение вещью, которая впоследствии выбыла из его владения помимо воли. Данные обстоятельства истцом не доказаны.

Статьей Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Право собственности ответчика оспорено в суде но оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств выбытия спорного имущества из обладания истца по мимо его воли и недобросовестности приобретения ответчиком имущества.

Истцом так же не представлено доказательств несения им расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое ФИО2 ФИО13 являющегося финансовым управляющим ФИО1 ФИО14 к Тысячной ФИО15 об истребовании недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м. ВРИ-для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>;

-нежилого сооружения с кадастровым номером №, площадью 56,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

-нежилого строения с кадастровым номером №, площадью 31,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

-нежилое здания с кадастровым номером №, площадью 362,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Копию решения направить стороне, не присутствовавшей в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде.

Федеральный судья: Купряшин Д.Ю.