Дело № 2-3580/2025

УИД: 55RS0001-01-2025-002729-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 сентября 2025 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

при помощниках ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточенному исковому заявлению К.И.И. к ТСН СНТ «Нефтехимик» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств за выполненную работу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.И.И. обратился в суд с исковым заявлением к ТСН СНТ «Нефтехимик» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств за выполненную работу, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что проживает в г. Омске в ТСН СНТ «Нефтехимик Кировского административного округа, аллея №, участок № с ДД.ММ.ГГГГ. На территории ТСН СНТ «Нефтехимик» имеются многочисленны свалки, в нарушение правил пожарной безопасности, представляющие угрозу как для самого истца, так и для его имущества. Дорога по аллее № в СНТ представляет собой колею глубиной около 15 см., заросшую травой и деревьями. До 2024 года указанная дорога от снега не очищалась. В связи с непроведением работ по уборке снега, движение транспорта затруднено. В 2016 году он обращался в правление ТСН СНТ «Нефтехимик» с целью трудоустройства дворником в ТСН СНТ «Нефтехимик», но ему было отказано. В апреле 2017 года между ним и, являвшимся на тот момент председателем ТСН СНТ «Нефтехимик», К.В.Н. на общем собрании садоводов состоялся разговор о том, что он берет на себя обязательство по благоустройству территории ТСН СНТ «Нефтехимик» на аллее №. С того момента по 2024 год он производил работы по уборке территории СНТ, однако СНТ отказало в составлении актов выполненных работ. Оплату его работ в период с 2017 года по 2024 год также не произвело. Территория СНТ проходит вдоль федеральной трассы и линий электропередач, где 90 % территории никем не контролируется, захламляется садоводами СНТ. На выполнение уборочных работ на аллее № за 10 лет потрачено 1 200 рабочих часов, стоимость каждого часа выполненной работы составляет 125 рублей. Из них 1 000 часов затрачено на утилизацию веток, закапывание веток. Остальные 200 часов были затрачены на иные виды работ. Общая сумма задолженности ответчика перед ним по заработной плате составляет 150 000 рублей.

На основании изложенного, просил установить факт трудовых отношений между ним и ТСН СНТ «Нефтехимик» в период с 2017 года по 2024 год, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Омска от 16.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен К.В.Н..

Протокольным определением Кировского районного суда г. Омска от 13.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Омской области.

Истец К.И.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил установить факт трудовых отношений между ним и ТСН СНТ «Нефтехимик» с июля 2017 года по настоящее время, с учетом акта выполненных работ в июне 2025 года, работ выполненных в августе 2025 на сумму 3 000 руб., а также работ до ДД.ММ.ГГГГ по утилизации веток с участков №, №,№. Трудовой договор с ответчиком он не заключал. Суду пояснил, что вынужден был проводить электромонтажные работы, тянуть электрические кабели, кронировать деревья, убирать и измельчать ветки. Также им производились работы по обсыпке дорог на аллее щебнем. Рабочий день начинается с 8-00 час. до 17-00 час. с перерывом на обед, без выходных.

Представитель ответчика СНТ «Нефтехимик» Б.Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что товарищество с истцом трудовых договоров не заключало, на должность дворника, разнорабочего не принимало, вся деятельность истца по уборке аллеи была исключительно личной инициативой истца, поручений со стороны правления товарищества истцу не давалось, сведения о каком-либо вознаграждении истца также отсутствуют. Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо К.В.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Суду пояснил, что являлся председателем ТСН СНТ «Нефтехимик» с 2016 по 2022 гг. Указал, что К.И.И. относительно трудоустройства к нему не обращался, трудовой договор с ним не заключался. Никаких поручений на проведение уборки территории ТСН СНТ «Нефтехимик» он не давал. В период осуществления функций председателя в ТСН СНТ «Нефтехимик» в штатном расписании имелись должности как дворника, так и разнорабочего. Для уборки территории в ТСН СНТ «Нефтехимик» имеется трактор, кроме того 6 лет назад был куплен измельчитель веток.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Статьей 16Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 597-0-0 от 19 мая 2009 г., суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, любой истец или заявитель, обращающийся в суд по поводу признания трудовыми отношений конкретного работника и работодателя, должен представить доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, связывающих конкретное лицо с работодателем, то есть он должен подтвердить намерение работника вступить именно в трудовые отношения с работодателем.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

По сведениям ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Нефтехимик», ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано по адресу: <адрес>, является действующей организацией с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, председатель– К.Н.И.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что К.И.И. является собственником двух земельных участков в СНТ «Нефтехимик» по аллее № № и №.

В обоснование требований, истец представил акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по благоустройству на аллее №, подписанный собственниками участков в СНТ «Нефтехимик» П.В.М., И.В.Н., Н.Н.А.Б.В.В., Т.М.А. о том, что К.И.И. с 2012 по 2025 проводил работы по монтажу несущего электрокабеля, кронирование и утилизацию деревьев, частичный ремонт дороги, изготавливал бетонную лестницу.

Также представлен акт выполненных работ в ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Нефтехимик» о том, что К.И.И. загружено и привезено 3 прицепа песка с щебенкой, вместе с правообладателем участка № П.В.М. с № аллеи привезено 18 тачек всего 900 кг песка, 1 тонна строительной фракции, что подтвердили собственники ТСН СНТ «Нефтехимик», привезено на № аллею с № аллеи 33 тачки, всего 1650 кг песка с щебенкой.

Судом установлено, что сведений о трудовой деятельности К.И.И.в базе ОСФР не имеется.

Также, в обоснование исковых требований К.И.И. указал, что на общем собрании садоводов в 2017 году выразил согласие председателю СНТ К.В.Н. производить уборку территории в СНТ «Нефтехимик».

Истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, поскольку он в период с 2017 по настоящее время производит уборку территории аллеи № в СНТ «Нефтехимик».

Из представленных ответчиком документов следует, что вакансий дворника в период с 2018 года по настоящее время в штате СНТ «Нефтехимик» не имелось.

Из пояснений стороны ответчика следует, что должность дворника у их организации отсутствует, но есть должность рабочего.

Согласно справке СНТ «Нефтехимик» от ДД.ММ.ГГГГ следует, К.И.И. никогда не состоял и не состоит в трудовых отношениях с СНТ «Нефтехимик», денежные средства в качестве оплаты не получал. В СНТ «Нефтехимик» имеется должность разнорабочего, которую с 2022 года по настоящее время занимает Г.Ю.Ю..

В судебном заседании достоверно установлено, что истец с заявлением о принятии его на работу в качестве дворника, разнорабочего к ответчику не обращался, между истцом и ответчиком трудовой договор в письменном виде не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, трудовую книжку К.И.И. в ТСН СНТ «Нефтехимик» не передавал.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей И.В.Н., П.В.М., Б.В.В., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний на основании ст. 307 УК РФ, суду пояснили, что истец проживает в ТСН СНТ «Нефтехимик», производит уборку территории. Денежные средства за уборку с садоводов он не берет. В случае необходимости, помогает им безвозмездно. Между тем, ни один из свидетелей не подтвердил, что поручения об уборке территории СНТ«Нефтехимик» К.И.И. получает непосредственно от представителей ТСН СНТ «Нефтехимик» и данную деятельность осуществляет на основании трудового договора и возмездно.

Таким образом, установлено, что заявление о приеме на работу в ТСН СНТ «Нефтехимик» на должность дворника, разнорабочего К.И.И. не писал, трудовую книжку при обращении к ответчику не предоставлял, соответственно, и запись в трудовую книжку о приеме его на должность дворника в СНТ «Нефтехимик» не вносилась, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме его на работу не издавался. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом также не представлено доказательств заключения с ним трудового договора в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ; предъявления им ответчику документов, предусмотренных ч. 1 ст. 65 и ст. 66 ТК РФ; оформления приема на работу в порядке, установленном ст. 68 ТК РФ, а также доказательств выражения согласия СНТ «Нефтехимик» на допуск к выполнению обязанностей работника названной организации с подчинением правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установлением размера заработной платы, режима работы и отдыха, выплат сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставлением иных гарантий социальной защищенности, а также доказательств самого факта выполнения им определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, ведения в отношении него табелей учета рабочего времени, применения мер дисциплинарной ответственности или поощрений, факта выплаты ему заработной платы, других признаков, которые бы свидетельствовали о наличии между сторонами трудовых отношений.

Показания свидетелей И.В.Н., П.В.М., Б.В.В. подтверждают лишь тот факт, что К.И.И. по своей личной инициативе осуществляет уборку территории ТСН СНТ «Нефтехимик».

Суд приходит к выводу, что истец выполнял уборку территории своей аллеи 57 добровольно по своей инициативе в отсутствие прямого распоряжения со стороны руководства СНТ «Нефтехимик». Волеизъявления сторон на заключение трудового договора не было.

Представленные истцом доказательства в обоснование исковых требований не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений в том смысле, какой определен законодателем в качестве критериев фактического допуска работника к исполнению именно трудовых обязанностей.

Как установлено следует из искового заявления и показаний истца в суде, доказательств не допуска его до работы суду не представлено.

Согласно ст. 67.1 ТК РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67, 67.1, 68 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г., суд исходит из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком устойчивых и стабильных трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ.

При этом доказательств издания ответчиком приказа о приеме истца на работу, принятия каких-либо кадровых решений в отношении истца не установлено.

Также принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд руководствуется положениями ст. 392 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и приходит к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд, исходя из того, что об отсутствии оформления трудовых отношений истцу согласно исковому заявлению достоверно знал с 2017 года, что между ним и ответчиком отсутствуют надлежаще оформленные трудовые отношения, поэтому у истца было достаточно времени для своевременного обращения в суд с надлежаще оформленным исковым заявлением и с соблюдением правил подсудности.

Требование об установлении факта трудовых отношений истцом заявлено в связи с принятым Кировским районным судом г. Омска решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ТСН СНТ «Нефтехимик» с К.И.И. задолженности по оплате за содержание общего имущества, пени, которым заявленные исковые требования к К.И.И. были удовлетворены частично.

В силу ст. 237 ТК РФ основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Требования о взыскании задолженности по оплате труда, взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования об установлении факта трудовых отношений, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.И.И. к ТСН СНТ «Нефтехимик» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств за выполненную работу, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Крутикова

Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2025 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>