Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

21 августа 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просил суд:

-взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 177,44 руб., из которых: 18 716,26 сумма основного долга, 37 432,52 проценты, 140 руб. почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 888,66 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № на сумму 21 700 руб., процентная ставка 175,575 %. МФК «Рево Технологии» выполнило свои обязательства в полном объеме, предоставило кредит в сумме 21 700 руб. путем перевода денежных средств на счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» и ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» заключили договор уступки прав требования по договору. Внесение платежей проводилось ответчиком нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 368,96 руб., из которых 55 368,96 сумма процентов; 18 716,26 сумма основного долга. Согласно условиям договора сумма процентов снижена до 37 432,52 руб. Таким образом сумма задолженности составляет 56 288,78 руб.

Представитель истца ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» в суд не явился, извещен, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, пояснила суду, что оплачивала кредит частями, вносила платежи по графику. Согласна с суммой основного долга, но не согласна с суммой процентов.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО2 заколочен договор потребительского займа № на сумму 21700 руб., процентная ставка 175,575 %.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определены в графике платежей.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средства должником исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно произведенному истцом расчету, который ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, размер задолженности заемщика перед кредитором за период в размере с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 288,78 руб., из которых сумма основного долга 18 716,26 руб., сумма процентов 55 368,96 руб.

До настоящего времени задолженность в указанном размере ответчиком не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что она не согласна суммой процентов, считает их завышенными является необоснованным, поскольку согласно условиям договора сумма процентов истцом снижена до 37 432,52 руб.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МФК «Рево Технологии» и ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» заключили договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял, в том числе – права и обязанности по обязательствам должника ФИО2

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 3891 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что уступка банком третьим лицам права (требований) по кредитному договору разрешается, что предусмотрено пунктом 13 договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору перед кредитором, – суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 задолженности в заявленном банком размере.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 1 888,66 руб., а также почтовые расходы в размере 140 руб., которые подтверждены документально представленным суду платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СИБИРЯК ПЛЮС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 177,44 руб., из которых: 18 716,26 сумма основного долга, 37 432,52 проценты, 140 руб. почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 888,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «29» августа 2023 года.

Судья А.Н. Юсупов