Судья: С.В. Игнатов Дело № УК-22-972/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 25 августа 2023 года

Калужский областной суда в составе: председательствующего судьи Чурикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарбинской А.В.,

с участием: осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Пырикова А.А., заинтересованного лица – ФИО2,

прокурора Ковалевой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. первого заместителя прокурора <адрес> ФИО5

на приговор Калужского районного суда Калужской области от 26 июня 2023 года, которым: ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ :

указанным приговором Калужского районного суда Калужской области от 26 июня 2023 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 судом не избиралась.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 судом признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,

Преступление совершено 18 апреля 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. первого заместителя прокурора <адрес> ФИО5, не оспаривая правильность квалификации действий осужденного ФИО1, а также назначенное ему наказание, просит приговор изменить: применить положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак: №), использованный осужденным при совершении преступления.

Выслушав прокурора Ковалеву М.Ю., поддержавшую апелляционное представление, заслушав также пояснения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Пырикова А.А., заинтересованного лица – ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд пришел к следующему.

Как уже указано выше, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что основания и порядок проведения дознания по настоящему уголовному делу соблюдены, ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним, в том числе с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, осознает характер и последствия добровольно и своевременно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Из протокола судебного заседания также видно, что в ходе судебного заседания с достаточной полнотой были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Наказание осужденному ФИО1, как основное – в виде обязательных работ, так и дополнительное – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

При этом судом в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, предусмотренные уголовным законом (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ).

Так, при назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание осужденного обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие несовершеннолетнего ребенка признаны и учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Судом принято во внимание отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, которые могут быть признаны в качестве отягчающих наказание осужденного.

При назначении осужденному наказания судом соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд рассматривал (обсуждал) вопрос о применении в отношении осужденного положений ст.ст.64 УК РФ, но с учетом конкретных обстоятельств, на которые указано в приговоре, счел это невозможным. Приведенные в приговоре мотивы того, почему в отношении осужденного ФИО1 не могут быть применены положения ст.ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит убедительными и признает выводы суда первой инстанции по этому поводу обоснованными и правильными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор изменения, в связи со следующим.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" часть 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом "д".

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит на основании обвинительного приговора конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, за которое осужден ФИО1, было им совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ.

По смыслу уголовного закона для применения нормы, предусмотренной в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежности транспортного средства обвиняемому (осужденному), а также факт использования обвиняемым (осужденным) этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с использованием автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак: №), который, как видно из материалов уголовного дела, был приобретен в 2014 году и поставлен на регистрационный учет на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которой осужденный ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке.

В соответствии с положениями ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместно нажитое супругами имущество является их совместной собственностью. При этом, по смыслу закона, совместно нажитое супругами имущество является их общим (совместным) независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

То есть указанный автомобиль следует рассматривать как принадлежащий осужденному ФИО1 (наряду с ФИО2). Иное чем-либо (например, заключенным между супругами ФИО3 договором, нотариальным или судебным актом (вступившим в законную силу), которые бы определяли принадлежность автомобиля одной лишь ФИО2 и устанавливали отсутствие у ФИО1 права собственности на указанный автомобиль) не подтверждено.

То обстоятельство, что для покупки автомобиля ФИО2 взяла кредит на свое имя значения не имеет, поскольку кредит был взят (согласно пояснениям ФИО2 и представленным ею в суд апелляционной инстанции документам, в частности, согласно кредитному договору № от 05.05.2014) в 2014 году, то есть в период брака ФИО2 и ФИО1

Постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 мая 2023 года (л.д.176) об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество (автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак: №), в котором (постановлении судьи) содержится суждение об отсутствии сведений о принадлежности указанного автомобиля ФИО1, не могло быть принято (постановление судьи от 18.05.2023) во внимание судом первой инстанции, рассматривающего уголовное дело по существу, поскольку данное постановление на момент вынесения приговора не вступило в законную силу.

Непризнание автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу, а также то, что к моменту вынесения приговора не был наложен арест на автомобиль не является препятствием для принятия судом решения о конфискации этого имущества (конкретного автомобиля, использованного при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ) на основании положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах по настоящему уголовному делу имелись все правовые и фактические основания для принятия решения о конфискации транспортного средства, использованного осужденным при совершении преступления, что судом, вопреки закону, сделано не было.

(Примечание: апелляционным постановлением Калужского областного суда от 30 июня 2023 года названное выше постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 мая 2023 года отменено; на имущество, принадлежащее осужденному ФИО1 и его супруге ФИО2 - автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, наложен арест, с запретом распоряжаться указанным имуществом.)

Как уже указано выше, по смыслу уголовного закона норма, предусмотренная п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является императивной, то есть подлежит безусловному применению, независимо от наличия (отсутствия) тех или иных обстоятельств, влияющих на размер и вид наказания, в том числе условий жизни и материального положения осужденного и членов его семьи. В связи с этим доводы стороны защиты, а также заинтересованного лица (ФИО2) о том, что конфискация автомобиля негативно повлияет на материальное положение и условия жизни членов семьи осужденного, не могут (указанные доводы) дать основания для неприменения конфискации автомобиля, использованного осужденным при совершении преступления.

Наличие доли в праве собственности на совместно нажитое имущество у ФИО2 - супруги осужденного ФИО1 само по себе не может служить основанием для неприменения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Нарушения права собственности ФИО2 на автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №» суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку на текущий момент супружеская доля ФИО4 в совместном имуществе супругов не выделена, размер доли в совместном имуществе супругов не определен, раздел имущества не производился и может быть произведен при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества.

При возникновении споров о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 вправе обратить в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, находит апелляционное представление и.о. первого заместителя прокурора <адрес> ФИО5 обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем полагает (суд апелляционной инстанции) необходимым на основании положений ст.ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ (в связи с неприменением судом уголовного закона, подлежащего применению) внести в приговор изменения, а именно: применить положение п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, на основании которого конфисковать принадлежащий осужденному ФИО1 автомобиль марки «LADA KSOY5L LADA LARGUS» с государственным регистрационным знаком <***> конфисковать в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Калужского районного суда Калужской области от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- применить положение п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, на основании которого принадлежащий осужденному ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный апелляционным постановлением Калужского областного суда от 30 июня 2023 года на имущество, принадлежащее осужденному ФИО1 и его супруге ФИО2 - автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с запретом распоряжаться указанным имуществом, - сохранить до конфискации этого имущества в собственность государства.

В остальном указанный приговор Калужского районного суда Калужской области от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

Осужденный, а также заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются вынесенным судебным постановлением, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Калужского областного суда А.В. Чуриков